Дело № 2-4835/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонина Д.Г. к ООО "СПЭК", ЗАО "УК "Новый Град" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Игоин Д.Г. предъявил к ООО "СПЭК" (далее по тексту – ООО «СПЭК»), ЗАО "УК "Новый Град" (далее по тексту – ЗАО «УК «Новый Град») иск о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительный объект гараж, расположенный по адресу: <адрес> имеющий инвентарный номер: 0000, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующую одному парковочному месту проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска указано, что ООО «СПЭК» и ЗАО «УК «Новый Град» заключили ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный договор № 0000 согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения первой очереди строительства жилого комплекса по <адрес>. В соответствии с предметом этого договора ООО «СПЭК» в качестве вклада обязуется выполнить работы по строительству объекта и сдать его Государственной приемочной комиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «УК «Новый Град» в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование финансирование строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в общей площади объекта. По окончании строительства объекта и сдачи его Государственной приемочной комиссии ООО «СПЭК» обязуется передать в собственность ЗАО «УК «Новый Град» (или указанных им третьих лиц) жилые и нежилые помещения, согласно приложению.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Игонин Д.Г. (инвестор) и ЗАО «Управляющая компания «Центральный Посад» (компания) заключили инвестиционный договор № 0000, по условиям которого инвестор обязался произвести инвестирование, в результате чего приобретает право требования передачи в собственность квартиры. Впоследствии ЗАО «Управляющая компания «Центральный Посад» было переименовано в ЗАО «УК «Новый Град». Дополнительным соглашением к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали дополнительные капитальные вложения инвестора в строительство в размере <данные изъяты>, в результате чего он получает право истребовать предоставления ему в собственность одного парковочного места в жилом комплексе по <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны уточнили характеристики квартиры. Оплата за парковочное место осуществлялась по безналичному расчету. По договору № 0000 перемены лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по передаче парковочного места инвестору приняло на себя ООО «СПЭК». Свои обязательства по договору Игонин Д.Г. исполнил в полном объеме, согласно справке ООО «СПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, срок строительства существенно нарушен, строительство гаража не закончено, парковочное место Игонину Д.Г. не передано. В настоящее время дом как объект недвижимости создан, его жилая часть введена в эксплуатацию. Однако, нежилая часть, к которой относится паркинг, не введен, строительство объекта фактически не ведется. Фактически доля, на которую претендует истец, имеется в натуре. Поскольку дом в части автопарковки является объектом незавершенного строительства, отдельные помещения как объекты недвижимости в доме ещё не сформированы, истец вправе претендовать на указанную долю.

Истец Игонин Д.Г. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Силиванов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ЗАО «УК «Новый Град» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 73), о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СПЭК» Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на иск просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что в настоящее время за ООО СПЭК» зарегистрировано только право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> Кому принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства по данному адресу под литер Б неизвестно, таких доказательств истец не представил. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решение общего собрания участников ООО «СПЭК», на котором на должность генерального директора был избран Алабужин Э.Б., следовательно, он не имел права выдавать доверенность Беленькову Д.В. Эта доверенность является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ООО «СПЭК» Алабужина Э.Б. были ограничены, ему было запрещено совершать сделки, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, тогда как договор перемены лиц в обязательстве заключен Беленьковым Д.В., действующим на основании доверенности, выданной Алабужиным Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанная доверенность была отозвана Алабужиным Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент заключения договора перемены лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ доверенность уже не действовала. Таким образом, данный договор заключен с грубым нарушениями требований закона, подписан представителем не имеющим полномочий, является ничтожным.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Игонина Д.Г подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В силу положений статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218, статьи 219, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 130 данного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом для себя. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации уполномоченным органом, возникает с момента такой регистрации. Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимости и, соответственно, право собственности на них также подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ООО «СПЭК» (Общество) и ЗАО «УК «Новый Град» (Компания) заключили ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный договор № 0000, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения первой очереди строительства жилого комплекса по <адрес> (п. 1.1). Общество в качестве вклада обязуется выполнить работы по строительству объекта и сдать его Государственной приемочной комиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2), Компания в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование финансирование строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в общей площади объекта (п. 1.3). По окончании строительства объекта и сдачи его Государственной приемочной комиссии Общество обязалось передать в собственность Компании (или указанных ею третьим лицам) жилые и нежилые помещения (л.д. 25 - 31).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Игонин Д.Г. (инвестор) и ЗАО «Управляющая компания «Центральный Посад» (компания) заключили инвестиционный договор № 0000 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого инвестор обязался произвести инвестирование, в результате чего приобретает право требования передачи в собственность квартиры (л.д. 6 – 11).

Во исполнение условий данного инвестиционного договора ЗАО «УК «Новый Град» (ранее зарегистрированное под наименованием ЗАО «Управляющая компания «Центральный Посад») ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору, по условиям которого инвестор дополнительно осуществляет капитальные вложения в строительство подземного гаража, в результате чего получает право требования передачи в собственность одного парковочного места в жилом комплексе по <адрес>. Сумма инвестирования согласована в размере <данные изъяты>. Срок окончания строительства установлен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны уточнили характеристики квартиры (л.д. 16).

Оплата за парковочное место была произведена платежным поручением № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

По договору № 0000 перемены лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по передаче парковочного места инвестору приняло на себя ООО «СПЭК» (л.д. 18).

Свои обязательства по договору Игонин Д.Г. исполнил в полном объеме, согласно справке ООО «СПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства оплаты стоимости приобретаемого нежилого помещения.

Доводы ответчика основаны на том, что указанный договор перемены лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку у Беленькова Д.В. отсутствовали полномочия на заключение такого договора.

Вместе с тем заявляя о ничтожности договора, каких-либо требований со стороны ответчика о применении последствий недействительности указанной сделки в суд не поступило.

Более того, суд принимает во внимание, что представляя доказательства в обоснование своей позиции, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств, что в оспариваемый период действовал иной генеральный директор, в том числе выписки из государственного реестра юридических лиц с указанием периода избрания и действия генеральных директоров, в суд также не представлено.

Суд также принимает во внимание, что ссылаясь на определения Арбитражного суда Свердловской области о наложении обеспечительных мер в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено доказательств, что Алабужин Э.Б. вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказательств таких пределов в суд не представлено, а относительно запрета ООО «СПЭК» производить действия, связанные с отчуждением прав, имущества и иного, суд принимает во внимание, что при заключении договора перемены лиц в обязательстве, отчуждение прав, имущества и др. не производится, напротив, ответчик принимает на себя обязательств по исполнению инвестиционного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Представленные суду доказательства опровергают доводы ответчика об отсутствии полномочий у генерального директора Алабужина Э.Б. и исполнительного директора Беленькова Д.В.

Доказательств уведомления об отзыве доверенности, выданной на Беленькова Д.Б., контрагентов ответчика и уполномоченных органов (по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>), а также истца, в суд не представлено.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у Беленькова Д.В. полномочий на заключение договора перемены лица в обязательстве.

Согласно положениям статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам, подлежащим государственной регистрации законодатель относит объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 55 данного Кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

На основании статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих права заявителя на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, для регистрации права собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, необходимо: наличие документов, подтверждающих права на земельный участок и отведение участка именно для строительства данного объекта, наличие разрешения на строительство, наличие проектной документации.

Как следует из представленных документов разрешение на строительство, выданное Администрацией города Екатеринбурга (л.д. 75), подтверждает факт выделения земельного участка в установленном порядке и наличие проектной документации. Кроме того, согласно кадастровому паспорту произведено описание объекта незавершенного строительства, позволяющее определить спорный объект.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ООО «СПЭК», являясь собственником объекта незавершенного строительства по <адрес>, не давало своего согласия на обмер помещений, о которых указывает истец, собственником объекта под литер Б ООО «СПЭК» не является, поскольку из ответа ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что первичные внутренние замеры подземной автостоянки (инвентарный номер: 0000), расположенной в здании <адрес>, проводились БТИ ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ООО «СПЭК», при этом были представлены справка с технико – экономическими показателями, проектная документация УСПО «Центральный посад», по результатам обмера общая площадь объекта составила <данные изъяты> кв.м. (л.д. 88).

В настоящее время, со стороны Игонина Д.Г. условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору № 0000 долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, денежные средства за парковочное место переданы. Срок ввода объекта в эксплуатацию наступил, фактическое создание объекта завершено, объект в натуре существует, степень готовности <данные изъяты>%. Однако, ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество.

Данное дополнительное соглашение к инвестиционному договору не оспорено, оно не признано недействительным, в том числе и в судебном порядке, поэтому у истца в силу статьи 8 ГК РФ на законных основаниях возникло право требовать признания за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (подземный гараж в жилом доме № 0000 по <адрес>).

Права Игонина Д.Г. со стороны ответчиков нарушены и подлежат восстановлению, путем признания за истцом права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игонина Д.Г. удовлетворить.

Признать за Игониным Д.Г. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (подземная автостоянка), расположенный по адресу: <адрес>, в виде одного парковочного места проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору № 0000 долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Игониным Д.Г. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (подземная автостоянка), расположенный по адресу: <адрес>, в виде одного парковочного места проектной площадью <данные изъяты> кв.м., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Взыскать с ООО "СПЭК", ЗАО "УК "Новый Град" солидарно в пользу Игонина Д.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь