Дело № 2 – 7506/2011(21) Мотивированное решение изготовлено 26.10.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Екатеринбург «21» октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А. при секретаре Махмутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ПКФ "Исеть - Торг" об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазуковой А.А., У С Т А Н О В И Л: ООО ПКФ "Исеть - Торг" (далее по тексту – ООО «ПКФ «Исеть – Торг») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазуковой А.А. по списанию денежных средств с расчетного счета № 0000, открытого ООО «ПКФ «Исеть – Торг» в РКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбурга, в сумме <данные изъяты> согласно инкассовому поручению № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства. В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа № 0000, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазуковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № 0000 о взыскании с должника ООО ПКФ «Исеть – Торг» в пользу взыскателя Петуховой Н.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты>, установлен срок один день для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления и повестка руководителю ООО «ПКФ «Исеть – Торг» о явке к судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлена ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо получено должником только ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило явиться к судебному приставу - исполнителю и исполнить его требования в установленный срок. В нарушение требований пункта 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель Лазукова А.А. направила инкассовое поручение № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета должника, открытого в <данные изъяты> были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты>, из них по вышеуказанному исполнительному листу <данные изъяты>. Таким образом, денежные средства были сняты ранее, чем должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и истек срок для добровольной выплаты указанной суммы. такие действия судебного пристава – исполнителя являются незаконными, поскольку нарушают права должника в исполнительном производстве. В судебном заседании «19» октября 2011 года представитель заявителя Иванова О.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила об уточнении требований, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазуковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ПКФ «Исеть – Торг». Заявление об уточнении требований принято к производству суда. В данном судебном заседании «21» октября 2011 года представитель заявителя Иванова О.О. поддержала требования в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение с данным заявлением в суд. Судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазукова А.А. и заинтересованное лицо Петухова Н.Г. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Представитель заинтересованного лица Петухова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с доводами заявителя не согласилась, полагает действия судебного пристава – исполнителя соответствующими требованиям закона. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Компания «РЭМИ» и ООО «Реал Партнер», которые своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание судебного пристава – исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление ООО «ПКФ «Исеть – Торг» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления № 2 от «10» февраля 2009 года «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1) имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Судом установлено, что на основании исполнительного листа № 0000, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазуковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № 0000 о взыскании с должника ООО «ПКФ «Исеть – Торг» в пользу взыскателя Петуховой Н.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 1 день (л.д. 37). На следующий день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазуковой А.А. вынесено постановление о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих должнику ООО «ПКФ «Исеть – Торг» и находящихся на счете, открытом в <данные изъяты>, на счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, для дальнейшего их распределения в пользу взыскателя Петуховой Н.Г. - <данные изъяты>, взыскателя ООО «Компания «РЭМИ» - <данные изъяты>, взыскателя ООО «Реал Партнер» - <данные изъяты> (л.д. 53 - 54). В этот же день данное постановление получено представителем взыскателя Петуховой Н.Г. и предъявлено в Банк. Денежные средства с расчетного счета должника списаны <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и выпиской по счету (л.д. 10). Полагая, что постановление судебного пристава – исполнителя Лазуковой А.А. о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве должник ООО «ПКФ «Исеть – Торг» обратилось с данным заявлением в суд. На основании части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В судебном заседании установлено, что выписка по счету, содержащая информацию о списании с расчетного счета ООО «ПКФ «Исеть – Торг» денежных средств на основании оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя, получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого времени ему стало известно о нарушении своих прав. Согласно почтовому штемпелю на конверте с данным заявлением в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя. Суд принимает во внимание, что с данным заявлением ООО «ПКФ «Исеть – Торг» также обращалось в Арбитражный суд Свердловской области и производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью (л.д. 56 – 58). При этом суд обращает внимание, что данное заявление было направлено в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга до получения заявителем определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу. Однако, учитывая незначительность пропуска срока на обращение с настоящим заявлением, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя и восстановить данный срок. В соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что прямо предусмотрено в части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя является основанием для применения судебным приставом – исполнителем принудительных мер исполнения. В силу пункта 1 и 2 статьи 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Согласно пункту 3 статьи 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 данного Закона. В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 17 этой же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Петуховой Н.Г. должнику ООО «ПКФ «Исеть – Торг» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа равный одному дню. Материалами дела подтверждается, что копия данного постановления была направлена должнику только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на подлинном конверте (л.д. 39), и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в более ранний срок, суду не представлены. Таким образом, у должника ООО «ПКФ «Исеть – торг» имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения указанного времени. В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что денежные средства, списанные Банком с расчетного счета ООО «ПКФ «Исеть – Торг» на основании постановления судебного пристава – исполнителя Лазуковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств, были предназначены для выплаты заработной платы сотрудникам, а также уплаты налогов в бюджет. Суд приходит к выводу о том, что преждевременное принятие судебным приставом – исполнителем данных мер принудительного исполнения не соответствует вышеуказанным требованиям законодательства об исполнительном производстве, влечет нарушение прав заявителя ООО «ПКФ «Исеть – торг» – должника в исполнительном производстве. При таком положении постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазуковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ "Исеть - Торг" подлежит признанию незаконным. На основании части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Принимая во внимание, что отмена постановления по конкретному исполнительному производству относиться к компетенции судебного пристава – исполнителя, выполнение таких действий к полномочиям суда не относится, требования заявителя в части требования об отмене оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Заявление ООО ПКФ "Исеть - Торг" об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазуковой А.А., удовлетворить частично. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазуковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ "Исеть - Торг". Данное решение является основанием для отмены судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга постановления от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ "Исеть - Торг". Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья Секретарь