Дело № 2 – 4578/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «12» октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Петренко Т.С., Катнову А.В., Фроловой Л.А., Фролову А.А., Дружининой С.Б., Даскал Л.А., Головиной И.В. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Екатеринбурга предъявила к Петренко Т.С. иск о сносе самовольно возведенного капитального строения, расположенного по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), собственными силами и за свой счет в <данные изъяты> – ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить право истцу осуществить снос указанного объекта в принудительном порядке за счет ответчика.

В обоснование иска указано, что Петренко Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 0000 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (бывшая <адрес> Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» данный земельный участок располагается в территориальной зоне Ж – 3 – зоне существующей смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и домами не выше <данные изъяты> этажей. Администрацией г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ подготовлен Градостроительный план земельного участка № 0000 в отношении данного земельного участка со следующими условиями к размещению, предельным параметрам и назначению объекта, согласно Разделу 3: индивидуальный жилой дом с максимальной площадью застройки <данные изъяты> кв.м. с количеством этажей - 2 этажа с мансардой, высотой до <данные изъяты> м. ДД.ММ.ГГГГ Главархитектурой согласована проектная документация на строительство индивидуального одноквартирного двухэтажного жилого дома в виде архитектурных и планировочных решений, отображенных в генплане – схеме, согласно которой на данном земельном участке заинтересованным лицом заявлено размещение одноквартирного двухэтажного индивидуального жилого дома размерами <данные изъяты> х <данные изъяты> м. по периметру застройки. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на строительство индивидуального одноквартирного двухэтажного жилого дома по указанному адресу. В настоящее время на указанном земельном участке ответчик создал трехэтажный объект капитального строительства. Архитектурные и планировочные решения данного строения характеризуют его как многоквартирный дом. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное строение является самовольной постройкой, поскольку имеет следующие признаки: 1) в Администрации г. Екатеринбурга ответчик не получал разрешения на строительство, а также иных согласований на строительство фактически возведенного многоквартирного дома; 2) при возведении оспариваемого объекта ответчиком также допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, которые заключаются в том, что превышена площадь разрешенного строительства оспариваемого объекта - вместо <данные изъяты> кв.м. - по факту выстроен объект площадью <данные изъяты> кв.м., и превышен допустимый процент застройки земельного участка - вместо <данные изъяты>% разрешенных, по факту оспариваемый объект занимает 39,32 %, что не соответствует ГПЗУ и проектной документации, утвержденной Главархитектурой, по архитектурным и объемно-планировочным решениям ответчик возвел объект, который не соответствует объекту индивидуальной жилой застройки, а соответствует архитектурным и объемно-планировочным решениям, которые относятся к многоквартирному дому, а именно: единый лестничный марш от входа на первом и втором этажах с площадками на каждом этаже с четырьмя обособленными входами на каждой площадке и с тремя обособленными входами на третьем этаже, за каждым входом располагаются автономные помещения, состоящие из нескольких комнат, такая планировка соответствует типовой планировке секции многоквартирного дома либо одноподъездному многоквартирному дому, в которых на каждом этаже с общей площадки имеются самостоятельные входы в квартиры, данный объект не является блокированным домом, так как не имеет двух и более блок-секций с отдельным выходом на земельный участок; 3) объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства многоквартирного дома. Таким образом, ответчиком по указанному адресу самовольно возведен объект, не соответствующий разрешительной документации на строительство, а также целевому назначению земельного участка. Кроме того, ответчиком не получены технические условия подключения к электрическим сетям, соответствующие нагрузкам, предназначенным для эксплуатации многоквартирного дома. На данный объект получены технические условия подключения к электрическим сетям с разрешенной нагрузкой для индивидуального жилого дома в 15кВт.Технические условия подключения к сетям централизованной системы канализования ответчиком также не получены. Подводка сетей канализования к оспариваемому объекту не осуществлена. Также, в соответствии с требованиями правил по проектированию и строительству (СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства») при проектировании и строительстве многоквартирных домов в малоэтажной застройке должно быть предусмотрено размещение детских площадок, парковок для автомобилей. Для этого требуется в обязательном порядке разработка проектной строительной документации, согласованной в органе местного самоуправления. Такую документацию ответчик в Администрации города Екатеринбурга не согласовывал. По факту самовольного строительства специалистом инспекции отдела архитектурно – строительного контроля Администрации г. Екатеринбурга «4» марта 2011 года составлен акт о нарушении в области строительства. На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольно возведенный ответчиком объект капитального строительства подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Братанчук Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявил об уточнении исковых требований и состава ответчиков по делу и окончательно просил обязать в солидарном порядке собственников жилых помещений Петренко Т.С., Катнова А.В., Фролову Л.А., Фролова А.А., Дружинину С.Б., Даскал Л.А., Головину И.В. снести самовольно возведенное капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), собственными силами и за свой счет в <данные изъяты> – ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить право истцу осуществить снос указанного объекта в принудительном порядке за счет ответчиков. Заявление представителя истца об уточнении исковых требований принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца Братанчук Д.В. в полном объеме поддержал иск по изложенным доводам и основаниям, в дополнение представил подробные письменные пояснения по иску с учетом возражений стороны ответчиков на исковые требования (том 2, л.д. 147 – 151).

Ответчики Петренко Т.С., Катнов А.В., Фролова Л.А., Фролов А.А., Дружинина С.Б., Даскал Л.А., Головина И.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя, в иске отказать (том 2, л.д. 233).

Представитель ответчиков Пирогова Г.М., действующая на основании доверенностей в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании иск не признала по доводам представленных суду письменных возражений на иск (том 2, л.д. 104 – 105, 154 – 155), полагает, что жилой дом по <адрес> не может быть признан самовольной постройкой и сносу не подлежит.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Петрашова С.Н., действующая на основании доверенности от <адрес>, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам представленного суду отзыва (том 2, л.д. 264 – 265).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд находит, что исковые требования Администрации г. Екатеринбурга не подлежат удовлетворению.

Право каждого на жилище гарантировано положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

Положениями статьи 222 данного Кодекса предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Судом установлено, что Петренко Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 0000 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>).

На основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 «О разрешении Петренко Т.С. строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> Администрацией г. Екатеринбурга был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и выдан ответчику Петренко Т.С. градостроительный план земельного участка № 0000 с кадастровым номером 0000 по вышеуказанному адресу. Согласно разделу 3 данного ГПЗУ земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки с приусадебными участками; основной вид разрешенного использования земельного участка: индивидуальные жилые дома (коттеджи) с участками; до утверждения «Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» условно разрешенные виды использования земельного участка не установлены. ГПЗУ также предусмотрено назначение проектируемого объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, с максимальной площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с количеством этажей - <данные изъяты> с мансардой, высотой до <данные изъяты> м., максимальный процент застройки земельного участка – <данные изъяты> %. Технические условия подключения выданы ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10 – 14).

ДД.ММ.ГГГГ Петренко Т.С. получил разрешение на строительство № 0000 на указанном земельном участке индивидуального одноквартирного жилого дома общей площадью объекта <данные изъяты> кв.м., количеством этажей <данные изъяты> с подвалом (том 1, л.д. 16).

В соответствии с данными документами Петренко Т.С. приступил к возведению объекта капитального строительства, в ДД.ММ.ГГГГ построил на земельном участке одноквартирный индивидуальный жилой дом, и зарегистрировал его в свою собственность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 41).

Регистрации права собственности на жилой дом предшествовало проведение инвентаризации объекта, постановка его на кадастровый учет.

В дальнейшем на основании заявления Петренко Т.С. в органы БТИ, ему было выдано заключение о возможности преобразования объекта недвижимости – жилого дома по <адрес> путем раздела на шесть отдельных помещений (том 2, л.д. 71 – 79)..

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Петренко Т.С. и это подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, по результатам проведенных строительных работ по перепланировки жилого дома, касающихся только установки дополнительных несущих перегородок и дверей, а также обеспечения здания центральными коммуникациями в соответствии с разработанным проектом были образованы квартиры, каждая из которых поставлена на кадастровый учет в ЕМУП «БТИ».

Все образованные в результате перепланировки и реконструкции жилые помещения были зарегистрированы Петренко Т.С. в свою собственность, после чего часть квартир им была продана.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в настоящее время собственниками указанных жилых помещений являются: квартира № 0000 – собственник Катнов А.В., квартира № 0000 – собственник Фролова Л.А. и Фролов А.А., установлено обременение в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России», квартира № 0000 – собственник Дружинина С.Б., квартира № 0000 – собственник Даскал Л.А., квартира № 0000 – собственник Головина И.В., квартира № 0000 – собственник Петренко Т.С., (том 1, л.д. 42 – 47, том 2, л.д. 108 – 110).

Все сделки по регистрации права собственности указанных лиц на отдельные жилые помещения в жилом доме по <адрес> зарегистрированы в установленном законом порядке и на момент рассмотрения данного спора никем не оспорены, что сторонами не отрицается и подтверждается материалами регистрационных дел (том 1, л.д. 48 – 250, том 2, л.д. 1 – 68).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 23, 24 совместного Постановления № 10/22 от «29» апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, ответчик Петренко Т.С. как собственник земельного участка и части жилых помещений в жилом доме по <адрес>, а также другие собственники жилых помещений в этом доме являются надлежащими ответчиками по делу.

Обращаясь с данным иском в суд в защиту публичных интересов, представитель истца Администрации г. Екатеринбурга ссылается на допущенные ответчиком Петренко Т.С. нарушения действующего законодательства при возведении объекта капитального строительства, что свидетельствует о наличии в нем признаков самовольной постройки.

Действительно, обоснованно утверждает представитель истца, о том, что фактически на земельном участке по <адрес>, принадлежащем ответчику Петренко Т.С. на праве собственности, возведен и эксплуатируется многоквартирный жилой дом. Это обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика Петренко Т.С.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание и свидетельствовать о существовании самовольной постройки, поскольку жилой дом по <адрес> был создан ответчиком и оформлен им в собственность ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный жилой дом (том 1, л.д. 41), что соответствует выданному разрешению на строительству и градостроительному плану.

С учетом этих обстоятельств нет оснований для вывода о том, что ответчиком нарушен порядок создания объекта капитального строительства, поскольку не получен ГПЗУ для строительства многоквартирного дома.

Поскольку градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 0000, его содержание никем не оспорено, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

То обстоятельство, что на стадии проектирования и строительства жилого дома изначально предусматривалось наличие лестничного пролета в подъезде от первого до последнего этажа с площадками на каждом этаже, на которых располагаются проемы для входов в обособленные помещения, а также подсобных помещений, само по не исключает возможность использования дома в качестве индивидуального.

Доказательства того, что фактические действия по перепланировке и переустройству ответчиком Петренко Т.С. не проводились, суду не представлены. Напротив, исследование технического паспорта на жилой дом и кадастровых паспортов на жилые помещения, свидетельствуют о том, что работы по перепланировке и переустройству жилого дома ответчиком проводились, при этом требования положения статей 25, 26 и 28 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены.

В подтверждение доводов о том, что ответчик Петренко Т.С. существенно нарушил градостроительные нормы и правила создания объекта в территориальный зоне Ж – 3 представитель истца ссылается на нормативные положения статей 2, 9, 26, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из системного анализа которых следует, что любой объект капитального строительства исходя их принципа устойчивого развития территорий при осуществлении его строительства и реконструкции не должен противоречить по своим параметрам и назначению утвержденной и действующей на территории городского округа документации по планировке территории, которая содержит основные градостроительные нормы и правила по устойчивости развития застроенных территорий.

Установлено, что на момент подготовки градостроительного плана земельного участка Администрация г. Екатеринбурга руководствовалась Генеральным планом развития муниципального образования «город Екатеринбург» до ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от «13» ноября 2007 года № 68/48, предусмотрено, что Ж – 3. Зона существующей смешанной застройки индивидуальными жилыми домами и домами не выше пяти этажей, выделена для обеспечения правовых условий формирования районов с жилыми домами не выше пяти этажей (статья 52 – 3).

В судебном заседании установлено, и в этой части суд соглашается с доводами представителя истца, что спорный объект капитального строительства расположен на территории поселка Совхозный, предназначенной для 1 – 3 этажной застройки усадебного типа, в том числе коттеджной, что следует из корректуры проекта детальной планировки поселка Совхозный, разработанной в ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденной Постановлением Главы г. Екатеринбурга от «14» марта 1996 года № 147 – о (том 2, л.д. 152, 153).

В тоже время, как было указано выше, спорный объект был возведен и принят в эксплуатацию как индивидуальный жилой дом, фактически ответчиком возведено 3 – х этажное строение, что не является существенным отступлением от утвержденной градостроительной документации и выданного разрешения на строительство.

Также не могут быть отнесены к существенными и иные несоответствия в параметрах возведенного объекта капитального строительства, в частности изменение площади застройки (более 225 кв.м.), допустимого процента застройки земельного участка (более 40 %), поскольку они являются незначительными. При этом суд учитывает, что максимальная высота жилого дома ответчиком соблюдена.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь участка, в том числе застроенная, равна <данные изъяты> кв.м (том 2, л.д. 180 – 185). Таким образом, при площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. площадь застройки составляет <данные изъяты> %.

Суд приходит к выводу о том, что на момент проведения в ДД.ММ.ГГГГ правовой регистрации жилого дома по <адрес> как индивидуального одноквартирного жилого дома существенных нарушений градостроительной документации по планировке территорий ответчиком Петренко Т.С. допущено не было.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что вышеуказанными правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» допускается максимальный процент застройки равный <данные изъяты> % и за эти пределы ответчик не вышел.

Отказывая истцу в удовлетворении иска и не усматривая в возведенном ответчиком Петренко Т.С. объекте капитального строительства признаков самовольной постройки, влекущих принятие судом решения о сносе этой постройки, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для строительства многоквартирного дома, созданием оспариваемого объекта ответчик фактически изменил разрешенное использование земельного участка.

В соответствиями с положениями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Установлено, что находящийся в собственности ответчика Петренко Т.С. земельный участок по <адрес>, на котором им возведен спорный объект, на момент строительства и в настоящее время имеет разрешенное использование «земли жилой застройки (для жилищных нужд)», относится к землям населенных пунктов, что подтверждается данными кадастрового паспорта земельного участка, информацией ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области (том 1, л.д. 69 - 70).

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

В части 8 статьи 36 данного Кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Зона Ж – 3, где находится данный объект, предусматривает в качестве основного вида использования земельного участка строительство и размещение отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного и городского типа с земельными участками, блокированных жилых домов с земельными участками, жилых домов квартирного типа не выше пяти этажей (с земельными участками или без земельных участков), (статья 52 – 3).

Системный анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка по <адрес> не являлся препятствием к возведению спорного объекта капитального строительства ответчиком Петренко Т.С.

Помимо изложенного, при разрешении данного спора, суд также учитывает и находит обоснованными доводы представителя ответчика Петренко Т.С., приведенные в возражения на требования истца о том, что спорный объект подключен к необходимым для обеспечения жизнедеятельности коммуникациям. Снабжение жильцов энергоресурсами осуществляется в рабочем порядке, что подтверждается заключенными договорами на энергоснабжение, на поставку газа (том 2, л.д. 172 – 179). Кроме того, установлена автономная система очистки с применением биологических очистных сооружений.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по <адрес> подключен к центральной газовой сети, имеется автономная котельная, от скважины осуществляется водоснабжение, имеется центральная канализация (том 2, л.д. 186 – 195).

Для управления общим имуществом дома, облуживания инженерных коммуникаций и обустройства придомовой территории создано ТСЖ «Медиков, 5» (том 2, л.д. 249, 250, 251 – 263).

Суд полагает, что имеющиеся нарушения в части инженерно – технического обеспечения, в частности по организации системы канализования, могут быть устранены ответчиком в ином порядке путем возложения на него обязанности устранить эти нарушения.

Исследовав все представленные суду доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома по <адрес> ответчиком Петренко Т.С., в последующем преобразованного в многоквартирный жилой дом путем переустройства и перепланировки, велось на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, имеющем соответствующее этой цели разрешенное использование «земли жилой застройки (для жилищных нужд)». Допущенные застройщиком отступления в части превышения площади застройки, этажности здания при соблюдения максимальной высоты здания, являются незначительными и не могут являться достаточными основаниями для вывода от том, что указанный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Кроме того, принимая решение об отказе истцу в иске, суд также руководствуется положениями пунктов 28 и 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от «29» апреля 2010 года, согласно которым положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28). Положений данной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29).

В судебном заседании установлено, что индивидуальный жилой дом по <адрес> фактически стал многоквартирным жилым домом в результате произведенной перепланировки и переустройства.

Представленные стороной истца акты осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17 – 19) и от «ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 234 – 238) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они составлены по результатам визуального осмотра жилого дома с внешней стороны, и не имеют существенного значения для разрешения данного спора, с учетом того что представителем ответчика признано и не оспорено фактическое возведение трех этажного дома.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что возведенный ответчиком Петренко Т.С. объект капитального строительства – жилой дом по <адрес>, является самовольной постройкой, подлежащей сносу всеми собственниками жилых помещений в этом доме.

Доказательства существенного нарушения публичных интересов, что явилось основанием для обращения Администрации г. Екатеринбурга с данным иском в суд, не представлены, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации г. Екатеринбурга к Петренко Т.С., Катнову А.В., Фроловой Л.А., Фролову А.А., Дружининой С.Б., Даскал Л.А., Головиной И.В. о сносе самовольной постройки – капитального строения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья