Дело № 2 – 3641/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой С.А., Фатеева А.П. к Сергеевой А.А., Аймалетдиновой Х.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Рязанова С.А., Фатеев А.П. предъявили к Сергеевой А.С. иск о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок № 0000 в <адрес>, признании права собственности на земельный участок № 0000 в <адрес> в порядке наследования, истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что истцы Рязанова С.А. и Фатеев А.П. являются наследниками Фатеевой Г.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества входит, в том числе земельный участок № 0000 в <адрес>, принадлежавший наследодателю на праве собственности. Однако, вступить в права наследования в отношении данного имущества истцы лишены возможности ввиду того, что ещё при жизни Фатеева Г.И. передала участок в пользование ответчику Сергеевой А.А. В настоящее время участок под № 0000 не существует, имеет № 0000 и принадлежит на праве собственности ответчику. Несмотря на изменение номера, участок находится в одних и тех же границах и фактически представляет собой один и тот же земельный участок.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шполянская Е.С., действующая на основании в пределах предоставленных полномочий, неоднократно заявляла об уточнении исковых требований и состава ответчиков, и окончательно просила признать за истцами право собственности на земельный участок № 0000 в <адрес> в порядке наследования, признании договора купли – продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой А.А. и Аймалетдиновой Х.А. недействительным, истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения. Заявление об уточнении иска принято к производству суда.

Истцы Рязанова С.А. и Фатеев А.П. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель истцов Шполянская Е.С. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснила, что истец Рязанова С.А. является дочерью, истец Фатеев А.П. супругом наследодателя Фатеевой Г.И. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под № 0000 в <адрес> был предоставлен ей в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ, однако представить оригинал свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданное Фатеевой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, не имеется возможности, сохранилась только копия первой страницы свидетельства. Фатеева Г.И. сама пользовалась участком. С момента предоставления участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с Фатеевым А.П. на участке косили траву, сделали канаву около участка, разбивали дерн, но сам участок не обрабатывали и ничего не садили. Рязанова С.А. несколько раз приезжала на участок, но фактическое пользование не осуществляла. В ДД.ММ.ГГГГ участок предоставили в безвозмездное пользование сыну Сергеевой А.А., который владел земельным участком № 0000 но договорились, что обрабатывать участок будет Сергеева А.А. С этого времени Фатеева Г.И. и истцы на земельный участок не приезжали, в период жизни Фатеевой Г.И. и после ее смерти земельный участок у Сергеевой А.А. истцы не истребовали, полагая, что она продолжает пользование земельным участком на прежних условиях, и не знали, что Сергеева оформила право собственности на земельный участок. До ДД.ММ.ГГГГ истцы оплачивали земельный налог, однако обязанности членов СНТ не исполняли. Истцам было известно, что при жизни она передала земельный участок во временное пользование Сергеевой А.А., однако когда они решили вступить в права наследования на данное имущество, выяснилось, что участка под таким номером не существует. Сделки по отчуждению земельного участка Фатеева Г.И. не совершала, поэтому у Сергеевой А.А. не имелось оснований для регистрации права собственности на земельный участок и его последующей продажи Аймалетдиновой Х.А. На основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли – продажи земельного участка является недействительной, участок подлежит изъятию из незаконного владения ответчиков.

Ответчик Сергеева А.А. в судебном заседании иск не признала по доводам представленного суду отзыва (том 2, л.д. 45 – 49), также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в пос. Совхозный, писала заявление в Администрацию пос. Совхозный о предоставлении земельного участка. Ее сыну был предоставлен земельный участок № 0000 в <адрес> Летом ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Фатеева Г.И. продает соседний земельный участок № 0000. Этот участок был заболоченный и не обработанный. Фатеева Г.И. пояснила, что участок ей не нужен, и она не намерена его использовать, договорились о продаже земельного участка за <данные изъяты>, которые она (Сергеева) передала Фатеевой Г.И. лично в руки. Документы о праве собственности на земельный участок Фатеева Г.И. не предъявляла, показала бирку с печатью и номером № 0000, сказала, что у нее имеется долг по оплате вступительного взноса и его надо оплатить. Согласно полученным от Фатеевой Г.И. квитанциям она оплатила вступительный взнос. В связи с отказом Фатеевой Г.И. от прав на земельный участок, в администрации пос. Совхозный переоформили документы и ей (Сергеевой) было выдано свидетельство о праве собственности, новое заявление о предоставлении земельного участка она писать не стала. При этом попросила присвоить участку другой номер 0000, поскольку уже имеющийся номер 0000 ей не нравился, а других свободных номеров не было. С этого времени она стала обрабатывать земельный участок, который был неухоженный, заросший диким кустарником, представлял собой болото с провалами воды. Собственными силами участок был очищен, в течение двух лет завозилась земля, выполнялись работы по осушению участка от воды, его выравниванию. В настоящее время участок полностью облагорожен и обработан, используется в целях ведения садово – огороднических работ. С момента продажи земельного участка Фатеева Г.И. претензий не предъявляла, на участке не появлялась. Рязанова С.А. и Фатеев А.П. на участок тоже не приходили, расходы на его содержание не несли. ДД.ММ.ГГГГ участок был продан соседке Аймалетдиновой Х.А.

Ответчик Аймалетдинова Х.А. и ее представитель Драгошанская Е.А. в судебном заседании иск не признали по доводам представленного суду отзыва (том 2, л.д. 50 - 54), в котором указали, что истец Рязанова С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. поскольку не имеется доказательств вступления в права наследования после смерти Фатеевой Г.А., в том числе и фактического, равно как и не доказано право собственности наследодателя Фатеевой Г.А. на спорный земельный участок. Аймалетдинова Х.А. является добросовестным приобретателем земельного участка, при совершении сделки купли – продажи земельного участка были проверены все документы на земельный участок, сомневаться в наличии права собственности Сергеевой А.А. на земельный участок оснований не имелось, так как она открыто и добросовестно владела участком, оплачивала взносы и налоги, провела межевание земельного участка, согласовав его границы с соседями. Споров в отношении этого земельного участка не установлено. В связи с этими обстоятельствами защита прав истцов, полагающих себя собственниками земельного участка, путем удовлетворения данного иска к добросовестному приобретателю Аймалетдиновой Х.А. с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. Земельный участок выбыл из владения его собственника Фатеевой Г.И. по ее собственной воле, в связи с чем в настоящее время не может быть истребован из чужого незаконного владения. Кроме того, истцами заявлено требование об истребовании земельного участка № 0000 <адрес>, в то время как такого земельного участка не существует и его собственником ответчик Аймалетдинова Х.А. не является.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Надежда» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Третьи лица СНТ «Надежда» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Председатель СНТ «Надежда» Филин В.Н. в письменном ходатайстве (том 1, л.д. 140).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Рязановой С.а. и Фатеева А.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности определены в статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 260 данного Кодекса лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111)

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112).

Наследство открывается со смертью гражданина, что установлено в статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась Фатеева Г.И. (том 1, л.д. 15).

После ее смерти наследниками по закону являются муж Фатеев А.П. (том 1, л.д. 18) и дочь Рязанова С.А. (том 1, л.д. 16, 17) и сын Фатеев В.А., который заявил об отказе от наследства в пользу Фатеева А.П. ДД.ММ.ГГГГ Фатееву А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону – земельный участок в <адрес>, размер доли составляет <данные изъяты> (том 1, л.д. 29). Рязановой С.А. свидетельство о праве на наследство суду не представлено.

Установлено также, что на основании Постановления Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №0000 было зарегистрировано садовое товарищество «Надежда» (том 2, л.д. 41).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации совхозного сельского совета было принято постановление № 0000 о предоставлении гражданам садово - огороднического коллектива «Надежда» садово – огороднических участков в собственность, в пожизненно наследуемое владение согласно списка (том 1, л.д. 28).

Фатеева Г.И. была включена в список членов СТ «Надежда», составленный на основании документов и утвержденный на собрании протоколом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 42 – 44). Согласно данному списку Фатеевой Г.И. принадлежит на праве частной собственности земельный участок № 0000 площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником земельного участка № 0000 является Есин В.В., земельного участка № 0000 является Сергеев А.В. Ответчик Сергеева А.А. в этом списке не значится.

Данные участки под указанными номерами обозначены на генеральном плане разбивки земельных участков в <адрес>, согласованном и утвержденном в ДД.ММ.ГГГГ. Участки № 0000 и № 0000 по отношению к участку № 0000 являются смежными. Для участка № 0000 смежными являются участки № 0000 и № 0000 (том 1, л.д. 170).

Подлинное свидетельство о праве собственности на землю, подтверждающее право собственности Фатеевой Г.И. на земельный участок № 0000 в <адрес>, суду не представлено. Согласно копии первой страницы свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ зам. главы Администрации Совхозного сельского Совета, Фатеевой Г.И. на основании постановления главы Администрации Совхозного сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> (л.д. 19).

Однако, в государственном фонде данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, полученных в результате землеустройства, указанного свидетельства и правоустанавливающих документов на земельный участок № 0000 указанной площади на имя Фатеевой Г.И. не имеется (том 1, л.д. 178, том 2, л.д. 1).

Такие сведения отсутствовали и в Территориальном отделе № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21), Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга (том 1, л.д. 32, том 2, л.д. 22, 24), ГБУ «Государственный архив Свердловской области» (том 2, л.д. 33).

Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, данный земельный участок не был включен в наследственную массу, свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество выдано не было.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой А.А. Комитетом по земельной реформе и землеустройству г. Екатеринбурга было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № 0000 площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Надежда». Из плана на земельный участок, являющегося приложением к этому свидетельству, следует, что для данного земельного участка смежными являются участки № 0000 (собственник Есин В.В.) и № 0000 (собственник Аймалетдинова (после брака Апсалиева) Ф.А.) том 1, л.д. 224 – 227). Основанием для выдачи свидетельства указано постановление главы Администрации Совхозного сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 (том 1, л.д. 185 – 186, том 2, л.д. 2 - 4).

На основании представленных Сергеевой А.А. документов, ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о данном земельном участке, присвоен кадастровый номер 0000, что подтверждается данными кадастрового паспорта земельного участка (том 1, л.д. 24 – 27).

В дальнейшем Сергеева А.А. провела межевание земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 0000 в <адрес> (том 1, л.д. 51 – 79, 188).

Из ответа ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области на судебный запрос следует, что земельный участок с кадастровым номером 0000 является ранее учтенным земельным участком, сведения о котором были переданы в составе инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 0000 № 0000 утвержденной руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 9 – 11, 12 – 13).

В списке членов СНТ «Надежда» Сергеева А.А. указана как собственник земельного участка № 0000 площадью <данные изъяты> кв.м., задолженности по взносам не имеет (том 1, л.д. 160).

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка является Аймалетдинова Х.А. (том 1, л.д. 193, 206 – 207). Свидетельство о государственной регистрации права выдано Аймалетдиновой Х.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 208).

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области именно Амалетдинова Х.А. в настоящее время является собственником земельного участка № 0000 в <адрес>, прежним собственником была Сергеева А.А. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок № 0000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (том 2, л.д. 6, 7).

По ходатайству представителя истцов Шполянской Е.С. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Есин В.В. и Сажаева И.Н.

Свидетель Есин В.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежал на праве собственности земельный участок №0000 в <адрес>, свидетельство о праве собственности выдано в ДД.ММ.ГГГГ Ответчики Сергеева А.А. и Аймалетдинова Х.А. являлись соседями по саду. При распределении земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с Фатеевой Г.И., которая ошибочно хотела занять, выделенный ему земельный участок. На основании его обращения, в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ данный вопрос был разрешен, ему вернули земельный участок № 0000, так как он представил бирку с этим номером и синей печатью, которые выдавали в ДД.ММ.ГГГГ. С левой стороны этого участка Фатеевой Г.И. взамен был выделен земельный участок, которому присвоили номер 0000, который являлся болотом, заросшим травой. Этот участок Фатеевой Г.И. дали в разработку, но она там не работала, участок не осваивала. Примерно через два года в ДД.ММ.ГГГГ на участке появилась Сергеева А.А., и сказала, что купила этот участок у Фатеевой Г.И. за <данные изъяты>. Участок № 0000 отведенный Фатеевой Г.И., и земельный участок № 0000, пользование которым осуществляла Сергеева А.А., является одним и тем же земельным участком. Проводилось ли изменение нумерации земельных участков ему не известно, но в ДД.ММ.ГГГГ участка с номером 0000 не существовало. Сергеева А.А. также обрабатывала земельный участок № 0000, принадлежащий ее сыну, и как его представитель принимала участия на общих собраниях членов СНТ. Фатееву Г.И., Рязанову С.А. и Фатеева А.П. он на земельном участке не видел, несмотря на то, что в дачный период времени он часто находился на своем участке.

Свидетель Сажаева И.Н. показала, что с ответчиками не знакома, но Сергееву А.А. видела. Фатеева Г.И. знакомая ее тети, говорила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ей предоставляли земельный участок в СНТ «Надежда». Мама Есина В.В. также говорила, что у ее сына участок рядом с участком Фатеевой Г.И.

По ходатайству представителя ответчика Аймалетдиновой Х.А. – Драгошанской Е.А. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Кононова Г.С., Степанова С.В., Ахмедзянова А.Т., Апсалиева Ф.А.

Свидетель Кононова Г.С. показала, что знает ответчиков Сергееву А.А. и Аймалетдинову Х.А. с даты организации в ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Надежда». Вместе они проходили отработку в саду, с ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) выполняет обязанности кассира в СНТ и знает, что Сергеевой А.А. принадлежит земельный участок № 0000. Других лиц, кроме Сергеевой А.А. на этом участке никогда не было, только она работала на участке с момента основания сада. Участок представлял собой болото, кочки и воду, как и другие земельные участки. Сергеева А.А. его самостоятельно обрабатывала. Фатееву Г.И. не знает и никогда не видела.

Свидетель Степанова С.В. показала, что с ответчиками знакома, как и она имеют земельный участок в СНТ «Надежда». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Сергеева А.А. пользуется земельным участком № 0000, который ранее никем не обрабатывался, пустовал и был заросший травой и кустами, представлял собой болото. Кроме Сергеевой А.А. участок никто не обрабатывал. Схема земельных участков в саду, составленная в ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактическому расположению земельных участков. С Фатеевой Г.И. лично знакома не была, но такую фамилию в поселке слышала.

Свидетель Апсалиева Ф.А. показала, что ответчик Аймалетдинова Х.А. приходится ей мамой, ответчик Сергеева А.А. соседкой по саду. Она (свидетель) является членом СНТ «Надежда» и собственником земельного участка № 0000. В пользовании Сергеевой А.А. всегда находился земельный участок № 0000, который был болотом с кочками и ивняком. На этом участке она видела сына Сергеевой А.А., других лиц не было. Они работали на участке, постоянно приезжали машины с камнями и глиной. Фатееву Г.И. никогда не видела. Впоследствии Аймалетдинова Х.А. купила земельный участок у Сергеевой А.А. и Есина В.В., эти участки объединены.

Свидетель Ахмедзянова А.Т. показала, что ответчики Сергеева А.А. и Аймалетдинова Х.А. являются ее соседками по саду. Сергееву А.А. знает с момента образования СНТ «Надежда» в начале ДД.ММ.ГГГГ. Она обрабатывала земельный участок, представляющий собой болото и кочки, а также участок своего сына. Кроме нее на участке никто не появлялся и не помогал его осваивать. Этот участок является смежным с участком Есина В.В. Конфигурация земельного участка Сергеевой А.А. на плане ДД.ММ.ГГГГ соответствует конфигурации земельного участка в настоящее время. Фатееву Г.И. не знает и никогда не видела.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав все представленные суду доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, имеющий номер 0000, и земельный участок, имеющий в настоящее время номер 0000 в СНТ «Надежда» являются одним и тем же земельным участком. Первоначальным владельцем этого участка с ДД.ММ.ГГГГ действительно являлась Фатеева Г.И., которая к освоению земельного участка фактически не приступила и его не обрабатывала, обязанности члена СНТ не исполняла, произвела отчуждение участка ответчику Сергеевой А.А. Данные действия Фатеевой Г.И. расцениваются судом как добровольный отказ от своего права собственности на земельный участок.

Доказательства того, что наследодатель Фатеева Г.И., равно как и ее наследники – истцы по настоящему делу Рязанова С.А. и Фатеев А.П. предпринимали какие – либо действия по осуществлению правомочий собственника земельного участка истцами не представлено. Доказательства того, что после передачи земельного участка ответчику Сергеевой А.А. (как утверждают истцы во временное пользование на безвозмездной основе) предпринимались меры для возврата земельного участка в свое пользование и владение, наличие в этом препятствий со стороны ответчика Сергеевой А.А. и невозможность в силу объективных причин осуществлять права собственника земельного участка в материалах дела также не содержатся.

Доводы истцов и их представителя о том, что земельный участок передавался Сергеевой А.А. в безвозмездное пользование для обработки участка своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Объяснения ответчика Сергеевой А.А. и показания свидетеля Есина В.В. в части того, что участок был продан Фатеевой Г.И. за определенную денежную сумму, стороной истцов не оспорены. Более того, все свидетели, в том числе и со стороны истцов, подтвердили, что исключительно Сергеева А.А. обрабатывала земельный участок, у Фатеевой Г.И. интереса к этому участку не имелось.

Материалами дела подтверждается, что, достигнув договоренность с Фатеевой Г.И. о продаже земельного участка, Сергеева А.А. оплатила за нее вступительный взнос. В дальнейшем, на протяжении всего периода пользования земельным участком Сергеева А.А. вносила необходимые платежи, оплачивала земельный налог.

То обстоятельство, что именно Сергеева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ производила оплату, подтверждается членской книжкой и квитанциями к приходному кассовому – ордеру, представленными в судебном заседании ответчиком Сергеевой А.А., оригиналы которых исследовались в судебном заседании (том 1, л.д. 210 – 216, том 2, л.д. 55 – 60, 61 – 65). Сам факт того, что эти документы находятся у ответчика свидетельствует о том, что именно Сергеева А.А. понесла указанные расход, выполняя надлежащим образом обязанности собственника земельного участка и члена СНТ «Надежда».

При этом суд не учитывает то обстоятельство, что часть квитанций содержат исправления в номере земельного участка, а в членской книжке имеются исправления в собственнике земельного участка, поскольку в судебном заседании ответчик Сергеева А.А. подтвердила, что собственноручно внесла эти исправления, поскольку считала себя собственником земельного участка № 0000.

Являясь собственником земельного участка, оформив свои права в установленном законом порядке, Сергеева А.А. произвела отчуждение земельного участка Аймалетдиновой Х.А.

В обоснование заявленного искового требования о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, заключенного Сергеевой А.А. и Аймалетдиновой Х.А., истцы и их представитель ссылаются на положения статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, с учетом установленных судом обстоятельств, суд соглашается с доводами представителя ответчика Аймалетдитновой Х.А. о том, что Аймалетдинова Х.А. является добросовестным приобретателем, и в силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации права истцов, считающих себя собственниками земельного участка не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 указанного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от «21» апреля 2003 года № 6 – П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Факт выбытия земельного участка из законного владения Фатеевой Г.И. помимо ее воли доказательствами не подтвержден. Суд считает, что она добровольно отказалась от права собственности на земельный участок, фактически продав его Сергеевой А.А. за определенную плату. Именно это явилось основанием для обращения Сергеевой А.А. в Администрацию совхозного сельского Совета для оформления права собственности на земельный участок, ранее предоставленный Фатеевой Г.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает во внимание доводы ответчика Аймалетдиновой Х.А. и ее представителя о том, что Аймалетдиновой Х.А. перед совершением сделки были предприняты все меры для выяснения правомочий Сергеевой А.А. на отчуждение спорного земельного участка, что является основанием для вывода о том, что она является добросовестным приобретателем земельного участка.

Принимая во внимание заявленное истцами основание иска, требования истцов в части признания недействительным договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представителем ответчика Аймалетдиновой Х.А. – Драгошанской Е.А. заявлено о применении срока исковой давности обращения в суд с требованиями об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, который истек в ДД.ММ.ГГГГ. В период установленного законом трехлетнего срока исковой давности Фатеева Г.И. за защитой своего нарушенного права не обращалась, а истцы предъявили данный иск по истечении тринадцати лет. Уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Представитель истцов Шполянская Е.С. с приведенными доводами не согласилась, полагая, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о наличии препятствий к оформлению права на наследственное имущество в виде спорного земельного участка истцы узнали только в ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности. О том, что Сергеева А.А. оформила право собственности на земельный участок, произвела его отчуждение истцы ранее не знали.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статьи 201 данного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 205 данного Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что наследодатель Фатеева Г.И. передала земельный участок в фактическое владение Сергеевой А.А. в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого времени она знала, что участок выбыл из ее законного владения, именно с этого времени начал течь срок исковой давности для предъявления требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Таким образом, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и для истцов, которые как наследники умершей Фатеевой Г.И. являются ее правопреемниками.

С учетом этих обстоятельств суд не принимает во внимание доводы представителей истца о том, что о нарушении своих прав они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание, что истцы, равно как и сама наследодатель Фатеева Г.И., не интересовались судьбой земельного участка на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи земельного участка ответчику Сергеевой А.А. Истцы и наследодатель Фатеева Г.И. являются близкими родственниками и они не могли не знать, что Фатеева Г.И. продала земельный участок Сергеевой А.А.

На основании указанных выше норм закона, суд принимает заявление представителя ответчика Аймалетдиновой Х.А. – Драгошанской Е.А. о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности, в силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отказывает в удовлетворении иска в данной части.

При таком положении иск Рязановой С.А. и Фатеева А.П. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рязановой С.А., Фатеева А.П. к Сергеевой А.А., Аймалетдиновой Х.А. о признании права собственности на земельный участок № 0000 в <адрес> в порядке наследования, признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании земельного участка № 0000 в <адрес> из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья