Дело № 2 – 7505/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ПКФ "Исеть - Торг" об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазуковой А.А., прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКФ "Исеть - Торг" (далее по тексту – ООО «ПКФ «Исеть – Торг») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазуковой А.А. о возбуждении исполнительного производства № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора, прекращении данного исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа № 0000, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазуковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № 0000 о взыскании с должника ООО ПКФ «Исеть – Торг» в пользу взыскателя Петуховой Н.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты>, установлен срок один день для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления и повестка руководителю ООО «ПКФ «Исеть – Торг» о явке к судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлена ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо получено должником только ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило явиться к судебному приставу - исполнителю и исполнить его требования в установленный срок. В нарушение требований пункта 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель Лазукова А.А. направила инкассовое поручение № 0000 от <данные изъяты>, согласно которому с расчетного счета должника, открытого в <данные изъяты> были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты>, из них по вышеуказанному исполнительному листу <данные изъяты>. Таким образом, денежные средства были сняты ранее, чем должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и истек срок для добровольной выплаты указанной суммы. Более тогоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 0000 по взысканию исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 0000, которым должнику установлен однодневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не было своевременно направлено в адрес должника ООО «ПКФ «Исеть – Торг».

В судебном заседании представитель заявителя Иванова О.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазукова А.А. и заинтересованное лицо Петухова Н.Г. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица Петухова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с доводами заявителя не согласилась, полагает действия судебного пристава – исполнителя соответствующими требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание судебного пристава – исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление ООО «ПКФ «Исеть – Торг» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления № 2 от «10» февраля 2009 года «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1)

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № 0000, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазуковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № 0000 о взыскании с должника ООО «ПКФ «Исеть – Торг» в пользу взыскателя Петуховой Н.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – <данные изъяты> день (л.д. 8).

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазуковой А.А. вынесено постановление о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих должнику ООО «ПКФ «Исеть – Торг» и находящихся на счете, открытом в Уральском банке Сбербанка России, на счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, для дальнейшего их распределения в пользу взыскателя Петуховой Н.Г. - <данные изъяты>, взыскателя ООО «Компания «РЭМИ» - <данные изъяты>, взыскателя ООО «Реал Партнер» - <данные изъяты>.

В этот же день данное постановление получено представителем взыскателя Петуховой Н.Г. и предъявлено в Банк.

Денежные средства с расчетного счета должника списаны <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и выпиской по счету (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Лазуковой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 0000 о взыскании с ООО «ПКФ «Исеть – Торг» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> на основании постановления этого же судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве должник ООО «ПКФ «Исеть – Торг» обратился с данным заявлением в суд.

На основании части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 данной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 17 этой же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника - гражданина и пяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника - организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии со статьей 249 данного Кодекса обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Петуховой Н.Г. должнику ООО «ПКФ «Исеть – Торг» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа равный одному дню.

Материалами дела подтверждается, что копия данного постановления была направлена должнику только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на подлинном конверте (л.д. 10, 11), и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Одновременно направлена повестка о явке к судебному приставу – исполнителю в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в более ранний срок, суду не представлены.

Таким образом, у должника ООО «ПКФ «Исеть – Торг» имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебный пристав – исполнитель до направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применил меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

С учетом этих обстоятельств являются обоснованными доводы представителя ООО «ПКФ «Исеть – Торг» о том, что несвоевременное получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства не позволило своевременно явиться к судебному приставу – исполнителю и исполнить требования в добровольном порядке. В этом случае оснований для взыскания исполнительского сбора с должника и, соответственно, возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, у судебного пристава – исполнителя на имелось.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазуковой А.А. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает, что постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Теплякова П.Н. Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 0000 было отменено ввиду отсутствия оснований к его вынесению (л.д. 56).

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазуковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не соответствует вышеуказанным требованиям законодательства об исполнительном производстве, влечет нарушение прав заявителя ООО «ПКФ «Исеть – торг» – должника в исполнительном производстве, подлежит признанию незаконным.

При этом оснований для прекращения указанного исполнительного производства судом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО ПКФ "Исеть - Торг" об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазуковой А.А., удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазуковой А.А. о возбуждении исполнительного производства № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья