Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011 Дело № 2-6389/11(7) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «14» октября 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи - Киселевой С.Н. при секретаре – Зотиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садритдинов Д.Н. к Луценко А.А., Луценко Т.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, выселении, УСТАНОВИЛ: Садритдинов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что является единоличным собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.04.2011 заключенного с Однобурцевым М.С. Истец предпринимал неоднократные попытки вселения в квартиру, однако в результате фактического противодействия ответчика Луценко А.А., вселиться в квартиру возможности не имеет. Правовые основания для нахождения ответчиков в квартире, владения и пользования ею – отсутствуют, что подтверждается решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Истец просит истребовать из незаконного владения ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и передать ее Садритдинову Д.Н. Вселить истца в спорную квартиру, выселить ответчиков из жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по предмету и основаниям. Ответчик Луценко А.А. с иском не согласен, полагает, что он с семьей на законных основаниях проживают в спорной квартире. В обоснование своих возражений указал, что в 2004 году ФИО11 предоставило Воинковой (после заключения брака Луценко) Татьяне Сергеевне как своему работнику комнату в общежитии по <адрес> в <адрес>. 02.11.2005 г. Луценко Т.С. зарегистрирована в данном общежитии на основании ордера 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в 2009 году ФИО12 отказано в иске к Луценко Т.С. о признании неприобретшей права пользования квартирой <адрес>. До 2007 года жилые помещения не имели номеров по техническому паспорту, после инвентаризации, занимаемой квартире присвоен номер 0000. В марте 2007 года директор ФИО13 ФИО9 принял в устной форме решение о предоставлении <адрес> в ФИО7 по договору социального найма. Указанное решение истец считает незаконным, так как данную квартиру фактически занимала Луценко Т.С., а истец был вселен в качестве члена ее семьи. В настоящее время ответчики приобрели право пользования квартирой на основании договора социального найма и не могут быть выселены из нее без предоставления иного жилого помещения. Также ответчик Луценко А.А. заявил ходатайство о принятии встречного иска о признании права Садритдинова Д.Н. на квартиру по <адрес> отсутствующим (л.д.183). Судом отказано в принятии встречного иска в судебном заседании, так как не соблюдены требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что право Луценко А.А. на судебную защиту может быть реализовано путем подачи самостоятельного иска в суд в установленном законом порядке. Ответчик Луценко Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направляемой заказным письмом с уведомлением о вручении. Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Третье лицо орган опеки и попечительства просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.174,175). Выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 15 июля 2008 г. решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2008 по делу по иску Луценко Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Луценко А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, ФИО10, администрации города Екатеринбурга, Однобурцеву М.С. о применении последствий недействительности договора социального найма и заключения договора приватизации по жилому помещению, в иске Луценко Т.С. отказано. В качестве третьего лица в деле участвовал Луценко А.А. – истец по настоящему делу. Судом при рассмотрении дела было установлено, что Луценко Т.С. и несовершеннолетняя ФИО4 не приобрели в установленном законом порядке право пользования на <адрес> (ранее - 0000) в <адрес> в <адрес> (л.д.10-15; 16-20). Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2008, вступившим в законную силу 16.12.2008 за Однобурцевым М.С. признано право собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.6-9). В силу ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Таким образом, Луценко А.А., не вправе входить в обсуждение правомерности приобретения права пользования спорным жилым помещением, так как этот вопрос уже был предметом рассмотрения суда, по нему имеется вступившее в законную силу решение. Поскольку ответчики не приобрели в установленном законом порядке право пользования квартирой 0000 (ранее - 0000) в <адрес> в <адрес>, соответственно их проживание в жилом помещении незаконно и они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Приобщенные Луценко А.А. в судебном заседании документы в подтверждение своих доводов о законности проживания в спорной квартире, уже были предметом исследования в многочисленных судебных разбирательствах, им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах, данные документы не могут служить доказательствами законности вселения семьи Луценко А.А. в спорную квартиру. Садритдинов Д.Н. является единоличным собственником спорной квартиры на основании договор купли-продажи от 20.04.2011, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.21,22). В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В силу положений ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Исходя из того обстоятельства, что жилищные правоотношения (в том числе вопросы вселения, выселения) в основной части регулируются жилищным законодательством, суд полагает, что в данном случае требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленное на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически дублирует требование о выселении из жилого помещения. Поскольку речь идет о гражданах – физических лицах, то в данном случае подлежат применению нормы жилищного законодательства. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Садритдинов Д.Н. удовлетворить частично. Вселить Садритдинов Д.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Выселить Луценко А.А., Луценко Т.С., ФИО4 из жилого помещения, <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальных требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья Подпись Копия верна Судья Секретарь