Дело № 2-7623/11 (20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.

при секретаре Стаовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Н.Е. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий договора, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов Н.Е. (далее – истец, заемщик) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк, кредитор) о признании недействительным условий кредитного соглашения № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.3.2, 3.5, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и обслуживание карточных счетов, комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительной платы (комиссии) за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения, просил взыскать уплаченную им единовременную комиссию за выдачу кредита (комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения) - <данные изъяты>, дополнительные платы (комиссии) за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные изъяты>, комиссию за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также его расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено указанное кредитное соглашение, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты> рубля, срок кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> комиссия за открытие и обслуживание карточного счета <данные изъяты> рублей, комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения <данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные изъяты> ежемесячно. Истцом уплачены банку комиссия за открытие и обслуживание карточного счета, комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, а также дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита за в общей сумме <данные изъяты> Истец считает, что в договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, из которых следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по выдаче банковской карты и обслуживанию счета с использованием карты, открытием и обслуживанием карточного и ссудного счетов. Истец полагает, что данные условия возлагают на него дополнительные обременения, в связи с чем, он со ссылкой на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено указанное кредитное соглашение, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты>, срок кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> также в расчете и графике указана комиссия за открытие и обслуживание карточного счета <данные изъяты>, комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения <данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные изъяты> ежемесячно.

В соответствии с п.1.1 кредитного соглашения в нем применяется термин карточный счет – банковский счет, открываемый банком заемщику для проведения расчетов с использованием карт. Его реквизиты указаны в п.7.1, 7.2.

Согласно п.2.2 указанного кредитного соглашения выдача кредита заемщику на перечисленных условиях осуществляется путем зачисления на карточный счет заемщика, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, также заключенного с заемщиком.

В соответствии с п.п.2.4 соглашения для отражений операций по выдаче и возврату кредита банк открывает ссудный счет. Его номер указан в п.7.3 соглашения.

Также между сторонами был заключен отдельный договор обслуживания счета с использованием банковских карт, заемщику была выпущена банковская карта, также банк открыл для заемщика и карточный счет для осуществления расчетов с использованием карты, а кроме того, банк открыл ссудный счет для отражений операций по выдаче и возврату данного кредита, не являющийся счетом заемщика.

В настоящее время заемщик свои обязательства по кредиту исполнил досрочно ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленными истцом и ответчиком документами, заемщик при оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ уплатил банку комиссию за открытие счетов в рамках Кредитного соглашения в размере <данные изъяты>. и комиссию за открытие и обслуживание карточного счета, а фактически за выпуск карты, <данные изъяты>

В Расчете полной стоимости кредита с графиком платежей по кредитному соглашению также указано на обязанность заемщика выплатить дополнительную плату за ведение картонного счета при наличии кредита, которая взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения. Указанная плата прямо включена в график платежей и составляет <данные изъяты>. ежемесячно.

Согласно представленным материалам, выписке по счету, с заемщика была удержана дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, взимаемая ежемесячно в течение действия кредитного соглашения, в размере <данные изъяты> ежемесячно, что составляет <данные изъяты> от суммы кредита, всего за время действия кредитного договора на момент рассмотрения дела в суде – <данные изъяты>

Взимание такого рода ежемесячной комиссии (а также комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения) предусмотрено внутренним документом банка - Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт УБРиР физическим лицам. Однако в кредитном соглашении не содержится положений, указывающих на то, что указанные условия банка являются составной частью договора, в виду чего обязательны для исполнения заемщиком. В связи с чем, при отсутствии в самом договоре такого условия, банк не вправе был возлагать на заемщика обязанность по уплате комиссий, предусмотренных Условиями.

Оценивая доводы иска, суд принимает доводы стороны истца о том, что взимание перечисленных в иске комиссий, дополнительных плат, является незаконным, не состоит во взаимосвязи с оказанием банком услуги по кредитованию, и считает, что указанные условия нарушают права заемщика как потребителя, поскольку выдача банковской карты, открытие карточного счета возлагает на истца несение дополнительных расходов по оплате соответствующих платежей (комиссий) за открытие, ведение и обслуживание карточного счета, тогда как обслуживание кредита возможно с открытием только ссудного счета. Суд признает требования истца обоснованными, поскольку из материалов дела, представленной в дело выписки движения денежных средств по карточному счету следует, что данный счет использовался заемщиком исключительно в целях перечисления на него денежных средств в погашение кредита, никаких иных операций с использованием карты и данного счета заемщик не производил. Следовательно, ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> взималась банком с истца только за проведение внутри банковских операций по распределению поступивших денежных средств с карточного счета на ссудный счет, на внутренние счета банка. Суд отмечает, что ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Суд полагает, что в силу ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка по перечислению поступивших от заемщика в счет погашения кредита денежных средств с карточного счета на ссудный счет не имеют признаков услуги, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности, а являются ни чем иным, как элементом внутреннего учета ссудной задолженности, для которого достаточно ведение ссудного счета.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пунктов 1.1., 2.2., 7.1, 7.2. кредитного соглашения, очевидно, что предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по выдаче банковской карты и обслуживанию счета с использованием карты, открытием и обслуживанием ссудного счета. Как следует из представленных в дело материалов, услуги банка по открытию счетов, ведение карточного счета, являются для заемщика возмездными. Более того, выдача кредита осуществляется только после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей (п.3.2. договора).

Однако из выше изложенных положений действующего законодательства следует, что для обслуживания кредита банку достаточно открыть ссудный счет, не подлежащий оплате заемщиком.

Суд считает, что выдача истцу банковской карты и ее использование для внесения средств в погашение кредита, и не более, открытие и обслуживание банковского счета только для этой цели, возлагает на истца дополнительные обременения в виде обязанности по внесению платы (комиссий) за открытие, ведение, обслуживание счета, контроль расходования средств со счета по операциям с использованием карты, контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета, возврат банковской карты в банк.

Вместе с тем, предоставление и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан (главы 39, 42, 45 ГК РФ). Возможность заключения и добросовестного исполнения кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора выдачи и использования банковской карты, договора банковского счета (ст. 819 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П, Положение Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»). Более того, согласно ст. 30 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Однако банк незаконно включил перечисленные условия в кредитное соглашение, и при этом в п.4.2 содержится указание на то, что расторжение договора обслуживания счета с использованием банковских карт может повлечь предъявлением банком требования о досрочном возвращении кредита.

Суд считает, что вышеперечисленные условия кредитного соглашения изложены так, что не позволяют заемщику выбрать вариант заключения кредитного договора без указанных дополнительных услуг, поэтому они не соответствуют п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обусловив предоставление кредита обязательным открытием банковского счета, банк в одностороннем порядке определил наличие дополнительного обязательства заемщика как без учета его интересов, как потребителя, так и без учета указанных норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обслуживание и сопровождение кредита (открытие и ведение ссудного счета), не является самостоятельной оказываемой заемщику банковской услугой (операцией), а бремя соответствующих расходов лежит на самой кредитной организации. Об этом свидетельствует системный анализ положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из них следует, что обязанности заемщика непосредственно по кредитному договору ограничиваются лишь возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее, тогда как ее предоставление (размещение) должно осуществляться банком или иной кредитной организацией (кредитором) за свой собственный счет. Это подтверждается и утвержденным Банком России Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которым условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком счета, а ссудный счет предназначен для целей бухгалтерского учета.

В то же время, в соответствии с сохраняющим свою юридическую силу разъяснением п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на взаимоотношения сторон также распространяется законодательство о защите прав потребителей. А значит, исходя из правил п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» открытие обычного (не ссудного) банковского счета для производства расчетов между ними не являлось обязательным (необходимым для исполнения кредитного договора). Поэтому согласно предусмотренному п. 2 ст. 16 упомянутого выше Закона правилу данная услуга, предполагающая совершение операций с денежными средствами, находящимися на таком счете (гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могла быть навязана и оказана банком истцу за дополнительную оплату.

Не предусмотрено комиссионное вознаграждение для данного случая и какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими гражданско-правовые отношения, в том числе ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Названная ответчиком норма предусматривает возможность взимания кредитными организациями комиссии лишь по банковским операциям, каковыми обслуживание и сопровождение кредита согласно ст.5 того же Федерального закона, как уже отмечено выше, не являются.

Следовательно, взимание в данном случае комиссионного вознаграждения за открытие карточного и ссудного счетов и за ведение карточного счета противоречит упомянутым выше императивным нормам и по своей правовой природе является ничем иным как именно дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Что касается ссылок ответчика на свободу договора, то по смыслу положений п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации она вовсе не является абсолютной и может быть ограничена на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае такой значимой целью, оправдывающей отступление от принципа свободы договора, является защита интересов экономически более слабой стороны кредитного договора в лице заемщика как потребителя услуг банка.

В связи с чем, условия кредитного соглашения об открытии заемщику одновременно с предоставлением кредита банковского счета и выдаче карты, открытие ссудного счета, их оплате, являются условиями «навязанными» банком заемщику, ущемляют права заемщика-потребителя банковских (финансовых) услуг по сравнению с правилами, установленными законами, согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином-потребителем обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате указанных комиссий.

Рассматривая требования иска о взыскании с банка суммы единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере <данные изъяты>. и комиссии за открытие и обслуживание карточного счета в сумме <данные изъяты>., суд соглашается с доводами иска о незаконности удержания указанных комиссий, но вместе с тем, принимает в этой части заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу требований о взыскании этих сумм.

В силу ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного соглашения, изложенного в п.3.5 кредитного соглашения, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты дополнительной платы в рамках кредитного соглашения за ведение карточного счета при наличии кредита с учетом сведений о фактическом размере комиссий, уплаченных заемщиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с иском в том, что в результате исполнения истцом недействительных условий договора, ущемляющих его права как потребителя, им было уплачено ежемесячной комиссии – дополнительной платы за ведение карточного счета на общую сумму <данные изъяты>. Именно эту сумму просит взыскать с ответчика истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ (32 платежа).

По данному требованию суд не принимает заявление банка о пропуске срока исковой давности, полагает возможным взыскать эту сумму, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае, применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено изъятие, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с установленным настоящим Кодексом исключением по таким категориям дел, суд принимает доводы ответчика, и полагает необходимым срок исковой давности исчислять с момента начала исполнения сделки – с даты выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

О таких обстоятельствах истцом не заявлено.

В связи с чем, как было указано выше, суд не удовлетворяет требования иска о взыскании с банка суммы единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере <данные изъяты>. и комиссии за открытие и обслуживание карточного счета в сумме <данные изъяты>., уплаченных ДД.ММ.ГГГГ, в виду пропуска срока исковой давности по этим платежам.

Вместе с тем, суд не принимает заявление банка в том смысле, что истцом пропущен срок исковой давности в целом по иску, суд при разрешении требования о взыскании дополнительных плат (комиссий) за ведение карточного счета при наличии кредита, учитывает положение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно входящего штампа, исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец в рамках трех лет до момента подачи иска имеет право заявить о применении последствий по уплате им комиссий за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ когда кредит был погашен. Согласно выписке по счету впервые такой платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных выше норм закона и обстоятельств дела, суд не принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и по требованиям о возмещении банком истцу сумм дополнительных плат (комиссий) за ведение карточного счета при наличии кредита. Таким образом, к возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежит сумма фактически уплаченной дополнительной платы (комиссии) за ведение карточного счета при наличии кредита, неосновательно списанной банком, в размере <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> (ежемесячная комиссия) х <данные изъяты> (количество месяцев уплаты комиссии).

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, принимает произведенные начисления, полагает возможным с учетом удовлетворенных исковых требований взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, но при этом суд не может согласиться с общим размером процентов, считает его завышенным, несоразмерным последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание штрафную природу процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии у суда сведений о тяжких последствиях, наступивших для истца в результате действий банка по незаконному взиманию комиссии за ведение ссудного счета, а также критериями разумности, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными. В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. истец указал, что банком ему были причинены страдания.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено обоснований тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости услуг юриста в размере <данные изъяты>., стоимости услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Несение указанных расходов подтверждается оригиналами платежных документов, которые приобщены к делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, включая услуги представителя, в размере <данные изъяты>., суд обязан учитывать фактически понесенные истцом судебные расходы, оценить их разумные пределы. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, заключенный истцом с ООО «Центр по защите прав». Как видно из материалов дела, иск готовил и предъявлял представитель истца – сотрудник указанного ООО, чьи полномочия как физического были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. На момент рассмотрения дела суду были представлены оригиналы платежных документов об оплате истцом услуг указанного юридического лица по данному договору.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, с учетом отсутствия особой сложности в подготовке такого иска и его подержании в суде, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., суд учитывает, что в деле принимал участие представитель истца, которым готовился и предъявлялся иск, в связи с чем, суд полагает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела о защите его прав как потребителя, и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Суд не находит в данном случае оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход местного бюджета, поскольку на момент рассмотрения дела суду не был представлен текст направленной в банк досудебной претензии, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить ее тождество поданному иску и требованиям законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с тем, что истец по данному иску, как потребитель, освобождается от уплаты указанных судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова Н.Е. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий договора, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условия кредитного соглашения № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в п.3.5 кредитного соглашения, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты дополнительной платы в рамках кредитного соглашения за ведение карточного счета при наличии кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Денисова Н.Е. <данные изъяты>, составляющих дополнительную плату в рамках кредитного соглашения за ведение карточного счета при наличии кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Денисова Н.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 03.11.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.