Дело № 2-7211/11(20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Чечулина Д.В. к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чечулин Д.В. (далее – истец, заемщик) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» (далее – ответчик, банк, кредитор) о признании недействительным пунктов 1.2 и 2.5 кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной истцом комиссии в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., комиссии за предоставление выписки с лицевого счета в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен указанный кредитный договор, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты>, срок кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты>. Истцом уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета за <данные изъяты> месяцев в общей сумме <данные изъяты>. Истец считает, что в договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, противоречащие законодательству, в связи с чем, со ссылкой на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил право защищать свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Чумаченко Т.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, от представителя банка Ипатовой Л.Н. поступил отзыв на иск, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежам за <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты>., указано, что банк не согласен с заявленными требованиями со ссылкой на ст.ст.421, 428, 453 ГК РФ, на Определения ВС РФ № 53-В10-15 и № 80-В11-1 от 04.03.2011г., в связи с невозможностью применения односторонней реституции, поскольку услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а заемщиком оплачена, заемщик не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, причинение истцу банком морального вреда полагала недоказанным, считала необоснованным и требование о взыскании комиссии <данные изъяты>., т.к. истребование выписки с лицевого счета не относится к бесплатно предоставляемой информации по кредиту.

Вместе с тем, поскольку в представленном ответчиком отзыве не содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, в том числе, предоставленный ответчиком отзыв, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым истцу банком был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Как следует из раздела договора «Параметры кредита» заемщиком подлежит к уплате банку ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, его исполнение на момент рассмотрения дела в суде, сторонами не оспаривается. Существенные условия кредитного договора также не оспариваются.

Суд принимает доводы истца, оспаривающего условие кредитного договора в части обязанности уплаты им ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета помимо предусмотренных договором процентов, и считает, что указанное условие нарушает права заемщика как потребителя.

При этом суд отмечает, что заемщик, как сторона кредитного договора, справедливо говорит о ничтожности данного условия кредитного договора, как не соответствующего действующему законодательству и ущемляющему его права как потребителя банковских услуг, обоснованно ссылаясь на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Всего заемщиком уплачено указанной комиссии на сумму <данные изъяты>., что подтверждается представленными в дело выписками движения по счету заемщика.

Суд не принимает доводы отзыва банка об оказании заемщику услуги по ведению ссудного счета, подлежащей оплате заемщиком, суд не может расценить указанные комиссии как вознаграждение банка за оказание банковской услуги по кредитованию, формой возмездности кредитного договора, платой за пользование кредитом.

Суд считает, что открытие и ведение ссудного счета банком состоит во взаимосвязи от услуги кредитования, но при этом открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, незаконно возлагать плату за ведение ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика.

Принимая решение об удовлетворении иска в части доводов о недействительности указанного условия кредитного договора, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц (заемщиков) в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае обязательство по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Помимо изложенного, судом не принимаются доводы банка со ссылкой на ст.ст.421, 428, 453 ГК РФ о том, что заемщик лишена возможности требовать возврата исполненного ею по договору, поскольку ранее не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора. Указанные доводы банка суд считает несостоятельными и не подлежащими применению при рассматриваемом споре, поскольку в данном случае речь идет о ничтожности условия договора, как противоречащего закону, которое недействительно и не подлежало исполнению с момента его включения в договор. Положения указанных в отзыве судебных постановлений суд по настоящему делу также не принимает, поскольку они вынесены по иным делам, со своим предметом и основаниями, обстоятельствами и доводами иска, в связи с чем, преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика, заявленные как основание для отказа в удовлетворении иска, о том, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлен и согласился с условиями кредитного договора, в том числе с условием об уплате комиссии. Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, противоречит закону, то согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению в виду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что условия указанного кредитного договора в части, касающейся взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, противоречит действующему законодательству, нарушает права заемщика как потребителя, в связи с чем, являются недействительными в силу своей ничтожности.

Суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности данного условия кредитного договора, взыскании уплаченных им сумм комиссий.

В силу ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора, предусматривающего уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму фактически уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета, но с определением размера, подлежащего взысканию, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском по платежам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной им комиссии в размере <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> месяцев.

При определении размера суммы комиссии, подлежащей учету при применении последствий недействительности указанных условий кредитного договора, суд принимает во внимание, что ответчиком со ссылкой на ст.181 Гражданского кодекса РФ заявлено о применении срока исковой давности по уплате таких комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 17 месяцев.

Суд в данном случае соглашается с доводами ответчика, принимает заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате банком истцу сумм комиссий, уплаченных им за указанный период по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае, применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено изъятие, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с установленным настоящим Кодексом исключением по таким категориям дел, суд принимает доводы ответчика, и полагает необходимым срок исковой давности исчислять с момента начала исполнения сделки – с даты выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

О таких обстоятельствах истцом не заявлено.

При определении сумм комиссий, по которым следует учесть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями, суд учитывает положение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно входящего штампа, исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец в рамках трех лет до момента подачи иска имеет право заявить о применении последствий по уплате им комиссий за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ Из представленной выписки движения денежных средств по счету заемщика за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом было внесено 16, а не 17, как указывает банк, платежей по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., что совпадает с суммой, указанной в отзыве ответчика.

С учетом указанных выше норм закона, суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении банком истцу сумм комиссий, уплаченных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 16 платежей в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока исковой давности, срока обращения в суд, в силу п.4 ст.198 ГПК РФ отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, к возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежит сумма фактически уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, неосновательно списанной банком, в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ. (фактические даты внесения платежей) в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> (ежемесячная комиссия) х <данные изъяты> (количество месяцев уплаты комиссии в пределах срока исковой давности).

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, полагает возможным с учетом удовлетворенных исковых требований по периоду, когда срок исковой давности пропущен не был, с применением норм ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что банком ему были причинены переживания.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

По требованиям иска о взыскании с ответчика комиссии за предоставление выписки с лицевого счета в сумме <данные изъяты>., суд соглашается с доводами отзыва ответчика и отказывает в удовлетворении данного требования по заявленным основаниям. Суд полагает, что выдача данного документа и оплата указанного действия не входит в число услуг, оказываемы банком бесплатно, относящихся к информации о кредите, в связи с чем, ссылка истца на ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя» в данном случае несостоятельна.

При распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>., стоимости услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается оригиналами платежных документов, которые приобщены к делу.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обязан учитывать фактически понесенные истцом судебные расходы, оценить их разумные пределы. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, заключенный истцом с ООО «Центр по защите прав». Как видно из материалов дела, в судебном заседании участвовал представитель истца, чьи полномочия были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. На момент рассмотрения дела суду была представлена доверенность указанного ООО на представителя, оригинал платежного документа (квитанция и кассовый чек) об оплате истцом услуг указанного юридического лица по данному договору.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг представителей подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, характера спора, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителей частично в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., суд учитывает, что в деле принимал участие представитель истца, в связи с чем, суд полагает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела о защите его прав как потребителя, и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с тем, что истец по данному иску, как потребитель, освобождается от уплаты указанных судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечулина Д.В. к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Чечулина Д.В. сумму фактически уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 31.10.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.