Дело № 2-6976/11 (5)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н., при секретаре Барашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ООО «Народный», Зуевой ФИО6, Зуеву ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ООО «Народный» 16.04.2008 года был заключен кредитный договор № 0000, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, с условием процентной ставкой 23 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиками Зуевой О.В., Зуевым И.П. были заключены договоры поручительства № 0000 от 16.04.2008г. и № 0000 от 16.04.2008г. соответственно. п.1.2 указанного договора поручительства, предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя перед банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк 24.06.2011г. направил заемщику и поручителям требования о погашении задолженности. Однако, каких либо действий по погашению образовавшейся задолженности ни заемщик, ни поручитель не приняли.

На 01.08.2011 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, Истец считает возможным уменьшить общую сумму пеней до основного долга, т.е до <данные изъяты> руб., таким образом, сумму подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО8., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зуева О.В. исковые требования признала в части. Сумму основного долга и проценты за пользование кредитом признала в полном объеме, просит снизить сумму пеней, пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, на иждивении двое малолетних детей.

Представитель ответчика ООО «Народный», ответчик Зуев И.П. в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика Зуеву О.В., исследовав представленные материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком ООО «Народный» 16.04.2008 года был заключен кредитный договор № 0000, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, с условием процентной ставкой 23 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиками Зуевой О.В., Зуевым И.П. были заключены договоры поручительства № 0000 от 16.04.2008г. и № 0000 от 16.04.2008г. соответственно. п.1.2 указанного договора поручительства, предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя перед банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк 24.06.2011г. направил заемщику и поручителям требования о погашении задолженности. Однако, каких либо действий по погашению образовавшейся задолженности ни заемщик, ни поручители не приняли.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договора поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договором поручительства, банковским ордером, выпиской по ссудному счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с него и поручителей, а также о расторжении кредитного договора.

Общая сумма задолженности по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты> руб. в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером, выпиской по ссудному счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителями, являющимися ответчиками по данному делу.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику и к поручителю, как к солидарному должнику, о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для досрочного требования истцом возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Между тем, суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб., явно несоразмерны нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб. за просрочку уплаты процентов и <данные изъяты> руб. пени по просроченному основному долгу.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб. в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты> руб. – основной долг;

<данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> руб. – пени по просроченному основному долгу;

<данные изъяты> руб. – пени по просроченным процентам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ООО «Народный», Зуеву ФИО9, Зуевой ФИО10 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 0000 от 16.04.2008, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Народный».

Взыскать солидарно с ООО «Народный», Зуева ФИО11, Зуевой ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна

судья: