Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Асаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Я.В. к Чиркову Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Чиркова Н.В. к Петренко Я.В. о признании договора недействительным, УСТАНОВИЛ: Петренко Я.В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Чиркову Н.В., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым передала ответчику деньги в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договором определена договорная неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчик вернул в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. на момент обращения в суд не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Петренко Я.В. уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере на дату вынесения решения судом (л.д. 28). Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Чирков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Петренко Я.В. с требованием о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обоснование иска, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от Петренко Я.В. ему не передавались, Петренко Я.В. являлась директором косметических салонов «Амазонка» и «Кристаль», принадлежащих ему. За работу он ей пообещал выплатить дополнительную премию, однако Петренко Я.В. потребовала письменные гарантии, которые должны быть оформлены нотариально, в результате данные обязательства оформили договором займа, ДД.ММ.ГГГГ он выплатил Петренко Я.В. года часть премии в размере <данные изъяты> руб. Считает договор займа притворной сделкой. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования Петренко Я.В. к Чиркову Н.В. удовлетворены частично. С Чиркова Н.В. в пользу Петренко Я.В. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований Петренко Я.В. отказано. В удовлетворении требований Чиркова Н.В. к Петренко Я.В. о признании договора займа недействительным отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. В определении судебной коллегии указано на необоснованное непринятие судом и неисследование в качестве доказательств аудиозаписи и распечаток аудиозаписей, необходимость определения обстоятельств, имеющих значение для дела, установление фактических отношений сторон и закон, подлежащий применению. Истец Петренко Я.В. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. Представитель истца Петренко Я.В. – Морозов А.В. – поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал на то, что по договору займа ответчику истцом были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком возвращены, просил взыскать сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Чирков Н.В. (истец по встречному иску) и его представитель Юдицкая Е.В. исковые требования Петренко Я.В. не признали. Встречные исковые требования также поддержали, настаивали на их удовлетворении. Факт передачи денежных средств по договору займа отрицали, в обоснование требований по встречному иску указали на притворность договора займа, которым стороны имели цель прикрыть коммерческие отношения по бизнесу между ними – фактическую покупку таким образом 80 % ООО «Кристаль», а также на наличие по результатам проверки у ООО «Кристаль» долгов по деятельности, за взысканием которых с Петренко Я.В. они намерены вдальнейшем обращаться в суд. При этом также ссылались, что подписанием договора гарантировали истцу выплату бонуса – дополнительной премии как директору. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные ответчиком аудиозаписи и письменные материалы дела, считает, что требования Петренко Я.В. подлежат удовлетворению частично, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Исходя из положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому иску на истце лежит бремя доказывания заключения договора займа, на Чиркове Н.В., как на ответчике лежит, бремя доказывания безденежности договора займа, а также, как на истце по встречному иску, бремя доказывания заключения договора займа с целью прикрыть другую сделку. Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком безденежности договора займа и притворности сделки. Суду истцом Петренко Я.В. представлен нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Петренко Я.В. передала Чиркову Н.В. <данные изъяты> руб., на договоре займа имеется собственноручная запись Чиркова Н.В. о том, что деньги в полном объеме им получены до подписания договора (л.д. 58). Возврат Чирковым Н.В. <данные изъяты> руб. в рамках исполнения договора займа подтверждается распиской Петренко Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 67). Ответчик Чирков Н.В. в обоснование своих возражений и требований по встречному иску ссылается одновременно на наличие обязательств перед Петренко Я.В. по выплате дополнительной премии (бонуса) за успешную работу Петренко Я.В. в качестве директора косметических салонов, принадлежащих ему (<данные изъяты>. выплатил в качестве премии). А также указывает, что подписанием договора займа на сумму <данные изъяты> руб. стороны намеревались прикрыть свою действительную волю, которая была направлена на создание правоотношений по совместному бизнесу косметических салонов «Амазонка» и «Кристаль» и сумма в размере <данные изъяты> руб. являлась оплатой за выкуп у Петренко Я.В. 80% уставного капитала ООО «Кристаль», <данные изъяты> руб. истцу было выплачено, однако после обнаружения убыточности ООО «Кристаль» оставшуюся сумму Чирков Н.В. решил не выплачивать. Ответчик Чирков Н.В. суду пояснил, что стороны не стали официально оформлять продажу 80 % уставного капитала за <данные изъяты> руб., причину чего пояснить затруднился. Суду представлен договор передачи 80 % доли в ООО «Кристаль» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), единственным учредителем которого являлась Яненко Я.В., в соответствии с котороым указанная доля передана истцом ответчику за <данные изъяты> руб. (уставный капитал общества составляет <данные изъяты> руб.). Ответчик в судебном заседании подтвердил передачу им Петренко Я.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору выкупа доли от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен уже после заключения договора займа (почти через три месяца). При этом директором ООО «Кристаль» Петренко Я.В. являлась до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке Петренко Я.В., протоколом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Петренко Я.В. и увольнении по соглашению сторон (л.д. 93-94), реестром переданных документов от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 85-86). Суду представлены аудиозаписи и расшифровки аудиозаписей, которые, по утверждению ответчика, состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждают притворный характер оспариваемой сделки, были произведены им при встрече с Петренко Я.В. на диктофон, о ведении записи истцу известно не было. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что голоса на представленной ответчиком аудиозаписи принадлежат Петренко Я.В. и Чиркову Н.В., однако указал на неясность в отношении какого договора стороны ведут речь, наличие провокации со стороны ответчика косвенных фраз истца, неуказание сторонами в разговоре конкретных фактов. Заслушав аудиозаписи и исследовав их расшифровки, произведенные ответчиком, суд пришел к выводу о неподтверждении указанными доказательствами возражений ответчика относительно притворного характера договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью достоверного установления времени произведения аудиозаписей, неконкретизации разговора сторон, невозможности установления какой договор и какие договорные отношения обсуждаются сторонами, в разговоре отсутствует указание на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и сумму договора в размере <данные изъяты> руб., из пояснений лиц не ясно, что обсуждается именно спорный договор займа. Представленные доказательства лишь подтверждают также наличие иных различных отношений между сторонами. Иные, представленные документы также с достоверностью не подтверждают того, что спорный договор займа обусловлен коммерческой деятельностью истца и ответчика. Таким образом, возражения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд, исследовав и оценив представленное доказательство в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми представленными доказательствами, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, вытекающих из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Чиркова Н.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Факт передачи денежных средств подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), согласно которому Чирков Н.В. собственноручно указал, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. получил полностью до подписания настоящего договора. Согласно п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ. Частично в размере <данные изъяты> руб. долг возвращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит оставшаяся сумма займа в размере <данные изъяты> руб. Положениями п. 9 договора займа сторонами определена мера ответственности за неисполнение обязательства в срок (в случае нарушения срока возврата займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа). Однако с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности взыскания с Чиркова Н.В. в пользу Петренко Я.В. неустойки в размере <данные изъяты> руб. С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объема выполненной представителем работы (подготовка исковых материалов, сложность и длительность рассмотрения дела, неоднократное участие в судах первой и кассационной инстанций), подтверждения несения указанных расходов Петренко Я.В. приходным ордером серии 0000 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9), а также принципа разумности и справедливости, с ответчика Чиркова Н.В. в пользу Петренко Я.В. следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Чиркова Н.В. в пользу Петренко Я.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Петренко Я.В. к Чиркову Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Чиркова Н.В. в пользу Петренко Я.В. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска Петренко Я.В. отказать. В удовлетворении встречного иска Чиркова Н.В. к Петренко Я.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись В.И. Лазарева Копия верна. Судья: