РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 18 ноября 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н., при секретаре Барашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой ФИО7 к Котовой ФИО8, Котову ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира № <адрес>, которая на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 16.11.1994 г. передана в долевую собственность Котова ФИО10, действующего за себя и своего несовершеннолетнего ребёнка – Котова ФИО11, Котовой ФИО12. Согласно сведениям Центра регистрации населения на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы Котова А.И. собственник, Котов С.С. (сын) собственник, Котов Д.С. внук (собственник), Котова О.И. (сноха). Котова А.И. обратилась в суд с иском к Котовой Ольге Ивановне о признании утратившим право пользования жилым помещением и взысканием суммы, и Котову Дмитрию Сергеевичу о взыскании расходов по содержанию жилья. В судебном заседании истец требования поддержала и в обоснование иска пояснила, что брак между Котовым С.С. и Котовой О.И. расторгнут в 2009 году, Котова О.И. выехала из квартиры ещё до расторжения брака, однако сняться с регистрации не желает, проживает с другим мужем, у неё есть квартира, коммунальные услуги, не оплачивает. Истец считает, что Котова О.И. утратила право пользования жилым помещением, просит признать её утратившей право пользования и взыскать расходы за содержание жилья за последние три года в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просила взыскать <данные изъяты> руб. расходы по содержанию жилья с Котова Д.С. Третье лицо, привлечённое судом к участию в деле Котов С.С., суду пояснил, что с Котовой О.И. брак расторгнут в 2009 году, приватизация квартиры состоялась в период их совместного брака, в 2007 году Котова О.И. выехала из квартиры. Ответчик Котова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в период совместного проживания и регистрации брака квартира была приватизирована на троих - Котова С.С., Котова Д.С., Котову А.И., она отказывалась от права на приватизацию, поскольку, её убедил муж, при этом она рассчитывала, что за ней сохраниться право пользования квартирой. Выехала она из квартиры в 2007 году, поскольку, в семье сложилась невыносимая жизненная ситуация, она при этом не планировала выезжать навсегда, свои вещи не забирала, всё, что было куплено в период брака, она оставила в квартире, взяв с собой только личные носильные вещи. Все это время, она не теряла связи с ребёнком, продолжала с ним общаться, помогать деньгами, приобретала ему вещи, брак расторгнут только в 2009 году. В настоящее время она проживает в квартире её нового мужа, квартира однокомнатная, другого жилья не имеет, считает, что она не утратила право пользования данной квартирой, просила в иске отказать. Ответчик Котов Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности своего отсутствия, в связи с чем, суд рассматривает дело с учётом положений ст.167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). Если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Как установлено в судебном заседании договор передачи квартиры в собственность граждан был заключен в 1994 году, когда Котова О.И. имела равные с нанимателем квартиры Котовой А.И. права пользования жилым помещением по договору социального найма. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. При передаче квартиры в общую долевую собственность, Котова О.И. отказалась от приватизации, полагая, что право пользования она будет иметь бессрочно. Вместе с тем, Котова О.И., являясь матерью Котова Д.С., участника общей долевой собственности, не может быть признанной утратившей право пользования жилой площадью, поскольку, является членом семьи собственника жилого помещения. При этом суд учитывает, что наличие или отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания ответчика Котовой О.И. утратившей право пользования в спорном жилом помещении, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Истцом также заявлено требования о взыскании с Котовой О.И. и Котова Д.С. расходов истца по содержанию жилого помещения, в обоснование которых представлен расчёт взыскиваемых сумм. Между тем, требования ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению доказательств в обоснование иска, разъяснённая судом в судебном заседании неоднократно, истцом не исполнены, доказательства, подтверждающие понесённые ей расходы, не представлены. Информация по лицевому счёту, на которой истец основывает свои расчёты, не является допустимым доказательством, понесённых истцом расходов. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Котовой А.И. во взыскании расходов по содержанию жилья с Котовой О.И. и Котова Д.С., а также признании Котовой О.И. утратившей право пользования, суд отказывает. Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Котовой ФИО13 к Котовой ФИО14, Котову ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании суммы, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья: