Дело № 2-6577\11 (5) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Савиновой О.Н., при секретаре – Барашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Чернову ФИО6, Черновой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Чернову А.А., Черновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что 12 сентября 2008 года между КМБ Банк (ОАО) (впоследствии в соответствии с решениями внеочередного Общего собрания акционеров от 05.10.2009 г. Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза» и наименование банка было изменено на ЗАО «Банк Интеза) и Черновым А.А. был заключен кредитный договор № 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Чернову А.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, с начислением 18, 5 % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Черновой Е.А., с которым был заключен договор поручительства также 12 сентября 2008 года. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Черновым А.А. надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 8 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 05 мая 2010 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине. Представитель истца ФИО8., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Ответчик Чернов А.А., а также представитель ответчика Черновой Е.А., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Чернов А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.8 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором № 0000 от 12 сентября 2008 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Чернову А.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается текстом кредитного договора, выпиской по лицевому счета заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 05 мая 2010 года. В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 12 сентября 2008 года, был заключен договор поручительства с Черновой Е.А. за № 0000 от 12 сентября 2008 г. по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками. Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Чернову А.А. погашалась несвоевременно. В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № 0000 от 12 сентября 2008 года по состоянию на 05 мая 2010 года составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков – Чернова А.А., Черновой Е.А. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 05 мая 2010 года в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – Чернова А.А., Черновой Е.А. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере – <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить. Взыскать с Чернова ФИО9, Черновой ФИО10 солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору– <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: (подпись) Копия верна судья: