Дело № 2-7433/11(17) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г., при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Файзровой Л.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратился в суд с иском к Файзровой Л.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены и судом постановлено: Взыскать с Файзровой Л.Б. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» денежную сумму в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание по закладной от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Файзровой Л.Б., определив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>. С таким решением не согласилась Смирнова Н.Б., не участвующая ранее в деле. и обратилась с кассационной жалобой. Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ответчиком Файзровой Л.Б. был заключен договор займа 0000, в соответствии с которым ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставил Файзровой Л.Б. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты предоставления займа, с начислением <данные изъяты> % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права займодавца залогодержателя по обязательству, обеспечиваемому ипотекой, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю - ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» ДД.ММ.ГГГГ Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав закладной (договор купли продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ 0000). Между тем ответчиком Файзровой Л.Б. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Файзровой Л.Б. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Смирновой Н.Б. указала на необоснованность требований истца, пояснив, что Смирнова Н.Б. является собственником <адрес> районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры по иску Смирновой Н.Б., применены последствия недействительности сделки. С учетом изложенного полагает ничтожной закладную, выданную в обеспечение договора займа, заключенного между Файзровой Л.Б. и ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования». Представитель истца, ответчик Файзрова Л.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно судебной повесткой, от представителя истца поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика письменных возражений по иску не поступило, о причине неявки Файзлова Л.Б. суд не уведомила, в связи с чем, суд признает причину ее неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело при установленной явке. Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место нахождения и жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» следует, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом В силу ст. 3 вышеназванного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Файзровой Л.Б. с целью обеспечения исполнения обязательств перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, была подписана закладная без номера, зарегистрированная Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 0000, предметом которой (залога) является недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью <адрес> Вместе с тем как следует из материалов дела заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревым А.А. и Смирновой Н.Б., а также договор купли-продажи этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бочкаревым А.А. и Файзровой Л.Б. Применены последствия недействительности сделок и <адрес> передана в собственность Смирновой Н.Б., а право собственности Файзровой Л.Б. на квартиру прекращено. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако как установлено судом Файзрова Л.Б., заключив договор залога путем выдачи закладной от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – квартиру состоящую из <адрес>. С учетом положений ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной и не влечет каких-либо последствий независимо от признания ее таковой судом. Каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, наличия обязательственных отношений между истцом ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Смирновой Н.Б., как собственника <адрес> в суд не представлено, соответственно оснований для обращения взыскания указанную квартиру не имеется. Исходя из этого, суд отказывает в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскания по закладной от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – квартиру состоящую из <адрес>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья: