Дело № 2-3130/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратовой М.В. к ООО «Первая страховая компания», Кузьмину Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Понкратова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания», Кузьмину Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» страховую выплату в сумме – <данные изъяты>, с Кузьмина Р.М. стоимость восстановительного ремонта, непокрытую страховым возмещением, - <данные изъяты>, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Бергер О.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузьмин Р.М., представитель ответчика Рябов М.Н. пояснили обстоятельства ДТП, возражали против удовлетворения исковых требований, так как считают, что в ДТП виноват третье лицо Шмыгов С.А., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо Шмыгов С.А. пояснил обстоятельства ДТП, считает, что в ДТП виноват ответчик Кузьмин Р.М., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на предмет иска не заявлял. На основании изложенного, принимая во внимание мнение представителя истца, ответчика Кузьмина Р.М., представителя ответчика, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Первая страховая компания».

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 на перекрестке улиц <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП: Кузьмин Р.М., управляя автомобилем Форд Фокус, рег. знак 0000, принадлежащим Щекалевой Е.А., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Ауди А4, рег. знак 0000, под управлением Шмыгова С.А.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Кузьмина Р.М., который нарушил п. 6.2.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ).

Ответчик Кузьмин Р.М. считает, что ДТП произошло по вине Шмыгова С.А., который нарушил п. 6.2.5 ПДД РФ.

В судебном заседании стороны подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что действиями водителя Кузьмина Р.М. при данном ДТП нарушены п.п. 1.5, 6.2.5, 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя автомобилем Форд Фокус, рег. знак 0000 продолжил движение, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Ауди А4, рег. знак 0000 под управлением Шмыгова С.А.

Такое развитие событий подтверждается схемой места ДТП, пояснениями участников ДТП, показаниями свидетелей Люфта А.А., который был пассажиром переднего сиденья автомобиля Ауди А4, рег. знак 0000, и Лебедева А.С., который управлял автомобилем ВАЗ-Приора, двигавшемся следом за автомобилем Ауди А4, рег. знак 0000. Оба свидетеля подтверждают, что автомобиль Ауди А4, рег. знак 0000, выехал на перекресток сразу как только загорелся зеленый сигнал светофора по левому ряду движения, и уже при пересечении перекрестка начал маневрировать – перестраиваться на правую полосу – чтобы избежать столкновения с автомобилем Форд Фокус, выехавшим на перекресток слева от автомобиля Ауди А4.

Согласно схеме места ДТП, содержащейся в административном материале, подписанной обоими участниками ДТП, столкновение произошло в 4 м от начала перекрестка по ходу движения автомобиля Ауди А4 в 2,3 м от правой обочины. При этом автомобиль Форд Фокус после столкновения проехал 10,1 м, а автомобиль Ауди А4 – 34 м. До места остановки автомобиля Форд Фокус идут следы торможения длиной 17 м.

Как следует из пояснений участников ДТП и свидетелей, двигаясь каждый в своем направлении до момента ДТП, они не видели автомобиль другого участника, двигавшийся с перекрестного направления из-за большого сугроба на тротуаре, таким образом, времени и расстояния для того, чтобы избежать столкновения у участников не оставалось.

Согласно пояснениям ответчика Кузьмина Р.М., он двигался по <адрес> по направлению к <адрес> с намерением повернуть налево, при этом он увидел, что для его направления горит зеленый сигнал светофора за 50 м от перекрестка, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, он начал маневр поворота налево, в этот момент он увидел автомобиль Ауди А4, столкновения избежать не удалось.

Данные пояснения вызывают сомнение, так как ни второй участник ДТП Шмыгов С.А., ни свидетели Люфт А.А., Лебедев А.С., ни свидетель, о вызове которого ходатайствовал ответчик Кузьмин Р.М., Крыжановский Е.В., не подтверждают того, что на автомобиле Форд Фокус горел указатель левого поворота, ни то, что он совершал маневр на зеленый сигнал светофора, наоборот, свидетели Люфт А.А. и Лебедев А.С. последовательно указывают очередность включения сигналов светофора с указанием расстояний автомобиля Ауди А4 в каждый момент до перекрестка.

Свидетель Крыжановский Е.В., который в момент ДТП, по его словам, находился на балконе второго этажа охранного поста автостоянки в 20 м от перекрестка, сам момент столкновения не видел, обернулся на шум скрипящих тормозов автомобилей, оценил ситуацию следующим образом: автомобили Форд Фокус и Ауди А4 двигались прямо в перпендикулярном направлении и столкнулись на правой полосе движения по <адрес> в сторону <адрес>, сигнал светофора в тот момент, когда свидетель обратил на него внимание, был зеленый для движения по <адрес>.

Данная ситуация на перекрестке улиц Репина-Заводская судом считается невозможной, так как ответчик Кузьмин Р.М. поясняет, что, приближаясь к перекрестку на значительном расстоянии до него он видел впереди зеленый сигнал светофора, третье лицо Шмыгов С.А. выехал на перекресток как только для него загорелся зеленый сигнал светофора (согласно справке Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105) для <адрес> зеленый сигнал светофора горит 16 секунд, затем мигающий зеленый 3 секунды, 3 секунды желтый и затем красный; для <адрес> зеленый сигнал светофора горит 30 секунд, затем мигающий зеленый 3 секунды, 3 секунды желтый и затем красный), таким образом, либо свидетель Крыжановский Е.В. стал свидетелем ДТП, через какое-то время после аварии (более 30 секунд), либо он вообще не был свидетелем. Ни в том, ни в другом случае его показания не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кузьмин Р.М. не учел дорожные условия – уклон дороги по <адрес> перед перекрестком с <адрес>, не успел остановиться перед перекрестком в момент включения желтого, либо уже красного сигнала светофора, и выехал на перекресток, после чего заметил автомобиль Ауди А4 применил экстренное торможение, что подтверждается следами торможения на схеме места ДТП. Соответственно, при соблюдении Кузьминым Р.М. указанных положений ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия бы не произошло.

В результате ДТП автомобиль истца Ауди А4, рег. знак 0000 получил механические повреждения. Независимой экспертизой ООО «Урал НЭП» (заключения эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 10-35, 37-46) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, стоимость расчетов – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль Ауди А4, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Понкратовой М.В..

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом к расчету страхового возмещения принимаются заключения эксперта ООО «Урал НЭП» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, стоимость расчетов – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, так как указанные в нем повреждения соответствуют справке о ДТП, стоимость заменяемых запасных частей соответствует среднерыночным ценам для г. Екатеринбурга.

Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы по его установлению подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ПТС, автомобиль Ауди А4, рег. знак 0000, 2006 года выпуска, ПТС был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ его возраст составлял менее 5 лет, процент износа составлял менее 40%, соответственно расчет УТС был произведен правомерно.

Иного расчета в суд не представлено.

Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), следовательно, с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, соответственно, часть ущерба, непокрытая страховым возмещение, <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Кузьмина Р.М.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с ООО «Первая страховая компания» в размере <данные изъяты>, с Кузьмина Р.М. – <данные изъяты>, которые взыскиваются судом в ее пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивается с ответчика ООО «Первая страховая компания» <данные изъяты>, с Кузьмина Р.М. – <данные изъяты> рублей, кроме того с ООО «Первая страховая компания» подлежат взысканию расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Понкратовой М.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Понкратовой М.В. сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>) рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Кузьмина Р.М. в пользу Понкратовой М.В. сумму ущерба – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Салтыков