Дело № 2-2876/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташевой В.В. к ЗАО «МАКС», Жевлаковой Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Осташева В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Жевлаковой Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, с Жевлаковой Л.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, непокрытую страховым возмещением, <данные изъяты> и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представители истца Окунева Л.В., Окунев Ю.А., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уточняли исковые требования, просили взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, с Жевлаковой Л.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, непокрытую страховым возмещением, <данные изъяты> и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Фадеева Е.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает, что страховщик выполнил свои обязательства по Закону об ОСАГО. Представитель ответчика Жевлаковой Л.Н. Тихонов Л.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, против удовлетворения исковых требований возражал, так как считает, что Клепиков С.Р. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть двигался с превышением установленной на данном участке скорости. Третьи лица, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по иску не заявляли, исходя из чего суд, учитывая мнение представителей истца, представителей ответчиков, считает, что рассмотрение гражданского дела возможно при данной явке. Заслушав пояснения представителей истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 у <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП: Жевлакова Л.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем Хонда CR-V, рег. знак 0000, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю истца Ситроен Xsara 1,4, рег. знак 0000, под управлением Клепикова С.Р., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего автомобиль Хонда CR-V, рег. знак 0000, отбросило на автомобиль под управлением Ефремова Ю.С. Вортекс Эстина, рег. знак 0000 автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине Жевлаковой Л.Н., которая, нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). Представитель ответчика Жевлаковой Л.Н. считает, что в ДТП есть вина водителя Клепикова С.Р., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть не учел климатические условия, состояние дорожного покрытия и двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением. В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях Жевлаковой Л.Н. судом усматривается нарушение п. 8.8 ПДД РФ, так как она, выезжая с парковки и совершая разворот, не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху автомобилю под управлением Клепикова С.Р., в результате чего произошло столкновение. К такому выводу суд приходит на основании объяснений участников ДТП, схемы ДТП, содержащихся в материалах дела, локализации повреждений на автомобилях: передняя часть автомобиля Ситроен Xsara 1,4, рег. знак 0000, и район заднего левого крыла на автомобиле Хонда CR-V, рег. знак 0000. Клепиковым С.Ю. при совершении ДТП был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, так как его автомобиль перед столкновением двигался с такой скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, он осознавал при этом, что его транспортное средство может создать опасность и причинить вред другим участникам движения, при возникновении опасности для движения водитель не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В объяснениях, содержащихся в административном материале, он указывает, что «вдруг неожиданно для меня справа от меня от края проезжей части без сигнала поворота вывернул автомобиль Хонда CR-V белого цвета, рег. знак 0000. Я сразу же применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.» Однако, как видно из схемы места ДТП, тормозной путь автомобиля Ситроен Xsara 1,4, рег. знак 0000, составляет 27,40 м; данное расстояние, при наличие с правой стороны от дороги автомобильной стоянки, ГКБ 0000 – с левой стороны, свидетельствует о том, что водитель Клепиков С.Р. выбрал скорость не соответствующую дорожным условиям, которая позволила бы ему остановиться при возникновении подобной ситуации. Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Жевлаковой Л.Н. и Клепикова С.Р. положений ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия бы не произошло, в связи с чем, в совершении ДТП суд устанавливает обоюдную вину ее участников, однако суд считает, что большая доля вины лежит на Жевлаковой Л.Н., так как ее действия стали первопричиной ДТП и считает необходимым определить доли вины Жевлаковой Л.Н. и Клепикова С.Р. как 90% к 10%. В результате ДТП автомобиль истца Ситроен Xsara 1,4, рег. знак 0000, получил механические повреждения. ЗАО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность Жевлаковой Л.Н., выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО «Декра Русь» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19). Истец не согласилась с такой суммой страхового возмещения, считает, что страховая выплата должна быть произведена в соответствии с заключением специалиста Независимой ассоциации содействия автомобилистам 0000(2)-12/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> (л.д. 103-109). Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль Ситроен Xsara 1,4, рег. знак 0000, принадлежит Осташевой В.В. (л.д. 30). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со страховым полисом ВВВ 0000 гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ЗАО «МАКС». Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом к расчету страхового возмещения принимается заключение эксперта Независимой ассоциации содействия автомобилистам 0000 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, так как стоимость восстановительного ремонта определена на основании Методического руководства, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 361 от ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля принят в соответствии с технологией производства работ; нормативная трудоемкость выполнения работ принята в соответствии со сборниками нормативов трудоемкости по видам автотранспорта; стоимость нормо-часа выполнения работ принята средняя по региону; стоимость заменяемых частей и материалов принята в соответствии со среднерыночными ценами в Свердловской области. Специалист Белопашенцев В.Ю., производивший осмотр и оценку, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил сделанные в заключении выводы. Экспертное заключение ООО «Декра Русь» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, так как осмотр, оценку производил разные специалисты, находящееся в разных городах страны, в связи с чем в их расчет ошибочно включена стоимость таких элементов как пучок проводов вентилятора двигателя, кожух вентилятора двигателя, крыльчатка вентилятора двигателя, которые не были повреждены; стоимость нормо-часа по всем работам существенно занижена до <данные изъяты> (в представленном в судебное заседание расчете этой суммы указана стоимость нормо-часа в ряде СТОА (л.д. 60-61), однако, указанная стоимость не совпадает с той, которую указывают те же организации в письмах (л.д. 100, 101, 102), что свидетельствует о недостоверности расчета стоимости нормо-часа в размере <данные изъяты>), кроме того в заключении не указана стоимость работ, необходимых по технологии при замене тех или иных частей. Специалист Цинявский Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не участвовал ни в осмотре автомобиля, ни в оценке восстановительного ремонта. Кроме того, подлежат взысканию расходы истца на оценку восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП – <данные изъяты> (квитанция 0000, кассовый чек, товарный чек – л.д. 56, 57, 58), расходы на вызов специалиста Белопашенцева В.Ю. в судебное заседание – <данные изъяты> (расписка – л.д. 59). Таким образом, материальный ущерб истца судом оценивается в <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – 10%. Так как ЗАО «МАКС» в добровольном порядке выплатило часть страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, с него подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Соответственно, с ответчика Жевлаковой Л.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, – <данные изъяты> рубля. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> рублей, с Жевлаковой Л.Н. – <данные изъяты>, которые взыскиваются судом в ее пользу. На основании ст. 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ЗАО «МАКС» в сумме <данные изъяты>, с Жевлаковой Л.Н. – <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Осташевой В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Осташевой В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> копеек. Взыскать с Жевлаковой Л.Н. в пользу Осташевой В.В. сумму материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> копейка. В удовлетворении других требований Осташевой В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь