Дело № 2-6901/11(17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк24.ру» к Низамову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Низамову Э.Р. к ОАО «Банк24.ру» о признании недействительным договора страхования, признании незаконным взимания дополнительной платы за кассовое обслуживание и взыскании суммы комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк24.ру» (далее - Банк) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Низамовым Э.Р. был заключен кредитный договор № 0000 по кредитованию физического лица (кредит за час), в соответствии с которым Банк предоставил Низамову Э.Р. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением <данные изъяты>% в день за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполняя свои обязательства по договору, банк предоставил ответчику Низамову Э.Р. кредит в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ и п. 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени.

Ответчиком Низамовым Э.Р. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Беликова Е.В., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что с даты предъявления искового заявления по день рассмотрения дела по условиям кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма кредита – <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом (плата за пользование денежными средствами) – <данные изъяты>.; неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит - <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размер <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Низамов Э.Р. с иском не согласился, обратился со встречным иском о признании недействительным договора страхования, признании незаконным взимания дополнительной платы за кассовое обслуживание и взыскании суммы комиссии.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ под угрозой в отказе в выдаче кредита Мизамов Э.Р. заключил договор страхования жизни и трудоспособности, стоимость договора составила <данные изъяты> руб. Заемщику не была предоставлена возможность отказа от заключения договора страхования, чем нарушена добровольность договора страхования, предусмотренная ст. 1 ГК РФ. Таким образом, договор страхования является недействительным. Кроме того, Низамовым Э.Р. была уплачена комиссия за кассовое обслуживание перевода денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, банк добавил к плате за пользование кредитом комиссию за кассовое обслуживание. Между тем, плата за пользование кредитом и комиссия за кассовое обслуживание не могут взиматься одновременно, поскольку фактически банком оказана только одна услуга.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Доводы истца основаны на том, что ответчик Низамов Э.Р. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Низамовым Э.Р. был заключен кредитный договор № 0000 по кредитованию физического лица (кредит за час), в соответствии с которым Банк предоставил Низамову Э.Р. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением <данные изъяты>% в день за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Согласно п. 6 Договора установлен график по погашению задолженности, согласно которому установлен срок ежемесячного погашения задолженности 28 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из искового заявления ответчиком Низамовым Э.Р. нарушен график ДД.ММ.ГГГГ нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата, а именно на ДД.ММ.ГГГГ Низамовым Э.Р. не погашена сумма в размере <данные изъяты> копейки – очередной части кредита, и <данные изъяты> очередной части процентов.

Между тем в материалы дела представлено требование банка о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того как видно из сведений о поступлении и списании денежных средств по счету с момента заключения договора Низамовым Э.Р. производилась оплата в большем размере, чем установлено графиком погашения задолженности. Так согласно графику был установлен аннуитетный платеж в размере <данные изъяты>, а Низамовым Э.Р. производилась оплата в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в спорный период Низамовым Э.Р. произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что после получения претензии ответчиком производилась оплата по кредиту, требования банка ответчиком были исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита.

Как указано выше, после получения требования банка возникшая задолженность ответчиком погашалась, уплачивалась предусмотренная кредитным договором пеня за просрочку платежей. Поэтому с учетом правил ст. 401 ГК РФ поведение ответчика не может быть расценено судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований банка о досрочном (почти на три года ранее срока) возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Относительно требований встречного иска суд принимает во внимание, что из материалов дела следует, что Низамов Э.Р. оплатил единовременную комиссию за кассовое обслуживание перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования о признании незаконным взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, суд учитывает, что согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав положения ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения встречного иска, а именно взыскания с ОАО «Банк24.ру» в пользу Низамова Э.Р. уплаченной суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей, согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент обращения с иском и на момент вынесения решения ставка рефинансирования изменилась и составила 8,25 %.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда увеличилась на 248 рублей 19 копеек.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем относительно требований Низамова Э.Р. о признании недействительным договора страхования, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из полиса № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ между Низамова Э.Р. и ЗАО «Страховая компания «Авива» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по данному договору назначен ОАО «Банк24.ру», страховая сумма по различным видам страховых случаев соответствует сумме кредитного договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца по встречному иску Низамова Э.Р. по требованию о признании сделки недействительной также основаны на применении положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, несмотря на не неоднократные вопросы суда, представитель истца указал, что требования о признании договора недействительным предъявляются истцом именно к ОАО «Банк24.ру», т.к. банк указан в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя и именно банк принудил к заключению договора страхования, не предоставив истцу возможности выбора.

Возражения банка основаны на том, что он не является стороной по договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Анализируя доводы сторон, суд учитывает, что исходя из содержания кредитного договора, на заемщика не возлагается обязанности по заключению договора страхования.

При этом суд находит обоснованными доводы ОАО «Банк24.ру», что банк не является стороной по договору страхования, поскольку по смыслу положений ст. 934 ГК РФ выгодоприобретатель не является стороной сделки, а как указано выше, выгодоприобретателем может быть страхователь, застрахованное лицо или иное лицо, названное в договоре страхования.

То обстоятельство, что договор страхования заключен в обеспечение исполнения кредитного договора не влечет его недействительности. Каких-либо доказательств принуждения со стороны банка заключения договора именно с данным страховщиком в суд не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований именно к ОАО «Банк24.ру» о признании договора страхования недействительным.

Вместе с тем Низамов Э.Р. не лишен права на обращение с указанным иском к страховщику, учитывая, что в рамках настоящего дела таких требований от него не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ОАО «Банк 24.ру» к Низамову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

Исковые требования Низамову Э.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным взимание дополнительной платы за кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Банк24.ру» в пользу Низамова Э.Р. <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: