РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г. при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Е.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга о признании решения незаконным и возложении обязанности направить часть средств материнского (семейного ) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Калинина Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. В обоснование заявления указала, что в связи с рождением второго ребенка она имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в виде получения средств материнского (семейного) капитала и направления средств на улучшение жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Банк24.ру» заключен кредитный договор 0000 (универсальный), согласно условиям которого заявителем получены денежные средства в размере <данные изъяты>. Целью получения указанного кредита явилось улучшение жилищных условий и с использованием заемных средств Калининой Е.В. приобретена ? доля в праве собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Е.В. заключен кредитный договор 0000 (антикризисный), целью которого по существу также является улучшение жилищных условий, поскольку необходимость заключения данного договора связана со сложной финансовой ситуацией, в связи с чем истец не могла вносить платежи по кредитному договору в установленном ранее размере. Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма заемных средств соответствовала остатку суммы кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако установлен новый срок возврата кредитных денежных средств. Фактически сторонами кредитного договора были зафиксированы изменения условий первоначального кредитного договора, связанные с изменением периода кредитования, но с той же целью – улучшение жилищных условий. Данное обстоятельство также подтверждается дополнительным соглашением к договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой, выданной ОАО «Банк24.ру». ДД.ММ.ГГГГ Калинина Е.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Екатеринбурга с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем направления денежных средств на улучшение жилищных условий, однако согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления, поскольку оформление кредита после приобретения и оплаты жилья не может являться улучшением жилищных условий. Истец полагает данное решение незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец требования подержала в полном объеме по предмету и основаниям. Дополнительно пояснила, что денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, пошли на погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Екатеринбурга с иском не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что первоначальный кредитный договор заключен ранее, чем у истца появилась возможность воспользоваться дополнительными мерами поддержки. Условиями кредитных договоров не предусмотрено, что денежные средства выдавались именно на приобретение жилья. В случае если в кредитном договоре не указана цель предоставления кредита – приобретение или строительство жилья территориальный орган Пенсионного фонда РФ на основании представленных документов не имеет возможности сделать заключение о том, что средства, полученные по кредитному договору на потребительские нужды, были использованы заявителем или его супругом на приобретение или строительство жилья, соответственно территориальный орган вправе отказать в распоряжении средствами материнского капитала. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «Банк24.ру», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при установленной явке. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Калинина Е.В. имеет двоих детей Калинина М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Жукова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В указанном Федеральном законе от 29.12.2006 № 256-ФЗ дано понятие дополнительных мер поддержки - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения (п. 1 ст. 2). В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 7 указанного Федерального закона от 29.12.2006 лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий. В силу п. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. В соответствии с пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Согласно пп. "б" п. 3 Правил, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам), в том числе по кредитам или займам, обязательство по которым возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Е.В. и ОАО «Банк24.ру» заключен кредитный договор 0000 (универсальный), согласно условиям которого заявителем получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Е.В. и ОАО «Банк24.ру» заключен кредитный договор 0000 (антикризисный), согласно условиям которого сумма заемных средств соответствовала остатку суммы кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца основаны на том, что целью получения указанного кредита явилось улучшение жилищных условий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Екатеринбурга с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления денежных средств на улучшение жилищных условий – погашение кредита на приобретение жилья. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку на момент заключения договора Калининой Е.В. уже была приобретена по договору купли продажи 1/2 доля в трехкомнатной <адрес>. Анализируя доводы сторон, представленные доказательства, суд учитывает, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Матафоновой З.М. (продавец) и Калининой Е.В. (покупатель), Матафонова З.М. продала, а Калинина купила ? долю в праве собственности на <адрес> за <данные изъяты> рублей, уплаченных полностью продавцу до заключения договора. Претензий у продавца по поводу оплаты не имеется. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Калининой Е.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области в установленном порядке. Как указано выше кредитный договор (универсальный) от ДД.ММ.ГГГГ предшествует приобретению жилья Калининой Е.В., сумма кредита соответствует сумме, уплаченной за приобретаемую долю в праве собственности на жилое помещение, с учетом изложенного направление денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на улучшение жилищных условий у суда сомнений не вызывает, несмотря на отсутствие специального указания на это в договоре и заявлении на получение кредита. Кроме того, как следует из заявления Калининой Е.В. на получение кредита Антикризисный (договор от ДД.ММ.ГГГГ) целью получения денежных средств (1623 000 рубля) явилось погашение действующего кредита (перекредитование), в связи со сложной экономической ситуацией и невозможностью оплачивать кредит в соответствии с ранее установленным графиком и размером ежемесячного платежа Согласно ответу на судебный запрос, представленным приходному кассовому отдеру от ДД.ММ.ГГГГ 0000 на сумму <данные изъяты> рубля и расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 0000 на сумму <данные изъяты> рубля, за счет выдачи кредита антикризисного Калининой Е.В. фактически был погашен долг в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. При сравнении условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение доводы истца об изменении в сторону уменьшения размера ежемесячного платежа в связи с установлением нового срока погашения кредита. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Е.В. и ОАО «Банк24.ру» заключено дополнительное соглашение 0000 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000, согласно условиям которого стороны изложили п. 1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции «Кредит предоставляется на приобретение квартиры, находящейся по адресу <адрес>». Представленные доказательства в своей совокупности позволяют установить факт направления денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, именно на улучшение жилищных условий заявителя. Отсутствие в первоначальной редакции кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ прямого указания на цель получения кредита именно как на приобретение жилого помещения, а также наличие у истца в доли в праве собственности на жилое помещение является формальным основанием для отказа в направлении средств материнского капитала и не может ограничивать право Калининой Е.В. на дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих семье достойную жизнь, при том, что в судебном заседании было достоверно установлено использование кредитных средств на приобретение жилья, а не иные потребительские нужды. Таким образом, суд приходит к выводу, что материнский капитал используется истцом для целей, указанных в законе. Исходя из этого, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным решения Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Как взаимосвязанное с этим, учитывая, что иных возражений, в том числе относительно размера (<данные изъяты>) материнского капитала от сторон не поступало, суд возлагает обязанность на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Екатеринбурга направить часть средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> копеек на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Калининой Е.В. и ОАО «Банк24.ру». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Калининой Е.В. удовлетворить. Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Екатеринбурга направить часть средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> копеек на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Калининой Е.В. и ОАО «Банк24.ру». Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Екатеринбурга в пользу Калининой Е.В. расходы по оплат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья: