Дело № 2-6005/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк 24.ру» (ОАО) к Пряничникову И.Ю., Пряничниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: «Банк 24.ру» (ОАО) (далее – истец, банк, кредитор) обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу солидарно с ответчиков Пряничникова И.Ю., Пряничниковой Л.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, - <данные изъяты>. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк 24.ру» (ОАО) и Пряничниковым И.Ю. был заключен кредитный договор Антикризисный 0000 по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 25% годовых путем зачисления суммы кредита на банковский счет должника. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между «Банк 24.ру» и Пряничниковой Л.В. был заключен договор поручительства 0000/П, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Пряничниковым И.Ю. за неисполнение всех обязательств по кредитному договору. Должник нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности по кредиту, в связи с чем «Банк 24.ру» (ОАО) обратилось в суд с указанным исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Банк 24.ру» Беликова Е.В., действующая на основании доверенности, представила суду ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано, что в связи с поступлением платежей от ответчика в счет погашения кредита, ОАО «Банк 24.ру» просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель «Банк 24.ру» (ОАО) Беликова Е.В., действующая на основании доверенности, иск с учетом уточненных требований поддержала в полном объеме, просила удовлетворить уточненные исковые требования. Ответчик Пряничников И.Ю. уточненные исковые требования признал в полном объеме. В силу ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком или обеими сторонами. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В данном случае признание иска ответчиком не нарушит права и законные интересы других лиц и может быть принято судом. Признание иска ответчиком Пряничниковым И.Ю. отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается заявлением, приложенным к материалам дела (л.д. 55). Ответчику Пряничникову И.Ю. разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик Пряничникова Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляла. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Пряничниковой Л.В. Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии положениями п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк 24.ру» (ОАО) и Пряничниковым И.Ю. был заключен кредитный договор Антикризисный 0000 по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 25% годовых путем зачисления суммы кредита на банковский счет должника. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита (л.д. 18), распоряжением на предоставление денежных средств (л.д. 19), заявлением на выдачу денежных средств (л.д. 20), выписками по текущему счету, подтверждающими выдачу кредита (л.д. 33-38). За период пользования кредитом Пряничников И.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял – допустил образование просроченной задолженности, что подтверждается расчетом взыскиваемых денежных сумм (л.д. 45). Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении просроченной задолженности (л.д. 47,48), которые ответчиком получены, но оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. Суд находит обоснованными требования о взыскании суммы задолженности и процентов. Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д. 45) проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиками. Согласно п.2.2 договора поручительства, заключенного с Пряничниковой Л.В., поручитель отвечает перед Банком так же и в случае возникновения у должника обязанности досрочно возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с кредитным договором. За неисполнение всех обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком солидарно с Пряничниковым И.Ю. Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: - сумма кредита – <данные изъяты> руб.; - проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; - неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>.; - неустойка за просрочку возврата процентов на кредит – <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, поскольку такие расходы подтверждены документально соответствующим платежным поручением (л. д. 6). Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Банк 24.ру» удовлетворить. Взыскать солидарно с Пряничникова И.Ю,, Пряничниковой Л.В. в пользу ОАО «Банк 24.ру» <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись)Е.В. Салтыков Копия верна: Судья: