Дело № 2-5666/11(17) РЕШЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г., при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ООО «Эконис», Миковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «ВУЗ-банк» (далее Банк) обратился в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Эконис» (ранее ООО «Альбина»), о взыскании с ООО «Эконис», Миковой Л.В. солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и по договору залога товара в обороте от ДД.ММ.ГГГГ 0000 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Альбина» (в настоящее время ООО «Эконис») был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес., с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры: - поручительства от ДД.ММ.ГГГГ 0000 с Миковой Л.В., - залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ 0000, - залога товара в обороте от ДД.ММ.ГГГГ 0000. Исполняя свои обязательства по договору, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1400000 руб. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п. 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ООО «Эконис», Миковой Л.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ 0000 на автомобиль <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товара в обороте от ДД.ММ.ГГГГ 0000, установив первоначальную продажную стоимость продуктов питания в размере <данные изъяты>. Представитель истца Верба Р.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседании исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям. Ответчик Микова Л.В. в судебном заседании не оспорила заключение с Банком кредитного договора, договора поручительства и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заклченных в ОАО «ВУЗ-Банк», не оспорила сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, однако просит уменьшить размер пени ввиду затруднительного материального положения, отсутствием иного имущества, распорядившись которым она смогла бы погасить кредитную задолженность. Ответчик ООО «Эконис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно судебными повестками, письменных возражений по иску не представил, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. В силу ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Румянцев Е.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту. Как установлено судом, ОАО «ВУЗ-банк» предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиком получены, но оставлены без удовлетворения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п.3.2 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. Согласно п. 5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки исполнении обязательств от суммы, подлежащей уплате. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается текстом кредитного договора, распоряжением на предоставление денежных средств, выпиской по счету заемщика. В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительств с Миковой Л.В. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком. Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиками своевременно не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору. В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в части основной долг – <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме. Однако, суд считает заявленную к взысканию сумму пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер пени до <данные изъяты> руб. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков ООО «Эконис», Миковой Л.В. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Суд признает нарушение ответчиком обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для истца, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб. Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было ответчиком получено, однако оставлено без внимания. В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Эконис», по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место нахождения и жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании. В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Согласно материалам дела, между Банком и ответчиком Миковой Л.В. заключен договор залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Микова Л.В. предоставила в залог следующие автотранспортные средства: <данные изъяты>. Микова Л.В., подписав договор залога автотранспортных средств, согласилась с условиями этого договора. Согласно п. 2.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению. Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость автотранспортных средств в размере, определенную условиями договора. Так же между Банком и ответчиком ООО «Эконис» (ранее ОО «Альбина») заключен договор о залоге 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заемщик предоставил в залог товары в обороте, общей оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. Денисов Е.В., подписав договор залога, согласился с условиями этого договора. Согласно п. 9 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению. Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость товаров в обороте в размере <данные изъяты> коп., определенную условиями договора. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 0000, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Эконис». Взыскать солидарно с ООО «Эконис», Миковой Л.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000, в пользу ОАО «ВУЗ-банк» в размере <данные изъяты>, в том числе: - основной долг в сумме <данные изъяты>; - проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; - пени по просроченному основному долгу и пророченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ 0000: - <данные изъяты> рублей; -<данные изъяты> рублей; -<данные изъяты> рублей; - <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товара в обороте от ДД.ММ.ГГГГ 0000 установив первоначальную продажную стоимость продуктов питания в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: (подпись) Копия верна: судья: Секретарь: