Дело № 2-5597/2011(6) Мотивированное решение изготовлено 01.11.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Демьянской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Проскуряковой О.Л. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения к Проскуряковой О.Л. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Парфенова А.М., управлявшего автомобилем Тойота Аутлендер, рег. знак 0000, и водителя Проскуряковой О.Л., управлявшей автомобилем Тойота Рав4, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю Тойота Аутлендер, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Проскуряковой О.Л., нарушившей п. 1.1 ПДД, которая пересекла сплошную линию разметки, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Гражданская ответственность Проскуряковой О.Л., застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ 0000. Истцом была выплачена Парфенову А.М. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке перечислило истцу <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Проскуряковой О.Л. в порядке суброгации сумму в счет выплаченного страхового возмещения в части непокрытой ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, то есть с учетом износа автомобиля и стоимости годных остатков, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины. В судебное заседание истец не явился, заявленные требования поддержал полностью, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель ответчика Иванова И.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, против удовлетворения иска возражала, считает, что сумма, заявленная к взысканию завышена. Третьи лица в судебное заседании не явились, были надлежащим образом уведомлены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд, учитывая мнение представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Парфенова А.М., управлявшего автомобилем Тойота Аутлендер, рег. знак 0000, и водителя Проскуряковой О.Л., управлявшей автомобилем Тойота Рав4, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю Тойота Аутлендер, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Проскурякова О.Л. нарушила п. 1.1 правил разметки ПДД, которая пересекла сплошную линию разметки, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. За данное правонарушение Проскурякова О.Л. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КОАП РФ. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями разметки п. 1.1 ПДД горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Проскуряковой О.Л. положений ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия бы не произошло. Автомобилю Парфенова А.М. были причинены механические повреждения, страховая компания определила конструктивную гибель автомобиля Тойота Аутлендер, рег. знак 0000 Парфенову А.М. выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей. Поскольку автомобиль Парфенова А.М. застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, то истцом было выплачено Парфенову А.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аутлендер, рег. знак 0000, согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что превышает 75% страховой стоимости автомобиля, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» констатировала полную фактическую гибель автомобиля <данные изъяты>. Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Судом установлено, что согласно страховому полису ВВВ 0000 гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Рав4, рег. знак 0000 застрахована ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке уже перечислило <данные изъяты>, остальная сумма из страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю Парфенову А.М. за вычетом стоимости годных остатков подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Проскуряковой О.Л. Согласно представленному истцом экспертному заключению СООО «Оценщики Урала» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) расчетная стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Ответчиком в судебное заседание представлена смета (расчет) стоимости пригодных к вторичному использованию агрегатов и узлов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «Оценочная компания М. Бартеля» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-82), согласно которой стоимость пригодных к вторичному использованию агрегатов и узлов составила <данные изъяты>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Клепинин А.Н. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как в суд было представлено два расчета стоимости годных остатков, в которых стоимость годных остатков существенно различалась. Представитель истца Леспух О.В. не возражала против назначения судебной экспертизы. На основании заключения 0000/сэ судебной автотовароведческой экспертизы Всероссийского общества автомобилистов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-114) стоимость годных остатков автомобиля Тойота Аутлендер, рег. знак 0000, составила <данные изъяты>. Судом к расчету размера ущерба истца принимается заключение 0000/сэ судебной автотовароведческой экспертизы Всероссийского общества автомобилистов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Тойота Аутлендер, рег. знак 0000, составила <данные изъяты>, так как представитель ответчика ходатайствовал о назначении данной экспертизы, представитель истца не возражала против назначения данной экспертизы, эксперт Зудин А.А. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчет произведен по ценам региона. Таким образом, взысканию с ответчика Проскуряковой О.Л. подлежит <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Проскуряковой ОЛ. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично. Взыскать с Проскуряковой О.Л. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> копеек. В удовлетворении других требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья