РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

17 октября 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Проданова А.Н. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Проданов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в частности отказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора ипотеки.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Продановым А.Н. и Назимовой А.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в обеспечение исполнения договора между сторонами заключен договор залога <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор принял решение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с тем, что в договоре не указан орган, зарегистрировавший право собственности Назимовой А.А., а также не приложен документ, подтверждающий передачу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Проданов А.Н. обратился с заявлением о приостановлении государственной регистрации на срок три месяца. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о приостановлении регистрации по заявлению Проданова А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Назимова А.А обратилась с заявлением о возврате документов. Решением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора залога приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2011 года Проданов А.Н. получил уведомление об отказе в государственной регистрации залога на основании абзаца 2 п. 3 ст. 10 Федерального закона № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Полагает данное решение не законным, поскольку срок приостановления государственной регистрации не истек и принятие решение повлекло нарушение прав заявителя, учитывая, что в этот период произведена регистрация перехода прав собственности на объект залога.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, дополнительно пояснил, что принятие решения об отказе в государственной регистрации произведено даже ранее срока приостановления, установленного по заявлению Назимовой А.А.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Назимова А.А. обратилась с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация приостанавливается в случае если вторая сторона договора не обращалась на срок 1 месяц. С учетом этого сторонам направлено уведомление о приостановлении регистрации до ДД.ММ.ГГГГ год и указано на необходимость устранения причин, препятствующих проведению регистрации. Поскольку причины не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, гражданин, действуя в своих интересах, вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили именно для него указанные в статье 255 ГПК РФ последствия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности по делам, вытекающим из публичных правоотношений, заявителем должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по его мнению, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Обязанность же по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Продановым А.Н. и Назимовой А.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года стороны договора обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации договора залога (ипотеки).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на недвижимое имущество приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в договоре не указан орган, зарегистрировавший право собственности Назимовой А.А., а также не приложен документ, подтверждающий передачу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Проданов А.Н. обратился с заявлением о приостановлении государственной регистрации на срок три месяца в связи с отсутствием требуемых документов.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Назимова А.А обратилась с заявлением о возврате документов без регистрации, поскольку полагает договоры займа и залога незаконными, т.к. завышена процентная ставка.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора залога приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, сторонам отказано в государственной регистрации договора ипотеки <адрес>, на основании абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Именно данное решение заявитель полагает незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Как указано выше, при обращении Назимовой А.А. о возврате документов без регистрации, государственная регистрация была приостановлена на срок 1 месяц в соответствии с требованиями закона, о чем сторонам было направлено соответствующее уведомление.

Каких-либо заявлений, в том числе в связи с уклонением Назимовой А.А от регистрации сделки, в течение предоставленного срока от заявителя не поступало, недостатки устранены не были. Соответственно, у регистрирующего органа имелись все основания для отказа в государственной регистрации по истечении месяца.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что поскольку по его заявлению государственная регистрация была приостановлена на более длительный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), то государственный регистратор не мог ранее возвратить документы без регистрации.

При этом суд учитывает, что по заявлениям как Назимовой А.А., так и Проданова А.Н принимались самостоятельные решения и в случае возражений относительно срока приостановления, заявитель мог оспорить решение, принято именно по заявлению Назимовой А.А.

Решение о приостановлении государственной регистрации по заявлению Проданова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для приостановления по заявлению Назимовой А.А. на срок более одного месяца, учитывая, что законом предусмотрена обязанность регистрирующего органа принять решение об отказе по истечении месяца.

Относительно срока принятия решения суд учитывает, что согласно п. 11 Методических рекомендаций по порядку осуществления территориальными органами Министерства юстиции Российской Федерации правового контроля за деятельностью учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 июня 2000 г. № 168, окончание срока проведения государственной регистрации на основании пункта 3 статьи 2 и пункта 7 статьи 16 Закона определяется по дате государственной регистрации права, его ограничения (обременения), иной сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее именуется - ЕГРП) или по дате принятия решения об отказе в государственной регистрации. Решение об отказе в государственной регистрации должно быть принято не позднее даты окончания срока, установленного для рассмотрения конкретного заявления (заявлений) о государственной регистрации (далее именуется - заявление), то есть не позднее месяца со дня принятия документов на государственную регистрацию.

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что по заявлению Назимовой А.А. государственная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор обоснованно с соблюдением процедуры принял решение об отказе в государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним, соответственно, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 258 ГПК РФ.

При этом суд полагает возможным разъяснить, что в случае спора относительно заключенного договора, заявитель не лишен права обратиться в суд с иными требованиями по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Проданова А.Н. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора ипотеки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: