Дело № 2-3788/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.В. к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» о взыскании убытков, причиненных нанесением ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.В. обратился с иском в суд к Васильеву В.А. о взыскании убытков, причиненных нанесением ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.47 сработала сигнализация на его автомобиле Рено Логан, рег. знак 0000 припаркованном во дворе дома <адрес>. Подойдя к автомобилю, Соловьев В.В. обнаружил, что на крышу его автомобиля упал пласт снега и льда, которым была замята крыша салона в задней части автомобиля, разбито заднее стекло, смяты задние стойки кузова, смята и смещена крышка багажника и задние кресла. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сход снега произошел с козырька балкона <адрес>, принадлежащей Васильеву В.А. Согласно предварительному заказу-наряду ООО «Автоцентр на Бебеля» - официального дилеру Рено – стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, что сопоставимо с его стоимостью. Истец провел оценку стоимости автомобиля до происшествия, она составила <данные изъяты>, затем продал автомобиль за <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью и продажной стоимостью автомобиля – <данные изъяты>, считая эту разницу своими убытками. Кроме того, просит взыскать расходы на контрольно-диагностические работы – <данные изъяты>, расходы на подготовку автомобиля к техническому осмотру – <данные изъяты>, расходы на услуги автоэкспертного бюро – <данные изъяты>, и судебные расходы.

В дальнейшем исковые требования были изменены, процессуальное положение ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ЗАО «УК «Стандарт») было изменено с третьего лица на ответчика, истец отказался от требований к Васильеву В.А., просил взыскать все указанные суммы с ответчика ЗАО «УК «Стандарт».

Представитель ответчика ЗАО «УК «Стандарт» Задорожная А.Л., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснила, что ЗАО «УК «Стандарт» не признает вину в сходе слоя снега и льда на автомобиль истца.

Третье лицо Васильев В.А. пояснил, что самостоятельно счищает снег с крыши над своим балконом, перед 1 февраля крыша его балкона была очищена от снега, как специалист, проработавший более 15 лет в системе коммунального хозяйства, пояснил, что на крыше его балкона в январе не мог образоваться пласт льда, так как солнечной активности в этот период недостаточно для того, чтобы снег на крыше неотапливаемого балкона подтаивал, кроме того, площадь крыши его балкона недостаточна для образования куска льда такого размере, который упал на автомобиль истца. По его мнению, из-за неправильной изоляции труб отопления, проходящих через чердачное помещение, в зимний период постоянно нагревается крыша дома, подтапливая лежащий на ней снег, образуется лед, который под действием силы тяжести скатывается с крыши, что и произошло ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соловьев В.В., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорту транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Рено Логан, рег. знак 0000 (л.д. 13, 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 истец припарковал свой автомобиль во дворе <адрес> в г. Екатеринбурге и ушел на работу. В 14.47 на его автомобиле сработала сигнализация, подойдя к автомобилю, он увидел, что на крышу его автомобиля упал пласт снега и льда, которым была замята крыша салона в задней части автомобиля, разбито заднее стекло, смяты задние стойки кузова, смята и смещена крышка багажника и задние кресла.

Согласно Акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе: инженера ОПК ЗАО «УК «Стандарт» Тулякова С.Ф., мастера ЖЭУ 0000 ООО «СитиЖилСервис» Бизяевой Т.И., собственника автомобиля Рено Логан, рег. знак 0000, Соловьева В.В., проведена проверка жилого дома по адресу: <адрес>. В результате обследования дворовой территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <адрес>, выявлено, что на прилегающем тротуаре к жилому дому был поставлен на стоянку автомобиль марки Рено Логан, рег. знак 0000 Рядом также располагались автомобили. На указанном автомобиле явно видны следы повреждений задней части крыши и багажника, разбито стекло. Причиной повреждений автомобиля явился сход снега и наледи с балкона последнего этажа <адрес> указанного адреса. Кровля балкона выполнена из оцинкованного железа. Балкон застеклен. Кровля балкона и его остекление выполнены силами собственника <адрес>. Автомобиль расположен в 1,5 метрах от стены жилого дома. Собственнику <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об очистке балкона от снега и наледи.

ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» (которая в дальнейшем была переименована в ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома (протокол 0000 от ДД.ММ.ГГГГ).

Содержание и ремонт общего имущества осуществляется ООО «СитиЖилСервис» на основании договора подряда 0000, заключенного с ЗАО «УК «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. а, б п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту - Правила № 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Согласно п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Законодательство предусматривает, что инженерные системы, входящие в состав общего имущества, подлежат периодическому осмотру в целях их надлежащего содержания. П. 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Судом было установлено, что многоквартирный жилой <адрес> обслуживается управляющей компанией - ЗАО «УК «Стандарт», таким образом, общее имущество находится в ведении указанной управляющей компании. Следовательно, обеспечение сохранности и надлежащего состояния общего имущества является обязанностью ЗАО «УК «Стандарт».

На фотографиях, сделанных истцом ДД.ММ.ГГГГ перед очисткой сотрудниками подрядной организации с помощью автовышки крыши <адрес>, видно, что на крыше дома над крышей балкона <адрес> по сравнению с остальной частью крыши, уровень снега начинается заметно дальше от края крыши, чем на других участках крыши, отсутствует снег на крыше балкона <адрес>, на находящихся рядом крышах балконов лежит снег.

Как видно на других фотографиях, на некоторых участках крыши наледь с крыши дома свисает на расстояние до полуметра.

Свидетель Елисафенко Н.К., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что проживает в 14 квартире данного дома, ее балкон находится рядом с балконом Васильева В.А., в момент схода льда и снега с крыши находилась дома, услышав шум, выглянула на балкон и увидела, что над крышей балкона <адрес> нет ледяного навеса, под балконом куски льда и снег на крыше автомобиля Рено.

На фотографиях, сделанных непосредственно после схода льдины, видно, что куски льда упали не только на автомобиль истца, но и слева от машины, что говорит о ширине сошедшей с крыши льдины: при ширине автомобиля 170 см осколки льда находятся на расстоянии до одного метра от автомобиля, то есть ширина льдины составила более 2,7 м, в то время как ширина балкона <адрес> около 2 м.

Таким образом, льдина шириной 2,7 м не могла образоваться на крыше шириной 2 м.

Учитывая изложенное, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке крыши <адрес> скопилась «критическая» масса льда, которая под собственной тяжестью обломилась на краю крыши дома над крышей балкона <адрес>, глыба льда упала на крышу балкона, скатилась по ней и упала на автомобиль Соловьева В.В., стоящий под балконом.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты, нанятые управляющей компанией, с помощью автовышки сбивали наледь с краев крыши и счищали снег с крыш балконов на 5 этажа данного дома, что подтверждается фотографиями.

Согласно п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ 0000, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанность по содержанию крыш, удалению наледей и сосулек, возлагается на управляющую организацию.

Подтверждает данный вывод суда также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ нанятая ответчиком подрядная организация с помощью автовышки удаляла наледь и сосульки с крыши дома, а также снег с крыш балконов 5 этажа (фотографии истца).

Таким образом, судом признается вина ЗАО «УК «Стандарт» в повреждении автомобиля истца в результате схода глыбы льда, который произошел вследствие неисполнения ответчиком указанных норм законодательства РФ, регулирующих очистку крыш.

Соответственно, акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с целью переложить ответственность на Васильева В.А.

Истец обратился в ООО «Автоцентр на Бебеля» - официальному дилеру автомобилей Рено – с целью определения размера ущерба. Согласно предварительному заказу-наряду № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость расчета – <данные изъяты> (квитанция 0000 – л.д. 39), что сопоставимо с рыночной стоимостью автомобиля согласно отчету ООО «Оценочная компания «УралЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-52) – <данные изъяты> рублей, стоимость расчета – <данные изъяты> рублей (квитанция 0000 – л.д. 43).

Истец решил не восстанавливать автомобиль, продал его по договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (л.д. 42).

Соловьев В.В. просит взыскать с ЗАО «УК «Стандарт» <данные изъяты> – разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца до происшествия и ценой, за которую он продал автомобиль.

Расчет рыночной стоимости автомобиля истца до происшествия, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо не оспаривались, были проверены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сошедшей с крыши <адрес> в г. Екатеринбурге не убранной в нормативные сроки сотрудниками ЗАО «УК «Стандарт» глыбой льда на автомобиль Рено Логан, рег. знак 0000, истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Мнение представителя ответчика о том, что действиями Соловьева В.В. нарушены правила остановки или стоянки транспортных средств, суд считается ошибочным, так как согласно п.п. 12.4 ПДД РФ запрещена остановка, а 12.5 ПДД РФ – стоянка, а место, где Соловьев В.В. поставил свой автомобиль не было обозначено в соответствии с п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях истца нет нарушений ПДД РФ, на которые указывает представитель ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы на контрольно-диагностические работы – <данные изъяты>, на подготовку автомобиля к техническому осмотру – <данные изъяты>, на услуги автоэкспертного бюро – <данные изъяты>, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «УК «Стандарт» как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при уплате в суд расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева В.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Соловьева В.В. убытки <данные изъяты> рублей, расходы на контрольно-диагностические работы – <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку автомобиля к техническому осмотру – <данные изъяты> рублей, расходы на услуги автоэкспертного бюро – <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

Судья

Секретарь