Дело № 2-5592/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 15.08.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подрезова Д.В. к ОАО «Альфа-Страхование», Плотникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Подрезов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование», Плотникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, затраты на проведение трассологической экспертизы <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства ДТП, обосновал размер ущерба. Ответчик Плотников В.В. против удовлетворения исковых требований возражал, так как считает, что нарушил п. 8.5 ПДД РФ, начав маневр поворота налево не из крайнего левого положения. Ответчик ОАО «Альфа-Страхование», извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд, учитывая мнение истца и ответчика, считает, что рассмотрение гражданского дела возможно при данной явке. Заслушав пояснения истца, ответчика Плотникова В.В., изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП Плотников В.В., управляя автомобилем ГАЗ-2747, рег. знак 0000 допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, рег. знак 0000, под управлением Подрезова Д.В. По мнению истца, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Плотникова В.В., который нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта. По мнению ответчика Плотникова В.В. в ДТП виноват Подрезов Д.В., который начал поворот налево не из крайнего левого положения, то есть нарушил п. 8.5 ПДД РФ. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что действиями водителя Подрезова Д.В. при данном ДТП нарушены п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ, так как он начал маневр поворота налево, двигаясь по правому ряду движения, в результате чего не заметил двигавшейся по правому ряду автомобиль ГАЗ-2747, рег. знак 0000, водитель которого в свою очередь нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не позволяющей обеспечивать постоянный контроль за движением, поэтому уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения и остановился только от столкновения с автомобилем Рено Логан, рег. знак 0000 Такое развитие событий подтверждается схемой места ДТП, пояснениями участников ДТП, показаниями свидетеля Спириной Н.В. – водителя троллейбуса, наблюдавшей за ситуацией после отправления от остановки Щорса, которая показала, что автомобиль Рено Логан, рег. знак 0000 ехал по первому ряду по <адрес> со стороны <адрес>, включив левый указатель поворота, приступил к маневру, перегородив полосу движения автомобилю ГАЗ-2747, рег. знак 0000, который уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения, однако, столкновения избежать не удалось. В результате данного столкновения движение троллейбусов по <адрес> было приостановлено на полтора часа. Опровергая показания свидетеля, истец представил справку из ЕМУП ТТУ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Спирина Н.В., по его мнению, не могла видеть момент ДТП в 12.20. Однако, согласно справке ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.30 до 13.30 в пролете <адрес> проследовало несколько троллейбусов, в том числе вагон под номером 155, под управлением Спириной Н.В. в 12.35. Суд находит в справке несоответствие: указано прохождение троллейбуса 11 маршрута номер вагона 193 в 12.16, то есть за временными рамками, обозначенными в самой справке, во-вторых, свидетель пояснила, что в результата данного ДТП было остановлено движение троллейбусов на полтора часа, что говорит о невозможности движения троллейбусов в данный интервал времени; в-третьих, указано движение в пролете <адрес>, то есть в 12.35 троллейбус под управлением Спириной Н.В. мог быть как на перекрестке <адрес>, так и на перекрестке <адрес>, расстояние между которыми около 800 м. Учитывая, что время ДТП 12.20 указано приблизительно, иных доказательств, подтверждающих, что свидетель не могла видеть столкновение нет, суд считает, что свидетель Спирина Н.В. видела момент ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Подрезовым Д.В. и Плотниковым В.В. положений ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия бы не произошло, в связи с чем, в совершении ДТП суд устанавливает обоюдную вину ее участников и считает необходимым определить доли вины Подрезова Д.В. и Плотникова В.В. как равные. В результате ДТП автомобилю Рено Логан, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта СООО «Оценщики Урала» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты>. Автомобиль Рено Логан, рег. знак 0000, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, принадлежит на праве собственности Подрезову Д.В.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению причинителем вреда. В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Гражданская ответственность Плотникова В.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис 0000. Согласно исследованного судом заключения эксперта СООО «Оценщики Урала» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, рег. знак 0000, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты>. Иного расчета ущерба в суд представлено не было, данный расчет ответчиками не оспаривался. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>. Так как сумма ущерба менее <данные изъяты> рублей взыскивается судом в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» полностью. Таким образом, с Плотникова В.В. не может быть взыскана какая-либо сумма. В силу ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию затраты Подрезова Д.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на проведение транспортно-трассологической экспертизы в сумме <данные изъяты> (договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, чек к нему), расходы на составление искового заявления – <данные изъяты> (квитанция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оценке восстановительного ремонта – <данные изъяты> (договор от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему), расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Подрезова Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Подрезова Д.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления <данные изъяты>) рублей, расходы на проведение автотехнической и трассологической экспертиз <данные изъяты>) рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки. В удовлетворении других требований Подрезова Д.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь