Дело № 2–3789/2011(6) Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 21 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Бушлановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барт Н.А. к Бутенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Барт Н.А. обратилась в суд с иском к Бутенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также <данные изъяты> – расходы на составление заключения специалиста. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей – расходы на составление заключения специалиста. В судебном заседании истец, представитель истца Белканова Е.А. исковые требования, увеличенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержали в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также об увеличении размера исковых требований. На основании изложенного, принимая во внимание мнение истца, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), постановленного в отношении Бутенко А.В. установлено, что Бутенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 совершил неправомерное завладение автомобилем Хонда HRV, рег. знак 0000, принадлежащим Барт Н.А., без цели хищения (угон), на перекрестке улиц Онуфриева-Громова в г. Екатеринбурге Бутенко А.В. не справился с управлением и совершил ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В результате ДТП автомобиль истца Хонда HRV, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой ООО «Региональный центр экспертиз» (заключение специалиста 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 6-28) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость расчета – <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта Курочкина Д.Э. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в Государственном учреждении Уральский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда HRV, рег. знак 0000, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составить без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости на данный автомобиль не рассчитывается, так как с даты его выпуска прошло более 5 лет. Истец считает, что действиями Бутенко А.В. ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который складывается из разницы в стоимости покупки и продажи автомобиля Хонда HRV, рег. знак 0000 (автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> и продан ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Бутенко А.В. Суд считает обоснованным размер ущерба, определенный истцом в <данные изъяты>, так как именно данную сумму денежных средств утратила истец в результате действий Бутенко А.В. Суд приходит к этому выводу на основании следующего: автомобиль Хонда HRV, рег. знак 0000 был приобретен истцом по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Бутенко А.В., неправомерно завладев данным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был значительно поврежден, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан без какого-либо ремонта за <данные изъяты>, таким образом, истец пользовалась автомобилем около 1 месяца, после чего автомобиль был существенно поврежден и продан истцом фактически по цене металлолома. В соответствии со ст. 15 ГК РФ как расходы истца, вызванные действиями ответчика, судом принимаются расходы на определение размера ущерба – <данные изъяты>, которые взыскиваются с ответчика в пользу истца. На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на проведение судебных экспертиз. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, оплата производства которой была возложена на ответчика. Экспертиза была проведена ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, на данную сумму была выставлена квитанция 0000. Подтверждения оплаты экспертизы в суд не представлено. Учитывая изложенное, суд считает, что расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, неоплаченные ответчиком Бутенко А.В., подлежат взысканию с него. Руководствуясь статьями 12, 196–199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Барт Н.А. удовлетворить. Взыскать с Бутенко А..В. в пользу Барт Н.А. сумму материального ущерба <данные изъяты>) рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать Бутенко А.В. оплатить заключение эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Курочкина Д.Э. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь