РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дерягина А.Г., Степуренко Р.Г., Лелеко А.П., Ежова Ю.А. о признании незаконным разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Дерягин А.Г., Степуренко Р.Г., Лелеко А.П., Ежова Ю.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановления главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Впоследствии заявители уточнили требования и просили признать незаконными разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и положительное заключение государственной экспертизы 0000, выданное ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

От требования о признании незаконным постановления главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 представитель заявителей Колганов Д.В., действующий на основании доверенностей с полным объемом полномочий, отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование требований указали, что заявители являются собственниками квартир в <адрес>, в непосредственной близости от дома ведется строительство административного здания. Строительство ведется ООО «Регент» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 выданного Администрацией города Екатеринбурга. Полагают данное разрешение незаконным, поскольку строительство дома нарушает права заявителей на благоприятную окружающую среду, в том числе с нарушением требований продолжительности инсоляции в квартирах заявителей, а также выдано с нарушением строительных норм и правил и норм Градостроительного кодекса РФ. Также полагают не соответствующим требованиям закона Положительное заключение государственной экспертизы, поскольку заключения, являющиеся его составной частью, выданы на иной объект капитального строительства, а именно на реконструкцию двухэтажного здания с мансардным этажом по <адрес>, а строительство трехэтажного здания. Кроме того, инженерные изыскания не соответствуют строящемуся зданию, поскольку выполнялись для подготовки проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства, а техническое задание на производство инженерных изысканий выдавалось задолго до принятия постановления главы города Екатеринбурга о разрешении ООО «Регент» строительства трехэтажного административного здании с подвальным помещением со сносом существующего здания.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям.

Представитель администрации города Екатеринбурга с заявлением не согласился и в обоснование возражений пояснил, что выдача разрешений на строительство входит в полномочия органов местного самоуправления. Статья 51 ГрК РФ предусматривает исчерпывающий перечень документов, который необходим для выдачи такого разрешения. ООО «Регент» предоставлены все документы, в том числе и положительное заключение государственной экспертизы, соответственно оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось. Кроме того, при составлении градостроительного плана была допущена арифметическая ошибка, которая была устранена, в настоящее время выдан новый градостроительный план, согласно которому максимальный процент застройки в пределах земельного участка определен в размере 100 %.

Представители заинтересованного лица ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» с требованиями также не согласились и в обоснование возражений пояснили, что положительное заключение соответствует требованиям законодательства РФ и не нарушает права заявителей.

Представитель ООО «Регент» указал на необоснованность заявленных требований заявителей, пояснив, что высота и этажность строящегося трехэтажного здания не превышает высоты и этажности ранее существовавшего здания, здание строится в пределах земельного участка, находящегося в собственности общества. Из Положительного заключения государственной экспертизы следует, что требования инсоляции соблюдены. Заявителями не доказано нарушение прав и законных интересов оспариваемыми правовыми актами.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности по делам, вытекающим из публичных правоотношений, заявителем должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по его мнению, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Обязанность же по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить следующие обстоятельства:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. При этом в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из следующего.

Заявители проживают в <адрес>, Дерягин А.Г. в <адрес>, Степуренко Р.Г. в <адрес>, Лелеко А.П. в <адрес>, Ежов Ю.А. в <адрес>. В непосредственной близости от указанного дома началось строительство здания (<адрес>).

Как следует из заявления заявители полагают, что разрешение на строительство положительное заключение государственной экспертизы 0000, выданное ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» выданы с нарушением законодательства.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 37 данного закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 27 п. 2 ст. 9 Устава Муниципального образования «город Екатеринбург» к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе выдача разрешений на строительство.

Как видно из представленного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № 0000, выданного Администрацией города Екатеринбурга, оно подписано и.о. заместителя главы администрации города Екатеринбурга.

Таким образом, оспариваемое разрешение на строительство выдано уполномоченным на то должностным лицом соответствующего органа.

Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 ст. 51 ГрК РФ (в редакции действующей на декабрь 2010 года) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регент» обратилось с заявлением о разрешении на строительство трехэтажного здания с подвальным помещением со сносом существующего здания по <адрес> (том 1 л.д. 178), при этом к заявлению прилагались следующие документы:

- постановление главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000, «О внесении изменений в постановление главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 « разрешении ООО «Регент» реконструкции административного здания (<адрес>;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ 0000;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на существующее здание от ДД.ММ.ГГГГ 66 0000;

- кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 0000

- градостроительный план земельного участка № RU 0000;

- проектная документация:

а) пояснительная записка АКБ.178-01-ПЗ;

б) схема планировочной организации строительства АКБ.178-01-ГП;

в) эскизный проект ЭП;

г) проект организации строительства АКБ.178-01-ОС

д) проект организации работ по сносу объекта ФКБ.178-ППР-1

е) архитектурно-строительная часть АВКБ.178-01—АС.П

- положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 0000;

- разрешение на строительство № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

- согласие ООО «Крокус-Трейд» на размещение временных бытовых помещений на период строительства на земельном участке, предоставленном ООО «Крокус-Трейд» постановлением главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 для строительства.

После проверки предоставленных документов, выдано оспариваемое разрешение. В суд также представлены копии документов, послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок выдачи разрешения на строительство соблюден, при этом суд также принимает во внимание, что согласно п. 13 ст. 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство может являться отсутствие документов, установленных п.7. и 9 ст. 51 ГрК РФ, а также несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Доводы заявителей основаны на том, представленная проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка, соответственно, в выдаче разрешения на строительство должно быть отказано.

Так, в соответствии с разделом 3 Градостроительного плана земельного участка максимальное количество этажей – 3, максимальный процент застройки в границах земельного участка, площадью 225 кв.м.. – 95 %, т.е. не более 213,75 кв.м. Согласно Положительному заключению экспертизы установлено, что площадь застройки составляет 222 кв.м. т.е. более 98,6 %. Кроме того, заявителями указано на то, что фактически строящееся здание состоит из 4 этажей, включая мансарду.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу в суд представлен градостроительный план земельного участка № RU 66302000-04673, согласно разделу 2.2.3 которого установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка 100%

Изменения внесены на основании приказа Департамента архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

Согласно статье 38 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетание, в том числе и минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, такие отступы указываются в составе градостроительного плана земельного участка (подпункт 3 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеназванных положений, градостроительный план земельного участка должен содержать минимальные (максимальные) отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения объекта недвижимости.

Как видно из представленного градостроительного плана земельного участка, земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-1 (Зона обслуживания и деловой активности городского центра). Основные виды разрешенного использования земельного участка, в том числе строительство административных и офисных зданий.

Земельный участок, принадлежащий ООО «Регент», расположен в зоне охраны пойменной части реки Исеть в пределах первой береговой террасы. На земельный участок распространяются ограничения использования недвижимости, установленные зонами с особыми условиями использования территорий: зонами охраны объектов культурного наследия, с6итарно-защитными и водоохранными зонами в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. решением Екатеринбургской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N 68/48).

Согласно п. 7 ст. 53 Правил в зоне охраны пойменной части реки Исеть в пределах первой береговой террасы разрешается, в том числе, строительство зданий культурно-зрелищного, рекреационного, историко-мемориального, туристического, спортивного назначения не выше 3-х этажей общей площадью до 1000 кв. м.

Как указано выше, земельный участок, принадлежащий ООО «Регент» имеет площадь 225 кв.м., соответственно, размещение объекта строительства, соответствующему по размеру земельному участку не нарушает требования Правил, поскольку не превышает установленного размера 1000 кв.м.

Относительно нарушения требований этажности зданий, суд принимает во внимание, что первоначально ООО «Регент» выдано разрешение на реконструкцию административного здания с настроем третьего этажа. Впоследствии выдано разрешение на строительство трехэтажного административного здания с подвальным помещением со сносом существующего здания. Следовательно, требования правил о соблюдении этажности также выполнены.

Доводы заявителей о том, что разрешение на строительство содержит, в том числе разрешение строительстве мансардного этажа, не подтверждены в ходе судебного заседания.

Представленная в суд проектная документация, в том числе Проект приспособления под административное здание (т. 1 л.д. 32), представленный заявителями, также не содержит указаний на осуществление строительства мансарды.

Доводы заявителей о фактических действиях ООО «Регент» при осуществлении строительства, в том числе основанных на визуальном впечатлении, не могут быть приняты судом при разрешении заявления об оспаривании законности, выданного администрацией города Екатеринбурга разрешения на строительство.

Иные доводы заявителей суд не принимает, учитывая также, что в соответствии с п. 2 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, проектная документация, не является сделкой, либо каким-либо актом (решением, действием), из которого возникают гражданские права и обязанности в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому проектная документация не может быть оспорена заявителями.

Суд также принимает во внимание, что при принятии решения о выдаче разрешения на строительство администрация города Екатеринбурга проверяет только наличие документов, в частности наличия положительного заключения государственной экспертизы, такое заключение имеется, разрешение выдано уполномоченным лицом, порядок выдачи разрешения соблюден, содержание выданного разрешения соответствует требованиям закона, исходя из этого суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № 000010.

Разрешая требования о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы 0000, выданного ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 4, 5, 9, 10 ст. 49 ГрК РФ, государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке.

Заявители не являются ни заказчиком, ни застройщиком объекта, поэтому не вправе оспаривать заключение.

Суд также учитывает, что согласно выводам Положительного заключения экспертизы 0000, выданного ДД.ММ.ГГГГ по проектной документации объекта капитального строительства «Строительство трехэтажного административного здания подвальным помещениями существующего здания (лит. «А») по <адрес>» (ш. АКБ.178-01-,2010 год) проектная документация соответствует требованиям законодательства РФЮ технических регламентов, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий, выполненные для указанного объекта, соответствуют требованиям законодательства РФ и нормативно-технических документов.

Вместе с тем учитывая, что заявителями указано на нарушение их прав в части соблюдения требований инсоляции квартир жилого <адрес>, где проживают заявители, в судебном заседании заслушан специалист, выполнивший расчет инсоляции в отношении квартир 0000 и 0000 <адрес> в ходе судебного заседания выяснилось, что при производстве расчета специалисту неверно были представлены размеры проектируемого здания и расчет был произведен на основании генерального плана. С учетом исследованных документов в судебном заседании и пояснений представителя ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» специалист указал на соблюдение уровня инсоляции квартир.

Помимо того, суд принимает во внимание, что в <адрес>, в отношении которой был произведен расчет, никто из заявителей не проживает, полномочий на представление интересов собственника либо владельца указанной квартиры заявителями в суд не представлено.

Доводы заявителей о нарушении их права на благоприятную окружающую среду, установленного ст. 35 ФЗ «Об окружающей среде», которой предусмотрено, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, также не нашли своего подтверждения, учитывая, что согласно Положительному заключению государственной экспертизы проведена оценка соответствия возникающих последствий санитарно-техническим требованиям.

Иные доводы заявителей относительно несоответствия выводов положительного заключения экспертизы проектной документации суд отклоняет, поскольку вопросы относительно периода сноса существующего здания, выполнения предписаний, взаимоотношений с ООО «Крокус-Трейд» и др. не затрагивают права и законные интересы заявителей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств, что заказчиком и застройщиком данное заключение оспорено, в суд не представлено, а заявители не относятся, как указано выше, к числу лиц, которые могут оспорить заключение, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы 0000, выданного ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Дерягина А.Г., Степуренко Р.Г., Лелеко А.П., Ежова Ю.А. о признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ1 года № 0000, и положительного заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 0000, выданного ООО «РЕГЕНТ» по проекту «Строительство трехэтажного административного здания с подвальными помещениями со сносом существующего здания (<адрес>», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: