Дело № 2-4609/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 25.08.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «МАПП г. Екатеринбурга», Малых А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Плотников А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «МАПП г. Екатеринбурга», Малых А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в сумме – <данные изъяты>, с ООО «МАПП г. Екатеринбурга» стоимость восстановительного ремонта, непокрытую страховым возмещением, - <данные изъяты>, с ответчика Малых А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также со всех ответчиков – расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель истца Гридина О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «МАПП г. Екатеринбурга» Катаева А.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, не согласна с расчетом ООО «КонЭкс», а также с расходами истца на аренду автомобиля. Ответчик Малых А.Г. пояснил обстоятельства ДТП, вину в ДТП признал, кроме того, пояснил, что в день аварии провел много времени с истцом при разборе ДТП, каких-либо претензий по состоянию здоровья истец не высказывал. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания; представитель ответчика Васенина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв и материалы выплатного дела, просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного, принимая во внимание мнение представителя истца, представителя ответчика ООО «МАПП г. Екатеринбурга», ответчика Малых А.Г., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 на перекрестке улиц Репина-Контрольная в г. Екатеринбурге произошло ДТП: водитель автомобиля ГАЗ322132, рег. знак 0000 принадлежащий ООО «МАПП г. Екатеринбурга», под управлением Малых А.Г., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца Субару Легаси, рег. знак 0000, под его управлением, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с ним. Истец считает, что ДТП произошло по вине Малых А.Г., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании представитель истца, ответчик Малых А.Г. подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, пояснение представителя истца, признание ответчиком Малых А.Г. своей вины в ДТП), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Малых А.Г., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Виновность Малых А.Г. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца Субару Легаси, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой ООО «ЭКС-ПРО» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена Плотникову А.В. страховщиком. Истец не согласился с данной суммой, обратился к независимому эксперту ООО «КонЭкс», согласно заключения которого 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость расчета – <данные изъяты>. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль Субару Легаси, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Плотникову А.В.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом к расчету страхового возмещения принимается отчет ООО «КонЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, так как указанные в нем повреждения соответствуют справке о ДТП, стоимость заменяемых запасных частей соответствует среднерыночным ценам для г. Екатеринбурга, произведен расчет устранения скрытых дефектов. Специалист Четверня С.В., производивший оценку восстановительного ремонта автомобиля, пояснил в судебном заседании свои расчеты, на фотографиях, сделанных при осмотре в ООО «КонЭкс», указал все перечисленные повреждения, составил сводную таблицу повреждений, зафиксированных в актах осмотра обоих расчетов, согласно которой в акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» не зафиксировано 18 различных повреждений, соответственно не произведена оценка их устранения. Таким образом, расчет ООО «ЭКС-ПРО» судом не принимается, как содержащий неполный расчет стоимости восстановительного ремонта. Взыскание расходов истца на аренду автомобиля в течение 3 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчиков, так как связь данных расходов с повреждением автомобиля истца не доказана, и, следовательно, данные расходы не подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Представленный истцом товарный чек на <данные изъяты> (л.д. 14), в соответствии с которым были приобретены лечебные препараты, судом не принимается как доказательство расходов лечения истца после данного страхового случая, так как в деле отсутствуют доказательства рекомендации лечащим врачом данных препаратов истцу вообще и после данного ДТП в частности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ как расходы истца, вызванные данным страховым случаем, судом принимаются расходы на отправление телеграмм о вызове участников на осмотр автомобиля – <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения – <данные изъяты>, расходы на выезд аварийного комиссара (оформление ДТП) – <данные изъяты> (квитанция, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция – л.д. 22, 14). Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> + <данные изъяты>), следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее произведенной выплаты в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно справке о ДТП собственником ГАЗ322132, рег. знак 0000, является ООО «МАПП г. Екатеринбурга», Малых А.Г. работает водителем в ООО «МАПП г. Екатеринбурга». В судебном заседании ответчик Малых А.Г., представитель ответчика ООО «МАПП г. Екатеринбурга» подтвердили, что в момент ДТП Малых А.Г. исполнял трудовые обязанности водителя на автомобиле, принадлежащем ООО «МАПП г. Екатеринбурга». Таким образом, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с ООО «МАПП г. Екатеринбурга». Следовательно, часть ущерба, непокрытая страховым возмещение, <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «МАПП г. Екатеринбурга». Кроме того, суд считает, что Малых А.Г. истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, дискомфортном состоянии, вызванном ухудшением здоровья, а именно в сотрясении головного мозга, нахождении на больничном, согласно листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушения устоявшегося хода жизни. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Вина нарушителя ПДД и виновника ДТП Малых А.Г. в судебном заседании не оспаривалась, кроме того, суд учитывает, что Малых А.Г. своей вины никогда не отрицал, присутствовал на всех необходимых для разбора ДТП мероприятиях, в связи с чем суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истца в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика Малых А.Г. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, с ООО «МАПП г. Екатеринбурга» – <данные изъяты>, которые взыскиваются судом в его пользу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивается с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, с ООО «МАПП г. Екатеринбурга» – <данные изъяты> рубля, с Малых А.Г. – <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Плотникова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плотникова А.В. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «МАПП г. Екатеринбурга» в пользу Плотникова А.В. сумму ущерба – <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек. Взыскать с Малых А.Г. в пользу Плотникова А.В. в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении других требований Плотникова А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь