Дело № 2–6567/2011(6)

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Бушлановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банеташвили Н.Г. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ЗАО «Страховая компания «МСК-ЛАйф» о восстановлении нарушенных прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Банеташвили Н.Г. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявила иск к АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ЗАО «Страховая компания «МСК-ЛАйф» (далее – ЗАО «СК «МСК-Лайф») о восстановлении нарушенных прав потребителей, а именно, признать недействительными пункты 7.1.1.1, 7.1.1.2, 7.1.1.3 кредитного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банеташвили Н.Г. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО); признать недействительным договор кредитного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банеташвили Н.Г. и ЗАО «СК «МСК-Лайф»; взыскать с ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; взыскать солидарно с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ЗАО «СК «МСК-Лайф» страховую премию по договору кредитного страхования жизни в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме <данные изъяты>; взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Банеташвили Н.Г. и ответчик АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № 0000, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых, с уплатой единовременно при оформлении кредита комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> и заключить со страховщиком, определенном Банком, договор страхования жизни и трудоспособности Заемщика на страховую сумму не менее указанной в п. 1.1 Договора, увеличенной на 5%. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком одновременно был открыт счет. Свои обязательства перед Банком по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и заключении со страховщиком договора страхования жизни и трудоспособности Заемщика истец выполняет в полном объеме. По мнению истца, условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и заключение со страховщиком договора страхования жизни и трудоспособности Заемщика являются недействительными, поскольку не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают ее права потребителя банковской услуги. На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ЗАО «СК «МСК-Лайф» проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Соколов А.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, так как считает, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета с истца не взималась, а комиссия за выдачу кредита, является согласованным сторонами условием договора; страхование жизни и здоровья является одним из условий предоставления кредита, которое было согласовано до заключения договора и влияло на стоимость кредита – уменьшало его на три процентных пункта; основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика ЗАО «СК «МСК-Лайф» Котельникова В.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просит удовлетворении иска к ЗАО «СК «МСК-Лайф» отказать, так как при заключении кредитного договора истец добровольно приняла на себя обязательство по заключению договора страхования жизни и трудоспособности, что является обеспечением кредитной сделки; договор страхования является возмездным, в связи с чем истец уплатила ответчику <данные изъяты>. В случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляет Банк, истец имела возможность отказаться от них и обратиться за кредитом в любую другую кредитную организацию.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Банеташвили Н.Г. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Банк) и Банеташвили Н.Г. (Клиент) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № 0000 по условиям которого выдача кредита заемщику Банеташвили Н.Г. осуществляется путем зачисления суммы кредита <данные изъяты> на счет Заемщика, открытый в подразделении Банка; кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на счет (пункты 2.1, 2.3). Кредит предоставляется после уплату Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> (п. 2.2), при выполнении Заемщиком условий, изложенных в п. 7.1.1 Договора, включая подпункты, - заключить со страховщиком, определенном Банком, договор страхования жизни и трудоспособности Заемщика на страховую сумму не менее указанной в п. 1.1 Договора, увеличенной на 5%; открыл Заемщику счет 0000 в рублях для осуществления операций, предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>.

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2).

Кредитным договором предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплату Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, при выполнении Заемщиком условий, изложенных в п. 7.1.1 Договора, включая подпункты, - заключить со страховщиком, определенном Банком, договор страхования жизни и трудоспособности Заемщика на страховую сумму не менее указанной в п. 1.1 Договора, увеличенной на 5% (пункт 2.1, 2.3). Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячно равными платежами (за исключением последнего), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения (п. 3.1.3). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> (п. 3.1.3 Договора).

Материалами дела подтверждается, что истец Банеташвили Н.Г. оплатила комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, заключила со страховщиком, определенном Банком, ЗАО «СК «МСК-Лайф», договор страхования жизни и трудоспособности № 0000, страховая премия составила <данные изъяты>, страховая сумма – <данные изъяты>.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, своевременное и надлежащее исполнение условий договора истцом, в том числе в части уплаты комиссии за выдачу кредита, заключение со страховщиком, определенном Банком, - ЗАО «СК «МСК-Лайф» - договора страхования жизни и трудоспособности, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что возложение на истца обязанности оплачивать комиссию за выдачу кредита и заключение с ЗАО «СК «МСК-Лайф» договора страхования жизни и трудоспособности договора нарушает права истца как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителей ответчиков о том, что при заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора, услуга по выдаче кредита оказывается реально, с заявлением о выдаче кредита без заключения договора страхования жизни и трудоспособности истец не обращалась, в выдаче ей такого кредита не отказывалось, она согласилась с конкретным видом кредита – заключением договора страхования жизни и трудоспособности, была ознакомлена с условиями кредитного договора, содержащими обязанность заемщика оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, данные условия не противоречат действующему законодательству, не ущемляют прав истца как потребителя банковской услуги, данные условия были истцом приняты, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином-потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и заключение с ЗАО «СК «МСК-Лайф» договора страхования жизни и трудоспособности.

По условиям кредитного соглашения на Банеташвили Н.Г. возложена обязанность до выдачи кредита уплатить комиссию за его выдачу в размере <данные изъяты> и заключить договор страхования жизни и трудоспособности, страховая премия по договору с ЗАО «СК «МСК-Лайф» составила <данные изъяты>.

Из объяснений истца следует, что получение кредита на условиях иных, чем предложенных Банком, являлось для истца невозможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец была лишена возможности каким-либо образом повлиять на условия кредитования.

На этом основании, несмотря на то, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением, подписала кредитный договор, согласилась с размером единовременной комиссии, а также заключила договор страхования жизни и трудоспособности с ЗАО «СК «МСК-Лайф», суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного соглашения.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно включение в кредитное соглашение условия об оплате Клиентом единовременной комиссии за выдачу кредита, возложение обязанности заключить договор страхования жизни и трудоспособности является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части является недействительным.

Таким образом, условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии и заключения договора страхования жизни и трудоспособности (п.п. 2.2, 7.1.1 Кредитного договора), как не соответствующие требованиям закона, признается судом недействительным, ущемляющим права истца - потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что до выдачи кредита истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «СК «МСК-Лайф» был заключен договор кредитного страхования жизни № 0000, страховая премия по которому составила <данные изъяты>.

Указанные суммы является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит полному взысканию с ответчиков.

Также взысканию с ответчиков в пользу истца Банеташвили Н.Г. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы комиссии, необоснованный отказ в возврате этой суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд соглашается с расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенными истцом, и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в сумме <данные изъяты> рублей, с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ЗАО «СК «МСК-Лайф» солидарно – в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворяет данные требование истца исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ – 8,25 % годовых.

Кроме того, суд находит законным и обоснованным требование истца о компенсации морального вреда с ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от 29 сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Банеташвили Н.Г. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях, необходимости обращения к ответчику за разрешением возникшей проблемы и удовлетворением своего законного требования потребителя. За защитой своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований Банеташвили Н.Г., а именно, взыскании с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Банеташвили Н.Г. уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита <данные изъяты>), процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда (<данные изъяты> рублей); взысканию солидарно с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ЗАО «СК «МСК-Лайф» страховую премию по договору кредитного страхования жизни (<данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствам (<данные изъяты>).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждено документально, что истец обратилась к ответчику АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с досудебной претензией, содержащей требование о возврате уплаченной суммы комиссии и страховой премии. Ответа на данную претензию истцом не получено. До настоящего времени эти требования не удовлетворены.

Вместе с тем, обязанность удовлетворения данных требований потребителя Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена, в связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>; с ответчиков АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ЗАО «СК «МСК-Лайф» солидарно <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банеташвили Н.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 7.1.1.1, 7.1.1.2, 7.1.1.3 кредитного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банеташвили Н.Г. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Признать недействительным договор кредитного страхования жизни 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банеташвили Н.Г. к ЗАО «СК «МСК-Лайф».

Взыскать с ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ЗАО «СК «МСК-Лайф» страховую премию по договору кредитного страхования жизни в сумме <данные изъяты> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении других требований Банеташвили Н.Г. отказать.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в доход государства государственную пошлину - <данные изъяты> копейки.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» солидарно в доход государства государственную пошлину – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

Судья

Секретарь