Дело № 2-4703/11 (20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Т.В. к Харченко С.Г., Пенягиной О.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление Макарова Т.В., подписанное ее представителем Спиренковым С.В., к Харченко С.Г., Пенягиной О.А. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, а именно истец просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, а также признать свидетельство о государственной регистрации 0000 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вернуть квартиру в собственность истца.

В обоснование требований истцом указано, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, где она и проживает, по адресу: <адрес>, а также в ней зарегистрирован и проживает ее отец Перфильев В.И. Из уголовного дела 0000 Свердловского областного суда она узнала, что эта квартира продана через ее знакомую Пенягину О.А. и находится в собственности у Харченко С.Г. Квартира продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что вышеуказанный договор купли-продажи недействителен по следующим обстоятельствам: в ДД.ММ.ГГГГ. истец познакомилась с Пенягиной О.А. через Язовскую Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ Пенягина О.А. под предлогом, что квартиру необходимо приватизировать, воспользовавшись ее не компетентностью в сфере законодательства РФ, под влиянием обмана вторглась к ней в доверие, преследуя свои корыстные цели, с дальнейшем необоснованным обогащением за счет истца, уверяла, что не претендует на квартиру и что приватизирует квартиру. Пенягина О.А. дала подписать какую-то доверенность, якобы на приватизацию квартиры, квартира была приватизирована, а затем неизвестным, незаконным образом, была продана вместе с зарегистрированными на учете истцом и ее отцом. Истец указывает, что в данном договоре она свою подпись не ставила, с регистрационного учета не снималась, разрешения на продажу не давала, деньги за продажу квартиры не получала. Указанные факты свидетельствуют о юридической не чистоте данной сделки, исполненной Пенягиной О.А. Истец в своем иске также указывает, что Харченко С.Г. и Пенягина О.А. действовали без надлежащих полномочий на оформление и заключение данного договора.

В своих дополнениях к иску в обоснование правового основания иска, истец указывает, что когда в ДД.ММ.ГГГГ Пенягина О.А. под предлогом, что квартиру необходимо приватизировать по программе бесплатной приватизации и воспользовавшись некомпетентностью истца в сфере законодательства РФ, под влиянием обмана, психологически вошла к ней в доверие, обманув истца с дальнейшим подписанием ею доверенности, уверяла, что никто на квартиру не претендует и что она только лишь приватизирует квартиру на имя истца. Истец, поверив ей, не читая доверенность, подписала ее. О дальнейшей какой-либо продаже истец не предполагала и не намеривалась продавать квартиру. Истец указывает, что выявляется именно факт обмана со стороны Пенягиной О.А., и необходимо руководствоваться нормами статьи 179 ГК РФ. Она, как заинтересованное лицо, имеет право подать иск о применении последствий недействительности сделки, в ее случае последствия имеют место, так как в квартира находится собственности у другого гражданина - Харченко С.Г. Так как по данной сделке истец не получала денежных средств за квартиру, считает, что ее обманули, чтоб завладеть квартирой, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным, с дальнейшей отменой свидетельства о государственной регистрации 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением, в соответствующие государственные органы вынесенного решения суда по данному делу о признании сделки недействительной. В связи с тем, что исковое заявление было подано с пропуском срока исковой давности по уважительным причинам, т.к. она по неграмотности и некомпетентности не знала о сроке давности, ходатайствует на основании ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, на момент рассмотрения дела по существу суду не представила.

От истца в суд явился представитель Спиренков С.В., действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнениях в нему, указал, что доверитель имела намерение совершить действия по приватизации жилого помещения на свое имя, а также намерение продать в будущем квартиру или разменять ее на меньшую площадь и получения оставшихся денежных средств. Помочь в этом ей пообещала ответчик Пинягина О.А., однако обманула ее и, продав квартиру Харченко С.Г., истца в другое жилое помещение не переселила, денежных средств от продажи квартиры не передала. Обман имел место со стороны ответчика Пинягиной О.А., с Харченко С.Г. истец не общалась. Обман Пинягиной О.А. выразился в том, что она свои обещания не выполнила. Просит суд признать договор и свидетельство о государственной регистрации недействительными, поскольку ответчик Пинягина О.А., продав квартиру, ее обманула, в связи с чем, необходимо вернуть квартиру в собственность истца. Также представитель истца указал, что правовым основанием иска является ст.179 ГК РФ, т.к. сделка недействительна в виду совершения ее истцом под влиянием обмана со стороны ответчика Пинягиной. Указал, что о совершенной сделке истцу стало известно в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Язовских Н.В., т.е. в ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истец срок исковой давности на подачу настоящего иска пропустила по уважительной причине – в виду юридической неграмотности, о наличии у истца заболеваний, иных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском, сведений нет.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по имеющимся в деле адресам, подтвержденным документально. Ответчик Харченко С.Г. предоставил право защищать свои интересы представителю по доверенности Сергеевой Ю.В., которая иск не признала, поддержала доводы представленного суду отзыва, указала, что договор заключен истцом добровольно, при наличии волеизъявления на совершение сделки, о чем свидетельствуют выдача соответствующей доверенности, имеющиеся в уголовном деле расписки. Харченко С.Г. ее не обманывал, денежные средства за квартиру передал Пинягиной О.А., о наличии каких-либо договоренностей между истцом и Пинягиной О.А. не знал. Харченко в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела давал показания о непричастности к событиям, в связи с чем, говорил о такой его роли в сделке, в настоящее время он настаивает на действительности совершенной сделки, ее исполнении с его стороны в полном объеме. Также представитель поддержала заявление о пропуске истцом годичного срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть данное дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также уголовного дела 0000 (судебный 0000) по обвинению Язовских Н.В. по ст.3 ч.3, 30 ч.1, 105 ч.2 п.З УК РФ, суд считает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 421 настоящего Кодекса граждане свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление стороны при определении ею соразмерности имущественных предоставлений.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст.155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со ст. 185 настоящего Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст.549, 550, 551 настоящего Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статья 558 настоящего Кодекса определяет особенности продажи жилых помещений. Так, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Поэтому для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, от лица которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действовала представитель Кайгородова О.А. (в настоящее время – Пенягина О.А.) и ответчиком Харченко С.Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Макарова Т.В. продала, а Харченко С.Г. купил в частную собственность жилое помещение (квартиру) под номером <адрес> находящееся в городе Екатеринбурге по <адрес>, в <адрес>. Согласно п.3 договора отчуждаемое жилое помещение продано за <данные изъяты>., уплачены Кайгородовой О.А., полностью до подписания договора. Стороны договорились, что передача отчуждаемого жилого помещения и его принятие осуществлены сторонами до подписания договора, акт приема-передачи составляться не будет.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного жилого помещения является Харченко С.Г. Какое-либо свидетельство о государственной регистрации права за 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным которого просит истец в своем иске, сторонам по делу не выдавалось, в материалах регистрационного дела по указанной квартире отсутствует, поэтому требования иска в этой части необоснованны.

Как следует из материалов регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.В. выдала доверенность на имя Кайгородовой О.А., которой уполномочила ее приватизировать в частную собственность данную квартиру. Изложенное поручение Кайгородовой было выполнено, о чем свидетельствует договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником квартиры является Макарова Т.В. Перфильев В.И. своим заявлением, удостоверенным нотариально, просил исключить его из числа участников приватизации.

Также судом установлено, что Макаровой Т.В. на имя Кайгородовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила представителя продать на цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру. Согласно текста доверенности, она была зачитана нотариусом вслух, содержит подпись Макаровой Т.В., подлинность которой сторонами не оспаривается.

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что истец поручила представителю Кайгородовой (Пенягиной) О.А. осуществить действия по продаже квартиры. Истец в предыдущих судебных заседаниях, и ее представитель не отрицали, что намерение заключить договор купли-продажи существовало.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не понимала разумно свои интересы при заключении спорного договора, либо ранее, при выдаче доверенности на представителя, что ее волеизъявление было не свободно при определении ею соразмерности имущественных предоставлений при совершении данных действий, судом не установлено.

В качестве правового основания своего иска истец указывает на ст.179 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает несколько оснований для признания сделки недействительной. В процессе рассмотрения дела, истец, ее представитель уточнили, что просят признать сделку недействительной в виду совершения ее истцом под влиянием обмана, при этом обман имел место со стороны ее представителя Кайгородовой (Пенягиной) О.А.

При этом суд не принимает доводы, изложенные в иске о том, что данная сделка является ничтожной, поскольку в силу п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ по изложенным в указанной норме основаниям (обман) сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, закон относит сделки, по которым заявлено о их недействительности со ссылкой на ст.179 ГК РФ, к оспоримым сделкам.

Рассматривая заявленный иск по существу, суд отмечает, что в предусмотренных ст.179 настоящего Кодекса случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Согласно п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, претерпевание стороной сделки, обратившейся с таким иском, негативных последствий, то, что делает ее потерпевшей в результате совершившейся сделки, а также факт умышленного введения недобросовестной стороной этой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. То есть, под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной. Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору, т.е. в данном случае - покупателем.

С учетом указанных положений, суду надлежало установить, что истец заключила оспариваемый договор под влиянием обмана со стороны покупателя. При этом суд учитывает, что обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны и желательны именно для одной из сторон. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе, к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Сторонами спорного договора являлись истец Макарова Т.В. и ответчик Харченко С.Г.

Согласно позиции стороны истца, обман имел место со стороны ответчика Пенягиной О.А., т.е. представителя истца в этой сделке, а не со стороны ответчика Харченко С.Г., выступавшего с другой стороны - покупателя.

В материалы дела истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) введении ее в заблуждение иной стороной по договору – Харченко С.Г, а также не указала, в чем именно заключается обман истца со стороны покупателя.

Истец, ее представитель указали, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, который имел место со стороны Кайгородовой (Пенягиной О.А.), которая не является ни стороной договора купли-продажи, ни лицом, в чьих интересах она заключена, поскольку иной стороной и выгодоприобретателем по договору является ответчик Харченко С.Г.

В данном случае, по исследованным материалам дела, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что данная сделка была совершена без влияния обмана со стороны ответчика Харченко С.Г.

Помимо прочего, суд отмечает, что обещания ответчика Пенягиной О.А. документально закреплены не были, в связи с чем, определить объем данных этим ответчиком устно обязательств и порядок их исполнения суду не представляется возможным, помимо прочего, не исполнение представителем истца своих обязательств не входит в предмет доказывания по данному иску.

Таким образом, каких-либо доказательств виновных действий иной стороны спорной сделки - ответчика Харченко С.Г., по введению истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора дарения, т.е. обмана истца, перед заключением договора и в момент совершения сделки, истцом суду не представлено.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование иска при заявленных основаниях, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчиком Харченко С.Г. также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что обстоятельства совершения спорной сделки истцу были известны еще в ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ее представитель просили восстановить срок на подачу настоящего иска ссылаясь в обоснование своего ходатайства на юридическую неграмотность истца, как причину пропуска срока.

Суд, исследовав доводы сторон по данному вопросу, отклоняет ходатайство истца, ее представителя о восстановлении срока на подачу настоящего иска, и принимает заявление ответчика Харченко С.Г. о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, отказывает в удовлетворении заявленных требований и по этому основанию в связи со следующим.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд по изложенным выше в решении доводам не принимает позицию стороны истца о том, что данная сделка является ничтожной, поскольку оспаривание сделки по основаниям ст.179 ГК РФ возможно только по иску потерпевшего, т.е. такая сделка оспорима.

В данном случае, применительно к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки по п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности такой сделки, п. 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено изъятие, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данной сделки недействительной в силу п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана, истцу было известно много ранее, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела 0000 допросом ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.50-52), а также ее пояснениями, полученными в ходе допроса при рассмотрении данного уголовного дела в суде ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.18-45).

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

О таких обстоятельствах истцом суду не заявлено, их наличие судом не установлено. Срок истцом пропущен значительно.

В соответствии с п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства данного дела, представленные сторонами доводы и доказательства в их обоснование, суд не находит уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований также в виду пропуска истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Т.В. к Харченко С.Г., Пенягиной О.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 14.11.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.