Дело № 2–6222/2011(6) Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 26 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Демьянской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулиба И.Н. к ООО «МикСтас» о компенсации вреда за некачественное оказание медицинских услуг, УСТАНОВИЛ: Сулиба И.Н. предъявила к ООО «МикСтас» иск о компенсации вреда за некачественное оказание медицинских услуг, а именно: взыскании расходов, понесенных на лечение, транспортный проезд в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> и оказание услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что истец Сулиба И.Н. и ответчик ООО «МикСтас» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор 0000 на оказание стоматологических услуг, на основании которого стоматолог-терапевт ответчика Рыжих Н.А. завела медицинскую карту, выдала талон на оплату медицинских услуг, произвела первичный осмотр, направила истца на удаление зуба 47 по показаниям. При удалении зуба врачом Баландиным А.И. не была выяснена переносимость истцом препаратов от чего истец во время операции испытывала сильную боль. Для приема после операции истцу были выписаны для принятия лекарства: анальгетики и офлоксин, показания к применению которого истец посчитала не относящимися к ней. После операции невыносимая боль осталась. Истец не могла заниматься никакой работой, обеспечивать должное внимание и воспитание детям. ДД.ММ.ГГГГ с сильной болью и искривлением лица обратилась за помощью к ответчику, который направил ее поликлинику 0000, однако, истец обратилась в ОКБ 0000, где был поставлен диагноз острый одонтогенный остеомиелит нижней челюсти справа, была проведена операцию периостомия. Истец до ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарно-амбулаторном лечении. Истец считает, что ответчиком ее здоровью причинен вред, моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за оказанные услуги нотариуса. В судебном заседании истец, представитель истца Капустина О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, поддержали иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям. Истец в дополнение пояснила, что выполняла все рекомендации врача. Представители ответчика Яковенко С.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала в полном объеме, представила отзыв, дополнительно пояснила, что истец в 2006 г., 2008 г., 2009 г. и 2010 г. обращалась в МУЗ СО «Ревдинская городская стоматологическая поликлиника», где ей предлагалась санация полости рта, однако, в назначенные дни истец на прием не являлась. В марте 2010 г. Сулиба И.Н. начато лечение зуба 47 по диагнозу «обострение хронического гранулирующего периодонтита», на последующий прием истец также не явилась. ДД.ММ.ГГГГ Сулиба И.Н. обратилась к ответчику именно с болями зуба 47, от которого остались только корни, являющиеся очагами хронической инфекции в полости рта, зуб подлежал удалению в результате халатного отношения истца к своему здоровью. При осмотре выявлено полное разрушение твердых тканей коронковой части зуба 47 и частичное разрушение твердых тканей корней, был поставлен диагноз – хронический периодонтит зуба 47, что является абсолютным показанием к удалению зуба. Удаление корней зуба 47 проведено в полной объеме, на лунку был наложен препарат «Альважиль», защищающий сгусток крови на месте удаленного зуба от повреждений, врачом даны устные и письменные рекомендации, что является обычной практикой ООО «МикСтас». При повторном обращении в ООО «МикСтас» сгусток отсутствовал, лунка была пустой, на стенках лунки находился инфицированный налет, гигиена полости рта неудовлетворительная. Отсутствие в лунке сгустка ведет к развитию альвеолита. ДД.ММ.ГГГГ такой диагноз был поставлен Сулиба И.Н. врачом Рыжих Н.А., был проведен кюретаж (чистка лунки, удаление инфицированного налета), повторно были даны рекомендации в устной и письменной форме, назначены антибиотики для предотвращения распространения инфекции в более глубокие ткани, что является обязательным пунктом лечения в данном случае, однако, антибиотики были приобретены 10 часов спустя. ДД.ММ.ГГГГ Сулиба И.Н. вновь обратилась в ООО «МикСтас», лунка зуба вновь была пуста, что создало благоприятные условия для развития тяжелого воспалительного процесса, Сулиба И.Н. была направлена в стационар г. Екатеринбурга, однако поступила в стационар через 6 часов. Все негативные последствия для здоровья истцы наступили по ее вине в связи с невыполнением рекомендаций врачей. Третье лицо Баландин А.И. в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произвел Сулиба И.Н. удаление зуба 47, удаление прошло нормально, на лунку зуба был наложен препарат Альвожиль. Считает, что у истца начались боли так как она пила, ела, не выполняла назначения врача, ей было запрещено полоскать рот, держать в холоде, ковырять лунку зуба. Пояснил, что во рту истца был хронический вялотекущий процесс, Сулиба И.Н. обратилась к нему именно для удаления зуба 47. Третье лицо Рыжих Н.А. в судебное заседание не явилась, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, была извещена о дате судебного заседания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец была у нее на первичном осмотре, ей была составлена зубная формула, выведен индекс КПУ, выявлено несколько очагов одонтогенной инфекции, Сулиба И.Н. была направлена к врачу-хирургу Баландину А.И. для удаления зуба 47. ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 Сулиба И.Н. обратилась к ответчику с жалобами на боль в области лунки зуба 47, отек мягких тканей нижней челюсти справа. Назначения, данные доктором Баландиным А.И. не выполняла, при осмотре врачом Рыжих Н.А. выявлено, что лунка зуба 47 была пустая, кровяного сгустка нет, определена отечность слизистой в области лунки с признаками гиперемии. Третьим лицом было проведено оперативное вмешательство: постановка анестезии, чистка лунки зуба, получение кровяного сгустка, который способствует восстановлению костной ткани и заживлению, в лунку зуба положен препарат Альвастас, имеющий противовоспалительное, регенерирующее, антисептическое действие, проведен гемостаз (сближение края лунки), выписаны назначения: холод в час по 10 минут, путем прижатия к месту боли, анальгетик по выбору пациента, антибиотик Офлоксин, который должен был быть принят Сулиба И.Н. сразу после приема, а затем курсом не менее 5 дней. Данный антибиотик применяется Рыжих Н.А. в течение 6 лет в подобных случаях и имеет хорошее воздействие. Рыжих Н.А считает, что при приеме препаратов, назначенных врачом, последствия для здоровья истца были бы минимальные. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Сулиба И.Н. неподлежащим удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. На основании положений статьи 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5). Аналогичные положения содержатся в статьях 1095, 1096 ГК РФ. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). На основании статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Сулиба И.Н. (Заказчик) и ООО «МикСтас» (Исполнитель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор 0000 на оказание стоматологических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался в соответствии с медицинскими показаниями, предварительным диагнозом и планом лечения, внесенным в амбулаторную карту Заказчика, оказать платные стоматологические услуги Заказчику, а Заказчик оплатить оказанные услуги (л.д. 12). Врачом ответчика Рыжих Н.А. произведен первичный осмотр ротовой полости истца, даны рекомендации на удаление корней зуба 47, что было произведено врачом ответчика Баландиным А.И. Стоимость услуги определена сторонами в сумме <данные изъяты>, истцом полностью оплачена (л.д. 23). Истец 18 и ДД.ММ.ГГГГ обращалась с болью в районе лунки зуба 47. ДД.ММ.ГГГГ врач Рыжих Н.А. провела кюретаж лунки зуба 47, наложила препарат Альвастас, назначила к приему офлоксин, анальгетик при болях и лед, определила явку на осмотр ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сулиба И.Н. повторно обратилась к ответчику с жалобами на боль лунки зуба 47. Врач Яковлев отметил, что назначенный препарат истицей не принимался, выдано направление в ЦГБ 0000. Истец обратилась в ОКБ 0000, где был поставлен диагноз острый одонтогенный остеомиелит нижней челюсти справа, была проведена операцию периостомия. Истец до ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарно-амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 20). В судебном заседании исследовалась подлинная медицинская карта ООО «МикСтас» стоматологического больного 0000 пациента Сулиба И.Н., из которой следует, что коронковая часть зуба 47 отсутствует, при надавливании на корни незначительное выделение гноя, было показано лечение – удаление корней зуба 47, кюретаж лунки, Альважель в лунку, даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боль пульсирующего характера в области лунки удаленного зуба 47. Рекомендации данные ранее не выполняет. Определяется асимметрия лица за счет отека мягких тканей справа. Открывание рта несколько затруднено. Слизистая в области лунки 47 отечна. Лунка 47 – кровяной сгусток отсутствует. Пальпация болезненна. Диагноз острый альвеолит лунки 47. Лечение – постановка анестезии, кюретаж лунки, механическая обработка, Альвистас. Назначены офлоксин 200 мг 5 дней, анальгетик при болях, лед. Явка на осмотр ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ жалобы на отек в области нижней челюсти справа, боль и затрудненное открывание рта. Обнаружено на ОПТГ лунка после удаления зуба 47 три дня назад. Чистая. Офлоксин не применялся. Диагноз: периостит «как осложнение после экстирпации (удаления). Рекомендовано направление в ЦГБ 0000 в Челюстно-лицевую хирургию г. Екатеринбурга. Исследуется подлинная медицинская карта стоматологического больного МУЗ «Ревдинская стоматологическая поликлиника» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ пациента Сулиба И.Н., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли. Обострение хронического периодонтита. Лечение: удаление под анестезией. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена. Нуждается в санации полости рта. ДД.ММ.ГГГГ не явилась. ДД.ММ.ГГГГ удаление25 зуба. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на ноющие боли в области 47 зуба, усиливающиеся при накусывании. Коронка 47 зуба разрушена на ?. Диагноз: обострение хронического периодонтита 47 зуба. Лечение: раскрытие устьев трех корневых каналов, механическая обработка трех корневых каналов. Временное пломбирование корневых каналов. Явка ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не явилась. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли и наличие отека нижней челюсти справа. Асимметрия лица за счет отека правой его половины. Затруднение открывания рта. Лунка удаленного 47 зуба с сероватым налетом. Диагноз: острый остеомиелит нижней челюсти справа. Лечение: направлена на консультацию к хирургу-стоматологу в ОКБ 0000. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на периодические боли в области нижней челюсти справа, наличие отека. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ОКБ 0000 г. Екатеринбурга. Находится на больничном листе. Состояние удовлетворительное, небольшой отек в области нижней челюсти справа сохраняется. Больничный лист продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, состояние удовлетворительное. Больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, не подтверждается утверждение истца о том, что она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ для осмотра ротовой полости, так как все исследованные выше доказательства опровергают это: проблемы с зубом 47 у Сулиба И.Н. зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте МУЗ «Ревдинская стоматологическая поликлиника» 0000, в это день произведено лечение данного зуба, даны рекомендации, определен день повторной явки ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец не явилась. Соответственно, суд делает вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сулиба И.Н. целенаправленно обратилась в ООО «МикСтас» для лечения зуба 47, поэтому незамедлительно согласилась на удаление корней данного зуба. Как пояснил хирург-стоматолог Баландин А.И. удаление корней зуба прошло нормально, на лунку от зуба был наложен препарат Альвожиль, истцу выдана памятка пациенту после хирургического приема, согласно которому «не есть, не пить в течение двух часов, в течение первых суток после удаления не полоскать рот, не греть, не принимать горячую пищу, не принимать горячую ванну (не ходить в баню, сауну); прикладывать холод в течение 10-15 минут, четко следовать дополнительным рекомендациям Вашего врача». Истец заявила, что данную памятку она не получала, однако, как следует из возражений представителя ответчика, третьего лица Рыжих Н.А. выдача памятки в клинике ООО «МикСтас» является обязательной. Подтверждает данное обстоятельство и свидетель Клочкова Н.К., вызванная в суд по ходатайству истца, которой была проведена аналогичная операция в тот же день врачом Баландиным А.И. Свидетель Клочкова Н.К. продемонстрировала суду выданную ей памятку. При нормальном заживлении после удаления зуба сверху лунки образуется кровяной сгусток, который не был обнаружен врачами при обращении Сулиба И.Н. к ответчику 18 и ДД.ММ.ГГГГ Не был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ препарат Альважиль, наложенный Баландиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со справочником не рассасывается, после его наложения пациенту не следует интенсивно полоскать рот в течение 24 часов. ДД.ММ.ГГГГ не был обнаружен препарат Альвистас, наложенный Рыжих Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Так как данные препараты не рассасываются, из лунки зуба они могли быть либо выполосканы, либо уделены механическим путем. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос третьего лица Рыжих Н.А. о том, какие рекомендации врача она исполняла, истец пояснила, что на протяжении выходных принимала анальгетики (темпалгин, анальгин), содовый раствор и все народные средства для снятия зубной боли, полоскала ротовую полость травами, прикладывала холод (л.д. 48). После того, как представитель ответчика в своих возражениях на иск пояснила, что полоскать ротовую полость было нельзя, истец изменила в этой части свои пояснения, и далее поясняла, что рот не полоскала. Суд усматривает в произвольном изменении пояснений истца желание скрыть невыполнение предписаний врачей. ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 Сулиба И.Н. врачом Рыжих Н.А. проведен кюретаж (чистка лунки зуба 47), даны повторные рекомендации о разрешенных и запрещенных манипуляциях, выписаны лекарства (анальгетик при болях, лед 10 минут держать – 1 час отдыхать, офлоксин – 200 мг 2 таблетки в день или 400 мг 1 таблетка в день), офлоксин было необходимо принять сразу после чистки. Препарат офлоксин, согласно кассового чека (л.д. 28) был приобретен в ООО «Благодар» ДД.ММ.ГГГГ в 20.12, время приема препарата истец точно не назвала. Кроме того, Сулиба И.Н. поясняла, что данный препарат покупал ее супруг Сулиба А.С., однако, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сулиба А.С. показал, что никакие лекарства не покупал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стр. 3). Кроме того, свидетель Сулиба Н.С., вызванная судом по ходатайству истца, в судебном заседании показала, что истец ей в воскресенье говорила, что пачками пьет таблетки (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стр. 3), какие именно таблетки пояснить не смогла. Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила также, что после удаления зуба приняла одну таблетку Офлоксина, после чего ей показалось, что стало хуже, далее принимала анальгетики и прикладывала холод (л.д. 47). Далее в ответах на другие вопросы представителя ответчика и третьего лица изменила позицию и говорила, что принимала Офлоксин один раз ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ни истец, ни вызванные по ее ходатайству свидетели не дали суду четких пояснений о том, какие рекомендации врачей выполняла Сулиба И.Н., какие лекарства, когда и в какой дозировке принимала истец. Соответственно, суд делает вывод о том, что Сулиба И.Н., после удаления зуба 47, не выполняла рекомендации врачей, данные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занималась самолечением, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, развитию периостита нижней челюсти справа как осложнения после экстракции зуба 47, согласно справке ООО «МикСтас» (л.д. 13). Таким образом, суд считает доказанными представителем ответчика нарушение Сулиба И.Н. установленных правил пользования услугой – удаление зуба 47, а именно невыполнение рекомендаций врачей, полоскание ротовой полости в день после операции и последующие дни, затягивание принятия антибиотика Офлоксин, а затем отказ от его принятия. На основании статьи 1098 ГК РФ суд считает, что ООО «МикСтас» подлежит освобождению от ответственности за оказанную Сулиба И.Н. услуги по удалению зуба 47, так негативные последствия для здоровья истца наступила вследствие нарушения Сулиба И.Н. установленных правил поведения пациента после удаления зуба. Таким образом, исковое заявление не подлежит удовлетворения в полном объеме. Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сулиба И.Н. к ООО «МикСтас» о компенсации вреда за некачественное оказание медицинских услуг отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь