Дело № 2-4537/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Промышленная компания» к Подкорытову Н.А. о взыскании с поручителя задолженности, возникшей из договоров займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Урало-Сибирская Промышленная компания» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Подкорытову Н.А. о взыскании с него, как поручителя, задолженности, возникшей из договоров займа, с учетом принятых на момент вынесения решения уточнений иска, просили взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>., перечисленную ООО «Научно-производственная Компания «Экология» (ОГРН 0000) на основании договоров займа, заключенных между ООО «УСПК» и ООО «НПК «Экология» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ; сумму единовременного дополнительного вознаграждения по договору займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ займа в размере <данные изъяты>, согласно дополнительного дополнительного соглашения к договору займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УСПК» и ООО «НПК «Экология»; задолженность по выплате договорных процентов, по ставке <данные изъяты> годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойку в соответствии с пунктом 3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате истцу задолженности ООО «НПК «Экология»: по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> и по выплате единовременного дополнительного вознаграждения по договору займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСПК» и ООО «НПК «Экология», размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Подкорытов Н.А. поручился за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств ООО «Научно-производственная Компания «Экология» перед ООО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» по заключенным между ними договорам займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты> По условиям договоров займа (п.1.4) заемщик обязался вернуть сумму займа в следующем порядке: по каждому из договоров <данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также выплатить дополнительное вознаграждение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, и неустойку в случае нарушения сроков исполнения обязательств по данным займам. В соответствии с указанными договорами займа ООО «НПК «Экология» получило от ООО «УСПК» сумму займа в размере <данные изъяты> в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ От имени ООО «НПК «Экология» указанные договоры займа подписал директор Подкорытов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Подкорытов Н.А. заключил с ООО «УСПК» договор поручительства и принял на себя обязанность отвечать солидарно с ООО «НПК «Экология» за исполнение им вышеуказанных договоров займа. Обязательства заемщика по возврату суммы займа не исполнены, в связи с неисполнением должником своих обязательств, обеспеченных поручительством ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСПК» уведомило Подкорытова Н.А. о неисполнении ООО «НПК «Экология» обязательств, вытекающих из данных договоров займа, требуя исполнить обязательства должника. Однако долг погашен не был, в связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца Шкиленок Н.С., директор ООО, действующая на основании Устава, и Степанова А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных суду пояснений в обоснование заявленных исковых требований и пояснений по представленным ответчиком доводам и доказательствам.

Ответчик Подкорытов Н.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил право защищать свои интересы представителю по доверенности Локшина И.В.

Представитель ответчика Локшин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по причине отсутствия законных оснований для взыскания задолженности по займам с ответчика, т.к. срок возврата займа не наступил, а также в связи с тем, что поручительство ответчика оформлено ненадлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «НПК «Экология» Подкорытова Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными, не отрицала наличие 5 заключенных между истцом и третьим лицом договоров займа, указала, что срок возврата займа еще не наступил, т.к. имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение о продлении срока возврата займов, после ДД.ММ.ГГГГ планируется начать возвращать сумму займа.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)

В силу ст.ст. 160, 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, и сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст.ст. 307, 308 настоящего Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора. В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 319 настоящего Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 329 данного Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со ст.ст.361, 362 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ регламентирует ответственность поручителя. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 364 настоящего Кодекса поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 425, 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 настоящего Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 Гражданского Кодекса РФ офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При разрешении данного спора суд учитывает, что основанием для обращения в суд с иском к поручителю явилось нарушение заемщиком (основным должником) условий договоров о возврате суммы займа в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), а не наличие оснований для досрочного исполнения обязательств по данным договорам.

Судом по данному делу установлено, что между ООО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» (займодавец) и ООО «Научно-производственная Компания «Экология» (заемщик) были заключены 5 договоров займа: 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п.1.2 данных договоров заем предоставляется с условием о выплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, также договорами в п.1.6 предусмотрена уплата заемщиком пени в размере <данные изъяты> в день, начисленных на сумму просроченного платежа.

В соответствии с указанными договорами займа ООО «НПК «Экология» получило от ООО «УСПК» сумму займов в общем размере <данные изъяты> рублей путем безналичного расчета, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

По первоначальным условиям договоров займа в момент их заключения, изложенным в п.1.4 договоров, заемщик обязался вернуть сумму займа в следующем порядке: по каждому из договоров - <данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму займа - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с иском также было представлено дополнительное соглашение к договору займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное представителями займодавца и заемщика ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за получение займа заемщик обязался выплатить займодавцу единовременное дополнительное вознаграждение в сумме <данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Заключение указанных договоров займа и указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, получение заемщиком от займодавца сумму займов, ни сторонами, ни третьим лицом не оспариваются.

Вместе с тем, в ходе слушания дела представителем третьего лица ООО «НПК «Экология» суду был представлен оригинал соглашения между ООО «УСПК» и ООО «НПК «Экология» об изменении условий договоров займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подписи представителей (директоров) указанных юридических лиц, согласно условиям которого стороны установили иные сроки возврата займов, ранее полученных ООО «НПК «Экология» от ООО «УСПК» по перечисленным выше 5 договорам, а именно срок возврата сумм займа по указанным договорам был определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанном соглашении также предусмотрена возможность возврата сумм займа досрочно, а также частями. Также указным соглашением внесены изменения, касающиеся размера пени за несвоевременную выплату причитающихся сумм – <данные изъяты> в день, начисленные на сумму просроченного платежа. Кроме того, стороны предусмотрели порядок и условия заявления и исполнения заемщиком требований займодавца о досрочном погашении займа.

В пунктах 7 и 8 данного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента его подписания, и является неотъемлемой частью договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части.

Представитель третьего лица и ответчик утверждают о действительности данного соглашения, его заключения между займодавцем и заемщиком по обоюдной договоренности, при достижении его сторонами согласия по всем его условиям, в том числе, по п.1 – о продлении сроков возврата сумм займов. При этом указывают, что такой порядок обмена документами был обычным для указанных ООО, поскольку между ними было достигнуто соглашение о совместной деятельности, чему подтверждением является одноименный документ от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в дело уставные и учредительные документы ООО «НПК «Экология».

Представители истца оспаривают заключение данного соглашения, не оспаривая подлинность подписи на нем директора ООО «УСПК» Шкиленок Н.С. и оттиска печати ООО «УСПК», указывая, что на подпись в ООО «НПК «Экология» действительно передавалось такое соглашение, но без заполненных граф 4 столбца в таблице, изложенной в п.1 соглашения, о сроках возврата сумм займов. Предполагалось не увеличить данные сроки, а уменьшить их, графы оставили незаполненными в виду необходимости согласования сроков возврата займов. Согласно пояснений директора ООО «УСПК» Шкиленок Н.С., ДД.ММ.ГГГГ она приехала с данным документом уже подписанным ею и с проставленной печатью ООО «УСПК» в офис ООО «НПК «Экология», где с директором ООО «НПК «Экология» Подкорытовым Н.А. не удалось договориться о конкретных, более коротких, сроках возврата займов, вероятно, данный документ был оставлен ею в ООО «НПК «Экология» после несостоявшихся переговоров. Каким образом были заполнены графы 4 столбца соглашения о сроках возврата займов, представители истца, пояснить затруднились, указав, что такие сроки возврата займов директором ООО «УСПК» не согласовывались, и в соглашение не добавлялись.

Ответчик Подкорытов Н.А., также являющийся директором ООО «НПК «Экология», в предыдущем судебном заседании суду пояснил, а также составил собственноручное заявление, о том, что данное соглашение было представлено в ООО «НПК «Экология» без заполненных в п.1 графах о сроках возврата займов, уже подписанное директором и с печатью ООО «УСПК», после изучения соглашения, устного согласования сроков, оно было возвращено в ООО «УСПК», а затем вновь представлено уже с впечатанными ими сроками, после чего было подписано им и поставлена печать ООО «НПК «Экология».

Согласно позиции третьего лица и ответчика, в соответствии с данным соглашением сроки возврата по договорам займа еще не наступили, в связи с чем, требования по данному иску являются необоснованными.

Суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица, принимает данное соглашение в качестве доказательства по делу.

При этом судом также установлено, что в соответствии с п.1.7.2 всех указанных договоров займа обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам осуществляется путем заключения договора поручительства между ООО «УСПК» и Подкорытовым Н.А. Договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательства по обеспечению исполнения заемщиком обязательств по договорам займа, должен быть заключен между ООО «УСПК» и Подкорытовым Н.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленным в дело документами, ДД.ММ.ГГГГ Подкорытов Н.А. заключил с ООО «УСПК» договор поручительства, согласно п. 1 которого он несет солидарную с ООО «НПК «Экология» ответственность перед ООО «УСПК» за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств ООО «НПК «Экология» перед ООО «УСПК» по указанным договорам займа, как существующим в момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть из этих договоров в будущем. Ниже приведена таблица с указанием даты предоставления займа, основания, суммы займа, ставки процентов, сроков возврата займа. После таблицы указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договоров займа, заключенных между ООО «УСПК» и ООО «НПК «Экология» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, включая условия дополнительных соглашений к указанным договорам.

Условия, изложенные в договоре поручительства, ни кем из участников по делу не оспариваются, в установленном порядке недействительными признаны не были.

С учетом правил ст.431 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в п.1 данного договора поручительства (в таблице) были изложены первоначальные условия заключенных между ООО «УСПК» и ООО «НПК «Экология» договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, первоначально согласованные сторонами сроки их возврата. В этом же пункте стороны указали на наличие дополнительных соглашений (во множественном числе) к указанным договорам, и на ознакомление с их условиями поручителя, тогда как стороной истца признается наличие только одного дополнительного соглашения 0000 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Указание в договоре поручительства на наличие в момент его заключения нескольких дополнительных соглашений полностью согласуется с представленным суду ООО «НПК «Экология» соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает пояснения представителей истца по обстоятельствам заключения данного соглашения, считает их не соответствующими действительности, направленными на достижение положительного результата по заявленному иску, оплаченному значительной суммой государственной пошлины, опровергнутыми доказательствами, представленными ответчиком и третьим лицом. Позиция ответчика представляется суду убедительной, согласуется с представленными в дело документами, при отсутствии заинтересованности в освобождении от гражданской ответственности за неисполнение условий договоров займа с их дополнительными соглашениями в целом, поскольку у истца имеется нереализованное право на обращение с иском по иным основаниям – о взыскании задолженности досрочно.

Не принимает суд и позицию стороны истца, изложенную в объяснениях по данному соглашению, о том, что внесением определенных сумм, заемщик исполнял именно условия, согласованные в первоначальных договорах займа.

Так, из материалов дела следует, что платежным поручением 0000 ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПК «Экология» перечислило в адрес ООО «УСПК» <данные изъяты>., указав назначением платежа оплату по договору процентного займа. Как следует из данного платежного документа, в нем не указан конкретный договор, по которому происходит гашение займа, тогда как в соответствии с п.1.4 как первоначальных договоров, так и с учетом внесения в них изменений соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика имеется право на возврат суммы займа досрочно и частями.

Как следует из расчета исковых требований, представленного истцом, а также объяснений истца по вопросу очередности погашения задолженности, полученные от ООО «НПК «Экология» денежные средства по данному платежному поручению в сумме <данные изъяты>. были распределены ООО «УСПК» в погашение процентов по договорам займа, при этом, как следует из позиции истца, срок возврата денежного обязательства полностью еще не наступил (ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым, своими действиями, нарушающими первоначальные условия договоров, на неизменности которых истец настаивает, ООО «УСПК» подтверждает позицию ответчика и третьего лица о том, что сроки возврата займа были изменены, тем самым не имелось оговоренных в договоре условий, препятствующих зачету полученных ДД.ММ.ГГГГ сумм в счет погашения процентов по договорам займа.

Также суду истцом представлены платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «НПК «Экология» перечислило в адрес ООО «УСПК» <данные изъяты>., указав назначением платежа оплату в счет погашения процентов по договору займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, и платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «НПК «Экология» перечислило в адрес ООО «УСПК» также <данные изъяты>., указав назначением платежа оплату в счет погашения процентов по договору займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Иных платежей по договорам займа не производилось. Указанные платежные документы не опровергают позицию истца.

По доводам истца о том, что сроки возврата займа и порядок возврата займа, как они были оговорены в условиях договоров - по каждому из договоров <данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - изложены и в иных документах, связанных с данными договорами: договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСПК» и ООО «НПК «Техноэко», Решении единственного участника ООО «НПК «Техноэко» об одобрении заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, требование Подкорытову Н.А. и ООО «НПК «Экология» от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что текст указанных документов согласно пояснениям участников по делу готовился юридическим сопровождением ООО «УСПК». Договор ипотеки и решение учредителя ООО «НПК «Техноэко» от ДД.ММ.ГГГГ связаны с оформлением иного, самостоятельного способа обеспечения исполнения обязательства, заключены с лицом, не являющимся участником по данному делу. Кроме того, из текста данного договора ипотеки, а также Решения участника ООО «НПК «Техноэко» следует, что залог обеспечивает исполнение обязательств по неким без номерным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, очевидно, что договоры, исполнение обязательств по которым является предметом настоящего иска имеют определенные номера: с 1 по 5, которые прямо указаны в тексте договоров займа, в его наименовании. Кроме того, в указанных документах с ООО «НПК «Техноэко» не содержится и упоминания о дополнительном соглашении к договору займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которого стороны не спорят. Какое-либо судебное решение об обращении взыскания на предмет ипотеки по указанному выше договору, устанавливающее наличие оснований для совершения этих действий со ссылкой на нарушение заемщиком сроков возврата займов по исследуемым в настоящем деле договорам займа, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует. Также отсутствует и судебное решение о взыскании с ООО «НПК «Экология» сумм задолженности по данным договорам займа, которое бы могло быть судом учтено, как имеющее преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Что же касается отсутствия письменно выраженных возражений Подкорытова Н.А., как поручителя, а также Подкорытова Н.А., как директора ООО «НПК «Экология», относительно содержания врученных ему ДД.ММ.ГГГГ требований об исполнении обязательств по указанным договорам займа, в частности, по указанным там срокам возврата займов: ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает объяснения представителя ответчика и третьего лица, согласно которым данные требования расценивались ими как понуждение к уплате процентов по договорам займа, что также подтверждается последующими действиями ООО «НПК «Экология» по внесению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УСПК» сумм в погашение процентов по договорам займа.

Так же не имеют юридического значения доводы истца о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не следует принимать в качестве доказательства по делу, поскольку оно было представлено в третье судебное заседание. Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит требований о сроках предоставления сторонами суду первой инстанции доказательств в обоснование своих доводов или возражений, кроме того, как следует из материалов дела в первых двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возможности выразить свою позицию ответчику не удалось, а из пояснений представителя третьего лица следует только то, что она признавала факт получения займа, высказывала намерение его возвратить, и заявила ходатайство о предоставлении времени для подготовки по иску. В данном случае суд не видит никаких нарушений закона, ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица, по предоставлению данного соглашения, которые бы могли повлечь отрицание его в качестве доказательства.

Суд принимает указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСПК» и ООО «НПК «Экология» в качестве доказательства по делу, поскольку указанный документ составлен с соблюдением установленных законом требований к форме соглашений об изменении договоров, документ подписан сторонами в лице надлежаще уполномоченных представителей ООО (директорами), проставлены печати юридических лиц, тем самым стороны, в том числе, ООО «УСПК» подтвердили его заключение, и указанное соглашение вступило в силу с момента его подписания (п.7). Никто из участников по делу не оспаривает, что данное соглашение подписывалось и его условия оговаривались до заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что условие об изменении сроков возврата займов было согласовано позднее представления данного документа ООО «УСПК» на согласование в ООО «НПК «Экология» не нарушает вышеизложенных в решении норм Гражданского кодекса РФ, поскольку соглашение все-таки было подписано обеими сторонами, и в соответствии с его п.7 с этого момента вступило в силу, стало неотъемлемой частью указанных в нем договоров займа. Доказательств того, что даты сроков возврата займов в указанное соглашение внесли ответчик либо представители третьего лица, и что они были внесены какой-либо из сторон в одностороннем порядке, без согласования с иной стороной, суду представлено не было.

Поскольку заключение и действительность данного соглашения в установленном законом порядке ни кем из участников по делу опровергнуты не были, суд принимает данный документ в качестве доказательства по делу, и приходит к выводу, что содержание данного соглашения позволяет суду определить волеизъявление сторон на изменение сроков возврата спорных займов, т.е. суммы займа в полном объеме должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения в суд с иском и на момент рассмотрения дела в суде, срок исполнения ООО «НПК «Экология» обязательств по данным договорам не наступил, следовательно, иск к поручителю, основанный на неисполнении основным должником своих обязательств в срок, удовлетворению не подлежит как не имеющий правового основания.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определением суда, протоколом судебного заседания, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование иска при заявленных предмете и основании, не представлено доказательств наличия нарушенного права, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ при полном отказе в иске понесенные по делу судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Промышленная компания» к Подкорытов Н.А. о взыскании с поручителя задолженности, возникшей из договоров займа, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 15.11.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.