Дело № 2-4544/11 (20) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Стаховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВЕСТ» к Иваненко Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и встречному иску Иваненко Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «ВЕСТ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с Иваненко Г.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения данного гражданского дела Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Иваненко Г.В. к ООО «ВЭСТ», в котором заявитель просит признать пункты 1.4, 3.1.1 кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «ВУЗ-банк», в части оплаты комиссии, пеней за несвоевременную оплату комиссии, недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделки в виде зачета уплаченных сумм комиссий в счет оплаты долга по кредиту. В обоснование встречного иска указано, что указанные условия кредитного договора нарушают права истца-заемщика, как потребителя, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, истец со ссылкой на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.168 ГК РФ обратилась к ООО «ВЕСТ» со встречным иском. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ООО «ВЕСТ» к Иваненко Г.В., являющееся первоначальным в данном деле, было оставлено без рассмотрения по основаниям абз.2 ст.222 ГПК РФ. В связи с чем, данное решение постановлено по доводам встречного иска. Иваненко Г.В. судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив право защищать свои интересы представителю по доверенности. Представитель истца по встречному иску Сазанова А.Н., действующая на основании доверенности, поддержала требования встречного иска, указав, что вместе с договором цессии к ответчику перешли все обязанности по договору, поэтому требование о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности части сделки может быть заявлено к ООО «ВЕСТ». Представитель ответчика по встречному иску Гагаринов Д.Е., действующий на основании доверенности, встречный иск не признал, указав на то, что он заявлен к ненадлежащему ответчику. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк», третьим лицом по делу, и заемщиком Иваненко Г.В. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым ОАО «ВУЗ-банк» предоставило ей кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых на неотложные нужды. Факт заключения кредитного договора и получения заемщиком от банка денежных средств заемщиком не оспаривается, и подтверждается кредитным договором, дополнительным соглашением к нему, банковским ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской движения по счету. По доводам встречного иска, суд отмечает, что согласно понятиям, используемым в Законе РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.ст. 166 ч.1, 167 ч.1, 180 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Судом установлено, что в соответствии с п.1.4 и п.3.1.1 указанного кредитного договора к уплате заемщиком в составе ежемесячного платежа была включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы кредита, что составляло <данные изъяты>. ежемесячно. Суд принимает доводы истца о том, что данные условия кредитного договора являются ничтожными, и считает, что указанное условие не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права заемщика как потребителя. Суд отмечает, что заемщик говорит о недействительности, ничтожности, данного условия кредитного договора, как не соответствующего действующему законодательству и ущемляющему его права как потребителя банковских услуг, обоснованно ссылаясь на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В виду того, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд полагает возможным, не разрешая такое требование встречного иска, направленного к ООО «ВЕСТ», с изложением в резолютивной части решения, констатировать ничтожность указанных условий кредитного договора, без применения последствий их ничтожности по заявленному иску с его субъектным составом. Суд соглашается с доводами представителя ООО «ВЕСТ», что данный иск не может быть направлен к ним, поскольку они не являлись стороной кредитного договора в момент его заключения, согласования всех его условий. При этом суд отмечает, что в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ способом защиты гражданских прав в данном случае может быть обращение с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. И такой иск может быть предъявлен к иной стороне по договору, а не к иному лицу, не являющемуся стороной договора. Указанное следует из системного анализа норм Гражданского кодекса РФ о сделках, договорах, обязательствах, в том числе, о перемене лиц в обязательстве. Так, в силу ст.чт. 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). В соответствии со ст. 420 настоящего Кодекса договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Как следует из материалов дела, сторонами исследуемого кредитного договора являлись ОАО «ВУЗ-банк» и Иваненко Г.В., тогда как сторонами по настоящему делу являются Иваненко Г.В. и ООО «ВЕСТ». ОАО «ВУЗ-банк» привлечен по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При таких обстоятельствах, с учетом наличия первоначального иска и встречного, привлечение ОАО «ВУЗ-банк» в качестве соответчика наряду с ООО «ВЕСТ» либо замена ответчика по встречному иску на надлежащего, в рамках данного дела процессуально были невозможны. Кроме того, суд считает позицию представителя Иваненко Г.В. о том, что в виду заключения договора уступки требования (цессии) к ООО «ВЕСТ» теперь является стороной по кредитному договору, и возможно заявление таких требований к цессионарию, ошибочной, не основанной на нормах действующего законодательства в виду следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» (Цедент) и ООО «ВЕСТ» (Цессионарий» был заключен договор уступки прав требования (цессии) 0000, в соответствии с которым банк уступил истцу в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Иваненко Г.В. по указанному кредитному договору. В п.1.2 указано о том, что цедент уступает цессионарию также обязанности, предусмотренные по этому кредитному договору. Как следует из спорного кредитного договора, обязанностью банка по данному договору является предоставление заемщику кредита (п.1.1), открытие заемщику счета «до востребования» и выпуск банковской карты (п.3.3.10), иных обязанностей банка по отношению к заемщику в тексте договора не содержится. Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ (Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что в данном случае и было произведено ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «ВЕСТ». В силу ст. 384 настоящего Кодекса (Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу указанных норм ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, на основании сделки уступки требования другому лицу может быть передано только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, о переходе по такого рода сделке и обязанностей по обязательству, указанные нормы не содержат. Таким образом, в результате заключения договора уступки требования произошла замена кредитора в обязательстве, основанном на кредитном договоре, с правом требования от заемщика причитающегося по договору, но не произошла смена стороны договора. В связи с чем, встречный иск о признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности не может быть удовлетворен в виду заявления его к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком в данном случае будет являться ОАО «ВУЗ-банк», как сторона договора. Поскольку ОАО «ВУЗ-банк» статуса ответчика в данном деле не имел в силу изложенных выше обстоятельств, он был лишен процессуального права возражать против заявленных требований, в том числе, и по основаниям ст.199 ГК РФ. Суд также отмечает, что в силу ст. 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Однако встречный иск был предъявлен по иным предмету и основаниям, в связи с чем, руководствуясь положениями п.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки заявленных требований, а кроме того, в связи с вынесением определения об оставлении первоначальных требований без рассмотрения, суд не имеет фактической возможности произвести зачет встречных требований по отношению к первоначальным. Учитывая приведенные нормы закона, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения встречного иска в заявленном виде не имеется. При этом заемщик не лишен возможности обратиться к суду за защитой своих прав с самостоятельным иском к иному ответчику, либо к тому же ответчику, но по иным предмету и основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении встречных исковых требований Иваненко Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора, – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 11.11.2010г. Судья (подпись) Копия верна Судья Серебренникова О.Н.