Дело № 2-6010/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Стаховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опанасюка А.Ф. к Баскакову О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец Опанасюк А.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Баскакову О.В. о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> цвет черный, VIN 0000, взыскании с ответчика суммы за оплаченный автомобиль в размере <данные изъяты>., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приобрел у ответчика по договору купли-продажи указанный автомобиль за <данные изъяты>. Денежные средства переданы ответчику в полном объеме. В марте ДД.ММ.ГГГГ к истцу со стороны ОАО «Балтийский Банк» был предъявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество, которым является приобретенный им автомобиль. Из содержания иска Опанасюку А.Ф. стало известно, что данный автомобиль был заложен в банке в качестве обеспечения исполнения кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Меньшиковым А.В. В связи с тем, что ответчик продал истцу автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, он со ссылкой на ст.460 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском. Истец в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей. Представители истца Крячко О.Б. и Баутин Е.И., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам иска, указали, что фактически автомобиль был приобретен Опанасюком А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, тогда же он был передан ему Баскаковым О.В., договор купли-продажи был оформлен после прохождения действий по сверке агрегатов в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ Также представители указали на наличие оснований для расторжения договора, возврата ответчиком истцу уплаченных за автомобиль денежных средств, и ошибочность доводов ответчика. Ответчик Баскаков О.В. исковые требования не признал, поддержал ранее представленные по аналогичному делу возражения, в судебном заседании подтвердил факт продажи автомобиля с оформлением нотариальной доверенности на Опанасюк А.Г., подтвердил факт получения за автомобиль денежных средств в сумме <данные изъяты> Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, от Опанасюк А.Г. суду поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке. Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы данного дела, материалы гражданских дел 0000 и 0000, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст.ст.158, 160, 162 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 433 настоящего Кодекса (момент заключения договора) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 460 настоящего Кодекса предусматривает обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц. Так, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (в данном случае ст.460), другими законами или договором. В силу п.2 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог имущества. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Статья 353 Гражданского кодекса РФ предусматривает сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу. Так, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу была достигнута договоренность о продаже Баскаковым О.В. Опанасюку А.Ф. автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> цвет черный, VIN 0000, посредством выдачи доверенности на имя супруги Опанасюка А.Ф. – Опанасюк А.Г. для удобства оформления перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя достигнутую договоренность, ответчик Баскаков О.В., получив от Опанасюк А.Г. в счет оплаты автомобиль <данные изъяты> являющихся совместно нажитыми денежными средствами супругов Опанасюк, совершил действия по передаче принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> цвет черный, VIN 0000, Опанасюку А.Ф. посредством выдачи нотариально удостоверенной доверенности на имя Опанасюк А.Г. Получение денежных средств за автомобиль ответчиком не отрицается и подтверждается помимо пояснений сторон представленной в дело распиской от ДД.ММ.ГГГГ Факт выдачи Баскаковым О.В. доверенности на имя Опанасюк А.Г. также подтверждается документально – собственно доверенностью 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Выданной Баскаковым О.В. доверенностью он уполномочил Опанасюк А.Г. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, быть его представителем в ГИБДД с полным объемом полномочий, а также уполномочил Опанасюк А.Г. продать данное транспортное средство, заключить договор купли-продажи. В соответствии с представленными в дело копиями регистрационного дела УГИБДД по Свердловской области в отношении данного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ между Баскаковым О.В. в лице представителя по указанной доверенности Опанасюк А.Г. и Опанасюком А.Ф. был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец Баскаков О.В. продал, а покупатель Опанасюк О.Ф. купил транспортное средство <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> цвет черный, VIN 0000 Цена автомобиля в договоре указана – <данные изъяты>. Несмотря на указание такой стоимости автомобиля, никто из участников дела не отрицает продажу автомобиля ответчиком по цене <данные изъяты> Таким образом, судом установлен факт заключения между продавцом Баскаковым О.В. и покупателем Опансюклм А.Ф. договора-купли продажи указанного транспортного средства по цене <данные изъяты>. При этом, суд не принимает доводы возражений ответчика, расценивает их как желание уйти от гражданско-правовой ответственности, поскольку материалами дела – письменными доказательствами, установлено наличие правоотношений между сторонами по делу, в связи с чем, заявитель Опанасюк А.Ф. является надлежащим истцом по делу, который в силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.460 Гражданского кодекса РФ, как заинтересованное лицо, вправе заявлять такой иск. Суд считает ошибочной и позицию ответчика о том, что право на обращение с таким иском возникает только после изъятия автомобиля залогодержателем, поскольку п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ не содержит таких условий, в данной норме прямо закреплено, что в случае неисполнения продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, у покупателя возникает право требовать расторжения договора купли-продажи. При этом, расторжение договора при таких обстоятельствах не производится только в том случае, если ответчиком (продавцом) будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Либо в силу абз.1 п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ указанная в ней обязанность не подлежит исполнению продавцов тогда, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. В данном случае, достоверно установлено, что покупатель автомобиля не знал и не должен был знать о каких-либо правах третьих лиц на данный товар, а ровно, не соглашался принять товар, обремененный такими правами. В виду чего у покупателя автомобиля имеется право требовать расторжения договора купли-продажи на основании п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ вне зависимости от наступления для него убытков от изъятия автомобиля третьими лицами. Наличие таких требований к Опанасюку А.Ф. подтверждается текстом искового заявления ОАО «Балтийский Банк», предъявленному к Опанасюку А.Ф. и рассматривающемуся в Чкаловском районном суде г.Екатеринбурга. Судом исследованными материалами перечисленных выше гражданских дел установлено наличие заявленных на данный автомобиль прав третьего лица – ОАО «Балтийский Банк». Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Меньшиковым А.В. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Меньшикову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения заемщиком Меньшиковым А.В. обязательств по кредитному договору банк заключил с ним ДД.ММ.ГГГГ договор о залоге 0000, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> год изготовления - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 0000, модель, номер двигателя 0000 цвет кузова черный и стоимость которого определена в размере <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с Меньшикова А.В. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита 0000 в сумме <данные изъяты> Также судом установлено, что Меньшиковым А.В. вместо ПТС <адрес>, оригинал которого согласно пояснений представителя ОАО «Балтийский Банк» хранится в банке, ДД.ММ.ГГГГ был получен дубликат ПТС <адрес>. Далее все сделки с автомобилем производились по предъявлении данного ПТС. Так, согласно текста данного ПТС автомобиль <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 0000, модель, номер двигателя 0000 цвет кузова черный, был продан Меньшиковым А.В. Бадртдинову З.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором купли-продажи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Бадртдинов З.К. через Абашева Р.Я., действующего на основании доверенности, продал, а Крапивин А.В. купил указанный автомобиль по цене <данные изъяты> Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен Баскаковым О.В. у Крапивина А.В. по цене <данные изъяты>. И как установлено материалами дела, был в последствии продан Опанасюку А.Ф. В настоящее время у суда отсутствуют сведения о том, что вышеуказанный договор залога признан недействительным либо прекратил свое действие, в связи с чем, на момент заключения спорного договора купли-продажи между сторонами по данному делу, в отношении предмета договора – автомобиля, существовали права третьего лица – ОАО «Балтийский Банк», основанные на договоре залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Указанное право давало основания ОАО «Балтийский Банк» обратиться к истцу по настоящему делу, являющемуся собственником автомобиля в настоящее время, с требованием в порядке ст.353 Гражданского кодекса РФ, как к правопреемнику залогодателя. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательств опровергающих доводы истца ни ответчиком, ни иными участниками по делу, суду представлено не было. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, указанных норм закона и представленных по делу доказательств, суд считает исковые требования полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению. В виду расторжения договора купли-продажи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Опанасюка А.Ф. к Баскакову О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, – удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> цвет черный, VIN 0000, заключенный между Баскаковым О.Ф. и Опанасюком А.Ф.. Взыскать с Баскакова О.В. в пользу Опанасюка А.Ф. денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> цвет черный, VIN 0000, в сумме <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 08.11.2011г. Судья (подпись) Копия верна Судья Серебренникова О.Н.