Дело № 2-7677/2011(6)

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Демьянской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Енотова Э.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щеголевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, признании недействительным отчета ИП Глухих Е.В. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В рамках исполнительного производства 0000 судебным приставом–исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Лазуковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на оценку арестованного имущества 0000 - ? доли в праве собственности на часть жилого дома индивидуального типа 0000 со служебными постройками общей площадью 71,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территориальные системы рекреационного обслуживания, <адрес> <адрес> (предварительная стоимость <данные изъяты>). В этот же день ею был назначен специалист-оценщик для оценки данного имущества ИП Глухих Е.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Щеголева А.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, оценившим данное имущество в <данные изъяты>. Заявитель считает, что оценка имущества ИП Глухих Е.В. была существенно занижена, оценка производилась без выезда специалиста на место, без осмотра дома, в связи с чем не были учтены улучшения дома, произведенные в последнее время.

Заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, признать недействительным отчет ИП Глухих Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

Представитель заявителя Шумаков И.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на три года, заявленные требования поддержал, считает, что оценка имущества ИП Глухих Е.В. была существенно занижена, оценка производилась без выезда специалиста на место, без осмотра дома, в связи с чем не были учтены улучшения дома, произведенные в последнее время.

Представитель взыскателя Чернов Е.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении заявления отказать, так как говорить о проведении оценки без выезда оценщика для осмотра дома нет оснований, так как в отчете представлены фотографии оцениваемого дома, доступ в поселок открытый.

Судебный пристав-исполнитель Щеголева А.В., представитель УФССП по СО, представитель ИП Глухих Е.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, давали пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство 0000 суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тумакова Т.П. возбудила исполнительное производство 0000 о взыскании с Енотова Э.В. в пользу Герц Е.М. <данные изъяты>, на основании исполнительного листа 0000, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лазукова А.А. наложила арест на ? доли в праве собственности на часть жилого дома индивидуального типа 0000 со служебными постройками общей площадью 71,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территориальные системы рекреационного обслуживания, <адрес>.

В этот же день судебный пристав-исполнитель Лазукова А.А. своим постановлением дала поручение по наложению ареста на данное имущество судебному приставу–исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП по СО.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП по СО Петелин Д.Н. на основании указанного поручения составил акт 0000 (л.д. 54-58) о наложении ареста (описи имущества) ? доли в праве собственности на часть жилого дома индивидуального типа 0000 со служебными постройками общей площадью 71,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Кировград, территориальные системы рекреационного обслуживания, <адрес> (предварительная стоимость <данные изъяты> рубля согласно справке Кировградского БТИ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лазукова А.А. подала заявку 0000 на оценку данного арестованного имущества. В этот же день ею был назначен специалист-оценщик для оценки данного имущества ИП Глухих Е.В. и «Арсенал Содействие».

Как пояснила представитель третьего лица УФССП по СО оценка данного имущества поручалась только ИП Глухих Е.В., в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится опечатка, постановление «Арсенал Содействие» не направлялось, никаких действий данным юридическим лицом в рамках исполнительного производства не производилось.

ИП Глухих Е.В. составила отчет от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (л.д. 59-133) и передала его в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Щеголева А.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, оценившим данное имущество в <данные изъяты> (л.д. 21-22).

Заявитель, обращаясь в суд с данным заявлением, представил в суд отчет ООО «АС-Оценка» 0000-РЖО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-195) об оценке рыночной стоимости части жилого дома индивидуального типа 0000 общей площадью 71,50 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> <адрес>, в соответствии с которым итоговая величина стоимости объекта оценки составляет <данные изъяты>.

Заявитель полагает, что оценка имущества ИП Глухих Е.В. была существенно занижена, оценка производилась без выезда специалиста на место, без осмотра дома, в связи с чем не были учтены улучшения дома, произведенные в последнее время.

Суд не может с этим согласиться, так как на стр. 5 отчета (л.д. 63) в разделе 1.3 указана дата обследования объекта – ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на стр. 14 отчета (л.д. 72) содержатся 5 фотографий оцениваемого объекта, сделанные как снаружи, так и внутри дома.

Представителем заявителя в судебное заседание представлено Объяснение Енотова В.А., согласно которому никакие оценщики в апреле 2011 г. на данную дачу не приезжали. Судом отклонено ходатайство представителя заявителя о приобщении к делу данного заявления, так как Енотов В.А. не является стороной данного дела, о его вызове в судебное заседание заявитель не ходатайствовал, подлинность подписи Енотова В.А. установить нет возможности. Кроме того, в данном объяснении идет речь о периоде в апреле 2011 г., в то время как осмотр дома ИП Глухих Е.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доказательств того, что оценщик ИП Глухих Е.В. не осматривала дом по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>», <адрес>, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой дома ИП Глухих Е.В. основано на том, что он считает ее заниженной, так как при данной оценке не были учтены улучшения и имеется отчет ООО «АС-Оценка» 0000-РЖО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость объекта составляет <данные изъяты>.

Заявитель указывает, что в конце 2010 г. в доме был произведен капитальный ремонт, однако, ни в отчете ИП Глухих Е.В., ни в отчете ООО «АС-Оценка», данное обстоятельство не упоминается и не принимается в расчет, уровень отделки в обоих отчетах указывается «люкс».

В связи с чем суд делает вывод о том, что при проведении обоих осмотров владельцы дома не заостряли на этом внимание оценщиков, оценщики производили оценку, исходя из визуального осмотра дома, качества выполненных работ и примененных материалов.

Ссылка заявителя на Приказ Министерства регионального развития РФ № 313 от 30.06.2010 г. «О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на второе полугодие 2010 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам РФ на третий квартал 2010 года», судом считается не относящейся к заявленному требованию, так как согласно ч. 2 данного приказа им утверждается средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья (в рублях) по субъектам Российской Федерации, подлежащая применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат, выделяемых в соответствии с планами на третий квартал 2010 года, для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений, в размерах согласно приложению к настоящему Приказу.

То есть данный Приказ имеет ограниченную сферу применения – он применяется для расчета размеров социальных выплат, кроме того, только в 3 квартале 2010 г., в то время как оценка ИП Глухих Е.В. производилась в 2011 г.

Таким образом, попытка заявителя самостоятельно произвести оценку, исходя из стоимости 1 кв.м. жилой площади в Свердловской области и площади дома, и выведенная в результате этого стоимость дома <данные изъяты> рублей не может быть расценена, как рыночная стоимость дома.

ИП Глухих Е.В. в исследовании произвела расчет стоимости ? доли в праве собственности на часть жилого дома индивидуального типа 0000 со служебными постройками, площадью 71,5 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 (стр. 53 отчета), определила с помощью затратного подхода стоимость объекта оценки – <данные изъяты>, сравнительную стоимость – <данные изъяты>, рыночную стоимость – <данные изъяты> рублей, и определила ликвидационную стоимость с учетом всех обстоятельств, в том числе наложенного ареста, - <данные изъяты> стоимость всего жилого дома, <данные изъяты> – ? доли жилого дома.

Отсутствие подписи оценщика на одном из листов отчета, суд также не может принять как основания для признания данного отчета недействительным, так как полученные результаты дублируются по тексту отчета, на других страницах содержатся подпись и печать ИП Глухих Е.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП Глухих Е.В. подтвердила сделанные в отчете выводы.

Таким образом, суд считает, что отчет ИП Глухих Е.В. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым к нему требованиям, основания, по которым заявитель просил признать его недействительным были либо не доказаны, либо были несущественными.

Соответственно, отсутствуют основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Щеголевой А.В., так как все действия осуществлялись ею, а постановления выносились в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая результаты оценки, судебный пристав-исполнитель Щеголева А.В. установила, что оценка арестованного имущества произведена специалистом в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, оснований сомневаться в достоверности определения стоимости имущества у судебного пристава не имелось.

Не были представлены такие основания заявителем и в судебное заседание.

Таким образом, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Щеголевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, признании недействительным отчета ИП Глухих Е.В. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ законно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Енотова Э.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья