Дело № 2-4178/2011(6)

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Демьянской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Д.А. к ООО «Росгосстрах», Васильеву Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и встречное исковое заявление Васильева Р.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Никифорову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Д.А. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», Васильеву Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прося взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, с ответчика Васильева Р.А. – ущерб – <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В обоснование иска Никифоров Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием при управлении автомобилем Мицубиси Лансер, рег. знак 0000, и водителя Васильева Р.А., управлявшего автомобилем Ниссан Екс-Трайл, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю Мицубиси Лансер, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева Р.А., который при проезде равнозначного перекрестка не уступил дорогу, автомобилю, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность водителя Васильева Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису 0000.

Васильев Р.А. подал встречный иск к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Никифорову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, принятый судом ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>, и неустойку в размере <данные изъяты>, с Никифорова Д.А. – сумму ущерба – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Васильев Р.А. считает, что в ДТП виноват Никифоров Д.А., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Васильева Р.А., двигавшемуся по главной дороге.

Истец Никифоров Д.А., представитель истца Бадьин Г.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснили, что дорога, по которой двигался Никифоров Д.А., не является выездом с прилегающей территории, а представляет собой внутриквартальный проезд, дороги являются равнозначными.

Ответчик Васильев Р.А. в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, удовлетворить встречный иск, так как вина Никифорова Д.А. в данном ДТП установлена в постановлении 0000, решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения Свердловского областного суда; так как ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, Васильев Р.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования на данную сумму.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Росгосстрах», ответчик по встречному иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что первоначальный иск Никифорова Д.А. не подлежит удовлетворению, а удовлетворяется встречный иск Васильева Р.А. по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Васильев Р.А. в данной ситуации обладал преимущественным правом проезда по отношению к водителю Никифорову Д.А., в связи с чем вина последнего в дорожно-транспортном происшествии должностным лицом установлена верно. Действия Никифорова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Заключение специалиста Старосельского К.В. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ исследовалось при вынесении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, специалист Старосельский К.В. допрашивался судом ДД.ММ.ГГГГ по данному им заключению, данным доказательствам судом была дана оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным обстоятельства ДТП, вину Никифорова Д.А. в данном ДТП.

Автомобилю Васильева Р.А. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Урал НЭП» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-207) составила с учетом износа <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>

Никифоров Д.А. полагает, что размер ущерба Васильева Д.А. существенно завышен, представил отчет ООО «КонЭкс» 0000доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Екс-Трайл, рег. знак 0000 составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом к расчету страхового возмещения принимается заключению эксперта ООО «Урал НЭП» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, так как указанные в нем повреждения соответствуют справке о ДТП, стоимость заменяемых запасных частей соответствует среднерыночным ценам для г. Екатеринбурга, расчет произведен по документам, подтверждающим расходы Васильева Р.А. на восстановление автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет износа заменяемых запасных частей в соответствии с постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.

Отчет ООО «КонЭкс» 0000доп от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, так как в нем на основании тех же документов, подтверждающих расходы Васильева Р.А. на восстановление автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, делается необоснованный вывод о неотнесении некоторых расходов на затраты Васильева Р.А. на восстановительный ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Васильева Р.А. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование», Никифорова Д.А. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля, то есть в сумме <данные изъяты>, являются правомерными. Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает иск Васильева подлежит удовлетворению в этой части.

Судом установлено, что гражданская ответственность Никифорова Д.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом 0000.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>. Данная сумма была в добровольном порядке перечислена Васильеву Р.А. ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Соответственно, размер материального ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО подлежащий взысканию с Никифорова Д.А., составляет <данные изъяты>.

Кроме того, суд признает убытками Васильева Р.А., возникшими в результате действий Никифорова Д.А., расходы Васильева Р.А. по оплате услуг автоэвакуатора – <данные изъяты> (так как в результате ДТП автомобиль не мог самостоятельно передвигаться) – акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72, 185); расходы по хранению автомобиля на охраняемой стоянке – <данные изъяты> (до момента приобретения запасных частей и замены поврежденных узлов) – квитанции 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000 (л.д. 73-76); расходы Васильева Р.А. на услуги связи – <данные изъяты> (л.д. 77, 78); расходы на проведение первоначальной и повторной автоэкспертиз – <данные изъяты>.

Не относятся к убыткам Васильева Р.А. его расходы в размере <данные изъяты> на аренду автомобиля ВАЗ1111, рег. знак 0000, так как Васильевым Р.А. не доказана связь между этими расходами с действиями Никифорова Д.А.

Таким образом, размер материального ущерба Васильева Р.А., возникший в результате действий Никифорова Д.А., непокрытый страховщиком составляет <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки судом удовлетворяется ввиду следующего.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом проверен расчет Васильева Р.А., расчет признан верным, в связи с чем взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей * 153 дней * 8% / 75.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в частности, по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме <данные изъяты>, с Никифорова Д.А. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Никифорова Д.А. отказать.

Исковые требования Васильева Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Васильева Р.А. неустойку <данные изъяты> рубля, расходы в возмещение уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Никифорова Д.А. в пользу Васильева Р.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> копейки, расходы в возмещение уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении других требований Васильева Р.а. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья