Дело № 2-6874/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Бушлановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.С. к ОСАО «Ингосстрах», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тетюева Н.С. (с ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.С.) обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП по вине Фокеевой О.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Фокеевой О.А., страховое возмещение не выплатила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – ЕМУП «ТТУ») в сумме материального ущерба <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, с ЕМУП «ТТУ» в сумме материального ущерба, непокрытого страховым возмещение – <данные изъяты>, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истец, представитель истца Кудреватых А.С., Ганьжин Е.В. увеличили исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение ОСАО «Ингосстрах» обязательства в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>, остальные исковые требования поддержали в ранее заявленном размере.

Представитель ответчика ЕМУП ТТУ Щенникова Т.А. представила копию договора купли-продажи поврежденного автомобиля истца, в связи с которым считает, что материальный ущерб истца составляет <данные изъяты>, что покрывается страховым возмещением, кроме того считает, что вины Фокеевой О.А. в ДТП нет.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Самчук Д.А. пояснил, что считает размер ущерба истца завышенным, а также то, что неустойку необходимо считать с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которым установлена вина Фокеевой О.А. в данном ДТП.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП: Фокеева О.А., управляя трамваем Т-3, № вагонов 682 и 653, принадлежащим ЕМУП ТТУ, в нарушение п. 6.2.5 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем КАМАЗ-5410, рег. знак 0000 под управлением Власенко С.Р., который от столкновения отбросило на автомобиль ВАЗ-21150, рег. знак 0000, под управлением Беляева А.В. и автомобиль истца Тойота Витц, рег. знак 0000, под ее управлением. Вина Фокеевой О.А. была установлена. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП автомобиль Тойота Витц, рег. знак 0000 получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Росоценка» (расчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ– л.д. 9-10), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта Мирзаханова Э.Ш. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в Государственном учреждении Уральский региональный центр судебной экспертизы, рыночная стоимость аналога автомобиля Тойота Витц, рег. знак 0000, 2000 года выпуска, пятидверный хэтчбек, с АКПП, объемом двигателя 1000 куб.см., технически исправного, определенная сравнительным подходом (рыночный метод), по состоянию на дату ДТП, могла составить <данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства 0000 автомобиль Тойота Витц, рег. знак 0000 принадлежит на праве собственности Тетюевой Н.С., был приобретен истцом по договору купли-продажи автомототранспорта (номерного агрегата) ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности ЕМУП ТТУ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со страховым полисом ВВВ 0000 гражданская ответственность ЕМУП ТТУ застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Судом к расчету страхового возмещения принимается расчет ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, так как произведен полный расчет повреждений автомобиля, определена стоимость запасных частей, подлежащих замене.

Иного расчета в суд не представлено.

Однако, согласно заключению эксперта Мирзаханова Э.Ш. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аналога автомобиля Тойота Витц, рег. знак 0000, 2000 года выпуска, пятидверный хэтчбек, с АКПП, объемом двигателя 1000 куб.см., технически исправного, определенная сравнительным подходом (рыночный метод), по состоянию на дату ДТП, могла составить <данные изъяты>.

Возражения представителя ответчика ЕМУП ТТУ о том, что стоимость автомобиля Тойота Витц, рег. знак 0000, в момент его приобретения Тетюевой (Смирновой) Н.С. в соответствии с договором купли-продажи автомототранспорта (номерного агрегата) ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, судом не принимается, так как, во-первых, автомобиль был приобретен за 5 месяцев до ДТП, во-вторых, истец представители истца пояснили, что фактически автомобиль приобретался за сумму в пределах <данные изъяты> и был в хорошем состоянии, в-третьих, согласно заключению эксперта Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мирзахановым Э.Ш. исследованному судом ранее приводятся данные о стоимости автомобилей аналогичных автомобилю истца, стоимость продажи которых в среднем <данные изъяты>, в-четвертых, представитель ответчика ЕМУП ТТУ сомневается в стоимости покупки автомобиля за <данные изъяты>, названной истцом, в то же время не высказывает сомнений в стоимости продажи автомобиля истцом за <данные изъяты>, так же названной истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для определения стоимости материального ущерба истца необходимо использовать результаты заключению эксперта Мирзаханова Э.Ш. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость аналога автомобиля Тойота Витц, рег. знак 0000, 2000 года выпуска, пятидверный хэтчбек, с АКПП, объемом двигателя 1000 куб.см., технически исправного, определенная сравнительным подходом (рыночный метод), по состоянию на дату ДТП, могла составить <данные изъяты> рублей, так как данная стоимость была рассчитана на дату ДТП, при составлении данного заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, иным способом стоимость автомобиля истца Тойота Витц, рег. знак 0000, по состоянию на момент ДТП не определялась.

Согласно п. а ч. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Беляева А.В. – другого потерпевшего по данному ДТП – взыскано <данные изъяты>

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты>, следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты другому потерпевшему в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что автомобиль был продан истцом за <данные изъяты> – сумму, которую стороны не оспаривали, - размер материального ущерба истца должен быть уменьшен на данную сумму, соответственно, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика ЕМУП ТТУ, составляет <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей).

Требование истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойки судом удовлетворяется в части ввиду следующего.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена вина Фокеевой О.А. в данном ДТП, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании чего судом принимаются возражения представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что только с этой даты у ответчика появилась возможность определить суммы страхового возмещения и выплатить его и, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ возможен расчет неустойки ответчика за неисполнение данной обязанности.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты> * 150 дней * 8% / 75.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в его пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>, с ЕМУП ТТУ – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что Смирновой Н.С. на основании ст.ст. 90 ГПК РФ и 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, данные денежные средства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЕМУП ТТУ в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на проведение судебных экспертиз.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ЕМУП ТТУ была назначена автотовароведческая экспертиза, оплата производства которой была возложена на ответчика ЕМУП ТТУ.

Экспертиза была проведена ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, на данную сумму был выставлен счет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

Подтверждения оплаты экспертизы в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, неоплаченные ответчиком ЕМУП ТТУ, подлежат взысканию с него.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Смирновой Н.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Смирновой Н.С. сумму материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении других требований Смирновой Н.С. отказать.

Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» оплатить счет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный Государственным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме <данные изъяты>) рублей, за проведение автотовароведческой экспертизы по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья