Дело № 2-7204/11 (20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Шихову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, и по искам Шихова Р.Ш. к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о признании договоров поручительства прекращенными, о признании ничтожной части договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по трем кредитным договорам 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела, представитель истца Азанов Л.П., действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам уточнил, указав, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования банка по вышеуказанным кредитным договорам включены в реестр кредиторов ИП Лебединцева И.А. (с учетом процентов и пеней, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>., поэтому именно данную задолженность банк просит взыскать с поручителя Шихова Р.Ш., в том числе: <данные изъяты>. по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, включая <данные изъяты> - задолженность по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> задолженность по уплате процентов по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по уплате пени за просрочку уплаты суммы основного долга по кредиту, <данные изъяты>. - задолженность по уплате пени за просрочку уплаты суммы процентов по кредиту; <данные изъяты> по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, включая <данные изъяты>- задолженность по основному долгу по кредиту, <данные изъяты>. - задолженность по уплате процентов по кредиту; <данные изъяты>. - задолженность по уплате пени за просрочку уплаты суммы основного долга по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по уплате пени за просрочку уплаты суммы процентов по кредиту; <данные изъяты> по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, включая <данные изъяты> - задолженность по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> задолженность по уплате процентов по кредиту, <данные изъяты>. - задолженность по уплате пени за просрочку уплаты суммы основного долга по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по уплате пени за просрочку уплаты суммы процентов по кредиту. Также банк просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине сумме <данные изъяты>

В обоснование своего иска ОАО «ЕМБ» указало, что в соответствии с условиями кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Лебединцевым И.А., (далее – Кредитный Договор 1), ОАО «Банк «Екатеринбург» передал ИП Лебединцеву И.А. <данные изъяты>. для осуществления предпринимательской деятельности со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ за плату из расчета <данные изъяты> % годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика в банке. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и гр. Шиховым Р.Ш. был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 указанного договора поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проценты по кредиту заемщиком уплачены не были. Более того, в отношении Заемщика - ИП Лебединцева И.А. определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного возвращения суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Лебединцев И.А., (далее – Кредитный Договор 2), ОАО «Банк «Екатеринбург» предоставил ИП Лебединцеву И.А. <данные изъяты>. для осуществления предпринимательской деятельности со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ за плату из расчета <данные изъяты> годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика в банке. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и гр. Шихову Р.Ш. был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 указанного договора поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проценты по кредиту заемщиком уплачены не были. Более того, в отношении Заемщика - ИП Лебединцева определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного возвращения суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Лебединцевым И.А., (далее – Кредитный Договор 3), ОАО «Банк «Екатеринбург» передал ИП Лебединцеву И.А. <данные изъяты>. для осуществления предпринимательской деятельности со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ за плату из расчета <данные изъяты> годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика в банке. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и гр. Шихову Р.Ш. был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 указанного договора поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проценты по кредиту заемщиком уплачены не были. Более того, в отношении Заемщика - ИП Лебединцева определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного возвращения суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, ОАО «ЕМБ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности с поручителя Шихова Р.Ш.

Также в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга поступили 4 исковых заявления Шихова Р.Ш. к ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о признании ничтожной части - предложения второго п.3 договоров поручительства по трем кредитным договорам 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, и предложения второго п.3 договора поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шихов Р.Ш. обязался отвечать за исполнение ИП Лебединцевым И.А. его обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование данных исков Шиховым Р.Ш. указано, что согласно предложению второму пункта 3 указанных договоров поручительства, «Поручитель отвечает перед Банком независимо от наступления обстоятельств, освобождающих Заемщика (Принципала – по договору банковской гарантии) исполнения Основного обязательства и (или) вследствие которых исполнение Заемщиком (Принципалом) основного обязательства невозможно (в т.ч., но не ограничиваясь, в случае смерти Заемщика (Принципала) - физического лица или ликвидации Заемщика — юридического лица)». Истец считает, что предложение второе пункта 3 данных договоров является ничтожным в силу противоречия императивным нормам гражданского законодательства, а именно статье 10, пункту 1 статьи 325, пункту 1 статьи 367, пункту 1 статьи 408, статье 409, статье 410, статье 413, пункту 1 статьи 414, статье 415, статье 416, пункту 1 статьи 417, статье 418, статье 419 Гражданского кодекса РФ.

Истец указывает, что норма пункта 1 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства с прекращением основного обязательства является императивной и изменению соглашением сторон не подлежит. Согласно общей норме пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, законами, иными правовыми актами или договором. При толковании данной нормы права истец делает вывод о том, что законом, иными правовыми актами или договором могут быть предусмотрены дополнительные основания прекращения обязательства, однако не могут быть предусмотрены основания, исключающие прекращение обязательств при наступлении определенных законом юридических фактов. Истец также указывает, что наступление обстоятельств, освобождающих лицо от исполнения основного обязательства или вследствие которых исполнение основного обязательства невозможно (в том числе, но не ограничиваясь, в случае смерти физического лица или ликвидации) является безусловным основанием для прекращения договора поручительства. Согласно более специальным (по отношению к статье 407 ГК РФ) нормам главы 26 Гражданского кодекса РФ (статьи 408 - 419 Гражданского кодекса РФ), обязательство прекращается в случаях: надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГКРФ); предоставления взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (статья 409ГКРФ); зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого неуказан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ); совпадения должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГКРФ); заключения соглашения сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (пункт 1 статьи 414 ГКРФ); освобождения кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (статья 415 ГКРФ); невозможности исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416 ГК РФ); если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично (пункт 1 статьи 417 ГК РФ); смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (статья 418ГКРФ); ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 ГК РФ). Более того, указывает истец, согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Таким образом, указывает истец - суд, при толковании предложения второго пункта 3 указанных договоров может прийти к однозначному выводу: прекращение основного обязательства любым из предусмотренных законом способов (глава 26 ГК РФ), не влечет прекращения вора поручительства. Истец полагает, что такое условие в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса представляет собой ни иное, как злоупотребление правом, не допустимое законодательством. По мнению истца признание должника банкротом и принятие определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, являются основанием для внесения записи о ликвидации должника, что в силу закона (ст. 367, 407, 419 ГК РФ) влечет прекращение договора поручительства. Истец Шихов Р.Ш. дал поручительство в отношении обязательств индивидуального предпринимателя Лебединцева И. А. В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу п.3 ст.23 к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 0000 в отношении ИП Лебединцева И. А. была введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области ИП признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В силу статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» результатом процедуры конкурсного производства может быть либо определение Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно части 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О состоятельности (банкротстве)», определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). В силу пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса РФ, под иными правовыми актами понимаются Указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Ни законом, ни указом Президента РФ, ни постановлением Правительства РФ исполнение обязательства ИП Лебединцева И. А. на других лиц не возложено. По мнению истца, договор не может быть основанием изменения данных норм гражданского права. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного, Шихов Р.Ш. со ссылкой на ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящими исками.

Кроме того, в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга поступили 4 исковых заявления Шихова Р.Ш. к ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о признании договоров поручительства по трем кредитным договорам 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, и договора поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шихов Р.Ш. обязался отвечать за исполнение ИП Лебединцевым И.А. его обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, - прекращенными с даты введения Арбитражным судом Свердловской области процедуры наблюдения в отношении ИП Лебединцева И.А.

В обоснование данных исков истец Шихов Р.Ш. со ссылкой на ст.ст.361, 367 Гражданского кодекса РФ указал, что по его мнению основное обязательство и обязательство поручителя изменилось и повлекло существенное увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для истца, на которые он не давал согласия. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 0000 в отношении ИП Лебединцева И.А. была введена процедура наблюдения, а с ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В связи с введением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП досрочно наступил срок исполнения основного обязательства в полном объеме (ч. 3 ст. 63, п. 1 ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), на которое истец не давал согласия, при имеющихся суммах долга этот юридический факт существенно ухудшает положение истца. Также истец несет риск невозможности предъявления регрессного требования в порядке пункта 1 статьи 365 ГК РФ третьему лицу в случае исполнения обязательств по договору поручительства. Таким образом, с введением процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ИП Лебединцева существенно ухудшилось положение истца, на которое он не давал согласия при заключении договора поручительства, поскольку досрочно наступил срок исполнения основного обязательства и под угрозой неисполнения находится основополагающее право поручителя - право требовать от третьего лица возмещения суммы исполненного ответчику обязательства. Поскольку истец не давал согласия на любое иное изменение условий основного обязательства без получения согласия истца, влекущее увеличение ответственности истца, в том числе в случае введения в отношении ИП процедур в деле о банкротстве: будь то наблюдение или конкурсное производство, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, наступление таких обстоятельств влечет прекращение договора поручительства, в связи с чем, истец Шихов Р.Ш. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.151 ГПК РФ гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель ОАО «ЕМБ» Азанов Л.П., действующий на основании доверенности, требования своего иска поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска с учетом принятых судом уточнений, требования направленных к ОАО «ЕМБ» исков Шихова Р.Ш. о признании договоров поручительства прекращенными, о признании ничтожной части договоров поручительства, не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам представленных суду отзывов на данные иски.

Шихов Р.Ш. в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив право защищать свои интересы представителю.

Представитель Шихова Р.Ш. – Почежерцева З.А., действующая на основании доверенности, требования исков Шихова Р.Ш. к ОАО «ЕМБ» о признании договоров поручительства прекращенными, о признании ничтожной части договоров поручительства поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, требования ОАО «ЕМБ» к Шихову Р.Ф. считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду прекращения договоров поручительства, а также ничтожности условия договоров поручительства, изложенного во втором предложении п.3 договоров.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены по известным суду адресам, в связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела 0000 0000 по иску ОАО «ЕМБ» к Шихову Р.Ш. о взыскании задолженности с него как с поручителя по договору банковской гарантии, суд приходит к выводу об обоснованности иска Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Шихову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, и удовлетворению его в части со снижением сумм пеней, заявленных к взысканию с ответчика, при этом, иски Шихова Р.Ш. к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о признании договоров поручительства прекращенными, о признании ничтожной части договоров поручительства, суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Судом по данному делу установлено, что между ОАО «ЕМБ» и заемщиком ИП Лебединцевым И.А. были заключены три кредитных договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ банк передал ИП Лебединцеву И.А. <данные изъяты> для осуществления предпринимательской деятельности со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ за плату из расчета <данные изъяты> годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика в банке. В соответствии с условиями кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Банк «Екатеринбург» предоставил ИП Лебединцеву И.А. <данные изъяты> для осуществления предпринимательской деятельности со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ за плату из расчета <данные изъяты> годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика в банке. В соответствии с условиями кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Банк «Екатеринбург» передал ИП Лебединцеву И.А. <данные изъяты>. для осуществления предпринимательской деятельности со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ за плату из расчета <данные изъяты> годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика в банке. Факт заключения данных кредитных договоров и получение заемщиком денежных средств по нему ни кем из участников по делу не оспаривается и подтверждается представленными материалами дела. По указанным кредитным договорам были заключены 4 дополнительных соглашений, которыми изменялся срок уплаты процентов. Так, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.2.2 и 2.2.8 кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные договором, а также своевременно осуществлять платежи по договору и осуществлять иные обязанности, предусмотренные договором. Согласно п. 5.1 кредитного договора, заемщик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита, за неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку пеню в размере <данные изъяты> от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанным выше кредитным договорам между банком и Шихову Р.Ш. были заключены договоры поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п.2,3 указанных договоров, поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Екатеринбург» (далее Гарант) и ИП Лебединцевым И.А. (далее Принципал) был заключен договор 0000 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым Гарант обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить Принципалу письменное обязательство (Банковскую гарантию) уплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Рустрейд» (деле Бенефициар) денежную сумму в размере не превышающем <данные изъяты> по предъявлении Бенефициаром письменного требования об ее уплате в соответствии с условиями, установленными в банковской гарантии. Банковская гарантия предоставлялась в обеспечение исполнения Принципалом его обязательства перед Бенефициаром по оплате за поставленный товар по договору поставки продукции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия Банковской гарантии установлен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт выдачи банковской гарантии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается росписью в получении ИП Лебединцева И.А. на экземпляре Гаранта Банковской гарантии. Согласно п.2 Договора, возмещение по гарантии выплачивается Гарантом в течении пяти рабочих дней с даты поступления от Бенефициара письменного требования об уплате возмещения. В связи с неисполнением Принципалом его обязательств по оплате по договору поставки продукции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Бенефициар обратился к Банку с требованием 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы, предусмотренной Банковской гарантией в размере <данные изъяты>. Гарант, рассмотрев требование Бенефициара, платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Бенефициару по банковской гарантии денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.5 Договора, в случае уплаты Гарантом Бенефициару каких- либо сумм по Банковской гарантии, Гарант приобретает право регрессного требования уплаченных сумм к Принципалу, а Принципал обязуется уплатить гаранту соответствующие суммы в срок не позднее трех банковских дней со дня представления Гарантом письменного требования об уплате. В связи с этим, гарант письмами 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Принципала о требовании Бенефициара и потребовал подтвердить его правомерность, а также в трехдневный срок выплатить Гаранту сумму выплаченного возмещения по банковской гарантии. Требования до настоящего времени не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств Принципала по договору между банком и гражданином Шихову Р.Ш. был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 указанного договора поручитель обязался солидарно с Принципалом отвечать за исполнение его обязательств по договору о предоставлении Банковской гарантии в том же объеме, что и принципал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 0000 в отношении заемщика и принципалом ИП Лебединцева И.А. возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Лебединцев И.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения данного дела суду представлены документы о том, что ИП Лебединцев И.А. не исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По искам Шихова Р.Ш. к ОАО «ЕМБ» о признании ничтожной части договоров поручительства суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 329 данного Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со ст.ст.361, 362 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ регламентирует ответственность поручителя. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец считает ничтожным, недействительным положения указанных договоров поручительства, заключенных им с ОАО «ЕМБ», изложенных в предложении втором пункта 3 договоров: Поручитель отвечает перед Банком независимо от наступления обстоятельств, освобождающих Заемщика (Принципала) от исполнения основного обязательства и (или) вследствие которых исполнение Заемщиком (Принципалом) основного обязательства невозможно (в т.ч., но не ограничиваясь, в случае смерти Заемщика (Принципала) - физического лица или ликвидации Заемщика (Принципала) — юридического лица), - как несоответствующих нормам гражданского законодательства, а именно статье 10, пункту 1 статьи 325, пункту 1 статьи 367, пункту 1 статьи 408, статье 409, статье 410, статье 413, пункту 1 статьи 414, статье 415, статье 416, пункту 1 статьи 417, статье 418, статье 419 Гражданского кодекса РФ.

Для того, чтобы оценить доводы указанных исков Шихова Р.Ш., а именно оценить соответствие изложенного выше спорного условия договоров поручительства перечисленным истцом нормам права, суд считает необходимым изложить их ниже.

Так, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п.1 ст.325 настоящего Кодекса - исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пункт 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусматривает прекращение обязательства исполнением: надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 413 настоящего Кодекса обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В силу п.1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со ст.415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу ст. 416 настоящего Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В соответствии с п.1 ст.417 Гражданского кодекса РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

И в силу последней нормы, указанной истцом, ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Суд полагает, что условие о том, что поручитель отвечает перед банком независимо от наступления обстоятельств, освобождающих Заемщика (Принципала) от исполнения основного обязательства и (или) вследствие которых исполнение Заемщиком (Принципалом) основного обязательства невозможно (в т.ч., но не ограничиваясь, в случае смерти Заемщика (Принципала) - физического лица или ликвидации Заемщика (Принципала) — юридического лица), указанным им в иске и полностью изложенным выше нормам Гражданского кодекса РФ не противоречит, поскольку в силу п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ основанием прекращения обязательства могут служить обстоятельства, предусмотренные не только настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами, но и договором.

В данном случае, стороны перечисленных договоров поручительства согласовали и заключили договор, содержащий такое условие, которое могло быть, как предусмотрено, так и не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом положений ст.421 Гражданского кодекса РФ спорное условие договоров было определено по усмотрению сторон, и в данном споре, судом не установлено, что на момент их заключения имелись обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами, которым спорное условие договора должен был соответствовать.

Принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление стороны при определении ею соразмерности имущественных предоставлений. В связи с чем, поручитель, согласовав такое условие, что подтверждается его подписями под договорами поручительства, обязался нести ответственность перед банком независимо от наступления обстоятельств, освобождающих Заемщика (Принципала) от исполнения основного обязательства и (или) вследствие которых исполнение Заемщиком (Принципалом) основного обязательства невозможно (в т.ч., но не ограничиваясь, в случае смерти Заемщика (Принципала) - физического лица или ликвидации Заемщика (Принципала) — юридического лица).

Кроме того, суд отмечает, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты гражданских прав в данном случае мог быть иск о применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку как справедливо указано в данных исках со ссылкой на п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г., ничтожная сделка в силу ст.166 Гражданского кодекса РФ является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом. Из п.32 указанного совместного Постановления, следует, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Однако, высшими судебными инстанциями также указано, что при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной, и в этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Ни истцом Шиховым Р.Ш., ни его представителем не было указано возможных к применению судом последствий недействительности указанного ими условия договоров поручительства, не указано на наступление неблагоприятных для него последствий в результате исполнения данного условия. Суд же, по представленным в данном деле доказательствам, констатирует отсутствие в настоящее время порождения спорным условием каких-либо юридических последствий для поручителя.

Как следует из материалов дела, в установленном порядке ИП Лебединцев И.А. на момент рассмотрения настоящего дела из ЕГРИП не исключен. Возбуждение процедуры банкротства и открытие в отношении ИП Лебединцева И.А. конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ не влечет каких-либо правовых последствий названного условия договора. Истец Шихов Р.Ш. в настоящее время не исполнил за ИП Лебединцева И.А. его обязательства по данным договорам даже частично.

На основании изложенного, суд также приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца в разрешении данного спора, и приходит к выводу о том, что само по себе наличие такого условия в договорах без наступления для истца неблагоприятных последствий не может обуславливать правовую заинтересованность, предусмотренную ст.166 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Шихова Р.Ш. к ОАО «ЕМБ» о признании ничтожной части договоров поручительства удовлетворению не подлежат еще и как не имеющие правового основания.

Рассматривая исковые требования Шихова Р.Ш. к ОАО «ЕМБ» о признании указанных выше договоров поручительства прекращенными с даты введения Арбитражным судом Свердловской области процедуры наблюдения в отношении Индивидуального предпринимателя Лебединцева И.А., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 329 данного Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со ст.ст.361, 362 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ регламентирует ответственность поручителя. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае спорными договорами поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ОАО «ЕМБ» и Шиовым Р.Ш., установлена солидарная ответственность поручителя по обязательствам ИП Лебединцева И.А. по кредитным договорам 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

Договором поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шихов Р.Ш. обязался отвечать за исполнение ИП Лебединцевым И.А. его обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в п.2 также определена солидарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Основанием для заявления данных исковых требований истец указывает на его мнение о том, что в связи с признанием основного должника – ИП Лебединцева И.А. несостоятельным, введением в отношении него процедуры конкурсного производства, изменилось основное обязательство по указанным договорам, изменилось обязательство поручителя, а также повлекло существенное увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, на которые он не давал согласия. А именно истец указывает, что досрочно наступил срок исполнения основного обязательства, а также истец несет риск невозможности предъявления регрессного требования в порядке п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к ИП Лебединцеву И.А. в случае исполнения своих обязательств по договорам поручительства.

Разрешая указанные требования Шихова Р.Ш. суд приходит к выводу, что и основное обязательство и обязательство истца как поручителя осталось неизменным, поскольку совершение в отношении основного должника перечисленных выше действий в рамках процедуры банкротства само по себе не влечет увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, требующего его согласия на возникновение таких обстоятельств. Кроме того, как следует из материалов дела, с требованиями к поручителю банк обратился в суд в мае ДД.ММ.ГГГГ., при этом основанием для подачи иска послужило в первую очередь нарушение основным должником сроков погашения сумм по договорам, не исполнение поручителем направленных в досудебном порядке требований о досрочном погашении задолженности.

Таким образом, доводы исков о наличии измененного обязательства, не состоятельны.

Также суд отмечает, что ранее решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Шихову Р.Ш. о взыскании в порядке регресса с Поручителя Принципала суммы выплаченного возмещения по банковской гарантии, были оценены аналогичные доводы Шихова Р.Ш. о прекращении договора поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в силу с вынесением ДД.ММ.ГГГГ определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами установлено наличие оснований для возникновения у Шихова Р. Ш. солидарной с ИП Лебединцевым И.А. ответственности за неисполнение обязательств по уплате банку суммы выплаченного возмещения по банковской гарантии, определен ее объем.

По иным договорам поручительства суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лебединцев И. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 25 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

В соответствии с положениями ст. 212 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью гражданина, считаются погашенными после завершения процедуры конкурсного производства.

Однако по настоящему делу на день вынесения решения такого обстоятельства, как завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника ИП Лебединцева И.А. по основному обязательству по кредитным договорам не существует, завершение процедуры конкурсного производства согласно решению Арбитражного суда Свердловской области назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает, что довод ответчика о том, что признание должника ИП Лебединцева И. А. банкротом повлекло за собой изменение условий основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя по спорным договорам поручительства, без согласия последнего, в связи с невозможностью впоследствии воспользоваться правом, предусмотренным ст. 365 ГК Российской Федерации, несостоятелен. Как следует из материалов дела, основное обязательство должника ИП Лебединцева И. А. не изменялось, ответственность по основному обязательству у поручителя не увеличивалась. Открытие в отношении должника конкурсного производства в силу ст. 419 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием для признания основного обязательства по кредитным договорам прекращенным и, как следствие, прекращенным спорных договоров поручительства. При исполнении обязательств по договорам поручительства истец имеет право на обращение в Арбитражный суд Свердловской области о включении его в реестр кредиторов ИП Лебединцева И.А. Однако, как было отмечено выше, обязательства ИП Лебединцева И.А. по перечисленным ранее кредитным договорам поручителем не исполнялось, ни полностью, ни в части.

Таким образом, на момент вынесения данного решения суда обстоятельств, свидетельствующих об изменении обязательств по спорным поручительствам истца и влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не существует, следовательно, оснований для прекращения договоров поручительства по смыслу ст. 367 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определением суда, протоколом судебного заседания, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом Шиховым Р.Ш. не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование указанных выше его исков при заявленных основаниях, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Рассматривая требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Шихову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1.3 кредитных договоров, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов в случае ухудшения финансового положения заемщика; при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Банком неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, как заемщику, так и поручителю, однако требование Банка до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как было указано выше, между ОАО «ЕМБ» и заемщиком ИП Лебединцевым И.А. были заключены три кредитных договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ банк передал ИП Лебединцеву И.А. <данные изъяты> для осуществления предпринимательской деятельности со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ за плату из расчета <данные изъяты> годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика в банке. В соответствии с условиями кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Банк «Екатеринбург» предоставил ИП Лебединцеву И.А. <данные изъяты>. для осуществления предпринимательской деятельности со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ за плату из расчета <данные изъяты> годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика в банке. В соответствии с условиями кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Банк «Екатеринбург» передал ИП Лебединцеву И.А. <данные изъяты> для осуществления предпринимательской деятельности со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ за плату из расчета <данные изъяты> годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика в банке. Факт заключения данных кредитных договоров и получение заемщиком денежных средств по нему ни кем из участников по делу не оспаривается и подтверждается представленными материалами дела. По указанным кредитным договорам были заключены 4 дополнительных соглашений, которыми изменялся срок уплаты процентов. Так, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.2.2 и 2.2.8 кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные договором, а также своевременно осуществлять платежи по договору и осуществлять иные обязанности, предусмотренные договором. Согласно п. 5.1 кредитного договора, заемщик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита, за неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,2% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанным выше кредитным договорам между банком и Шиховым Р.Ш. были заключены договоры поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п.2,3 указанных договоров, поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Факт заключения данных кредитных договоров, получение заемщиком указанных в них денежных средств, факт заключения договоров поручительства, подтверждается текстами самих договоров, выписками о движении денежных средств по счету заемщика, расчетом задолженности, и участниками по делу не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитных договоров и договоров поручительства и получение заемщиком денежных средств, т.е. их надлежащее исполнение со стороны банка.

Заемщик нарушил обязательства по кредитным договорам в части своевременного возврата очередной суммы процентов на кредит. В связи с этим, в соответствии с условиями кредитных договоров и договоров поручительства банк направил заемщику и поручителю письменное требование о досрочном возврате всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредитным договорам, однако от Заемщика и поручителя никаких действий по уплате кредита не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с поручителя.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, и ненадлежащем исполнении обязательств поручителя ответчиком по данному делу.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям договоров поручительства, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по кредитам, послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для возникновения солидарной с ИП Лебединцевым И.А. ответственности поручителя по исполнению обязательств, предусмотренных указанными кредитными договорами.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, порядок их расчета не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой неустойки – пени, которую истец просит взыскать с ответчика-поручителя.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом суммы пени по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ: за просрочку уплаты суммы основного долга по кредиту - <данные изъяты>., за просрочку уплаты суммы процентов по кредиту - <данные изъяты> суммы пени по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ: за просрочку уплаты суммы основного долга по кредиту - <данные изъяты>., за просрочку уплаты суммы процентов по кредиту - <данные изъяты>.; суммы пени по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ: за просрочку уплаты суммы основного долга по кредиту - <данные изъяты>., за просрочку уплаты суммы процентов по кредиту - <данные изъяты> с учетом пропорционального соотношения с суммой основного долга и процентов по кредитам, обстоятельств дела, не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер указанных пеней за просрочку уплаты основного долга по каждому договору до <данные изъяты> и за просрочку уплаты процентов по кредиту по каждому договору до <данные изъяты>

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>.; задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов по кредиту – <данные изъяты> задолженность по уплате пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Шихову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Шихову Р.Ш. в пользу Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов по кредиту – <данные изъяты> задолженность по уплате пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов по кредиту – <данные изъяты> задолженность по уплате пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>.; задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Шихову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шихову Р.Ш. к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о признании договоров поручительства прекращенными, о признании ничтожной части договоров поручительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 15.11.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова