Дело 0000 Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 24 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Бушлановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Урванова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Урванов В.А. обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, причиненных в результате неисполнения решения суда судебными приставами Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по СО. В обосновании заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Анненкова А.Ю. в пользу Урванова В.А. было взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга выдал исполнительный лист по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный отдел УФССП по СО возбудил исполнительное производство 0000. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на недвижимое имущество должника, однако, в течение двух лет взыскатель не может получить взысканные решением суда денежные средства. Заявитель считает, что не может получить денежные средства по причине бездействия судебных приставов, поэтому просит взыскать с Российской Федерации <данные изъяты>. В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования, в обоснование которых пояснил следующее: с его помощью было найдено имущество должника, на которое мог быть наложен арест, в 2009 году был объявлен запрет на совершение регистрационных действий с данным имуществом, по причине бездействия судебных приставов он не может получить свои денежные средства, поэтому просит взыскать с Российской Федерации <данные изъяты>. Представитель ответчика Беликова А.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Урванова В.А. отказать, пояснив, что исполнительное производство не окончено, судя по материалам исполнительного производства, представленным УФССП по Краснодарскому краю, у должника достаточно имущества для исполнения решения суда в пользу Урванова В.А., в связи с чем нельзя говорить о понесенных истцом убытках. Представитель третьего лица УФССП России по Краснодарскому краю Коржова Е.Г. представила отзыв и материалы исполнительного производства, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по причине территориальной отдаленности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как исполнительные действия ведутся, произведена оценка арестованного имущества, реализация имущества приостановлена по причине рассмотрения исков в суде о принадлежности имущества. Представители третьих лиц УФССП по СО и Октябрьский районный отдел УФССП по СО в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания и возражений по иску не заявляли, в связи с чем суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд считает данный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям. На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Конституционный Суд РФ в Определении от 20.02.2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Рассматриваемые статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом. В соответствии со п. 2 ст. 1, п.1 ст. 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ. Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства – это правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан. Считая свои права нарушенными Урванов В.А. обратился в суд с данным иском. Истец представил в суд копию исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании в его пользу с Анненкова А.Ю. денежных средств (л.д. 14), исполнительное производство 0000 по которому было возбуждено судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по СО Корчагиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею дано поручение УФССП по Краснодарскому краю по совершению исполнительных действий по адресу должника: <адрес>, в ходе исполнения данного поручения судебным приставом-исполнителем Логиновым Д.С. было установлено место жительства должника Анненкова А.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которое было описано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 0000 было окончено, так как было установлено место регистрации должника в <адрес>, обнаружено недвижимое имущество должника, исполнительный лист был направлен в Крыловский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Крыловского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Широков К.Р. возбудил исполнительное производство 0000 по данному исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Широков К.Р. направил запросы в ГИББД по Крыловскому району, Управление Пенсионного фонда по Крыловскому району, ГОСТЕЗНАДЗОР по Крыловскому району, УФРС по Краснодарскому краю, ГУП КК «Крайтехинвентаризация», АКБ Крыловский (ОАО), Межрайонную ИФНС № 3 по Краснодарскому краю, УФМС по Краснодарскому краю, ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», АКБ Сбербанк России для получении информации о имущественном положении должника, имеющихся счетах Анненкова А.Ю., в судебное заседание представлены ответы на указанные запросы. Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 0000 было приостановлено. Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ из акта наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ исключены корпус с пристройками Литерами «Б», «Б1», «Б2», «Б3», «Б4» с условным номером объекта 0000, стоимостью <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером 0000, стоимостью <данные изъяты>, с указанного имущества снят арест. ДД.ММ.ГГГГ определением Крыловского районного суда Краснодарского края исполнительное производство 0000 было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ супруга должника Анненкова В.В.подала мировому судье судебного участка № 161 Крыловского района исковое заявление о разделе совместно нажитого с должником имущества, об освобождении имущества от наложенного ареста, одновременно было подано ходатайство в Крыловский районный суд Краснодарского края о приостановлении исполнительного производства 0000. ДД.ММ.ГГГГ Крыловский районный суд Краснодарского края приостановил исполнительное производство 0000 до рассмотрения искового заявления Анненковой В.В. о разделе совместно нажитого с должником имущества, об освобождении имущества от наложенного ареста. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Крыловский районный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, исполнительное производство возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Широков К.Р. наложил арест на имущество должника, в этот же день составил акт о наложении ареста (описи имущества) 0000 на здание корпуса с пристройками, расположенное в <адрес>» <адрес>, кадастровый номер 0000, предварительной стоимостью <данные изъяты>, определенной в отчете ООО «Павловское агентство оценки» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Широкова К.Р. к участию в исполнительном производстве специалистом для дачи заключения назначена руководитель ООО «Торговый Дом «ТОТ» Андрощук Н.С., в соответствии с кратким отчетом которой 0000-А от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества должника в размере <данные изъяты> рубля с НДС, <данные изъяты> без НДС. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Широков К.Р. принял отчет 0000-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>. Таким образом, на основании исследованных материалов исполнительных производств 0000 и 0000 суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Корчагина И.А. выполнила все действия, по возбужденному ей исполнительному производству 0000: возбудила исполнительное производство, выяснила местонахождение имущества должника, дала поручение на проведение исполнительных действий подразделению ФССП по месту нахождения имущества должника, окончила исполнительное производство, когда стало известно, что должник проживает на территории, на которую не распространяются ее полномочия, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно у суда нет оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Корчагиной И.А. в данном исполнительном производстве. У суда также нет оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Крыловского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Широкова К.Р., так как в период нахождения исполнительного производства в его производстве оно дважды приостанавливалось и возобновлялось Крыловским районным судом Краснодарского края. В периоды времени, когда исполнительное производство не было приостановлено, судебный пристав-исполнитель Широков К.Р., направлял запросы в различные органы и учреждения для выяснения имущественного положения должника Анненкова А.Ю., наложил арест на недвижимое имущество должника (на здание корпуса с пристройками, расположенное в <адрес> <адрес>, кадастровый номер 0000, предварительной стоимостью <данные изъяты>), привлек к участию в исполнительном производстве специалиста Андрощук Н.С., которая произвела оценку арестованного имущества должника, принял данную оценку. Таким образом, в отсутствие не только незаконного бездействия, но и бездействия со стороны приставов как такового, суд считает невозможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков, так как наличие данного основания обязательно в силу ст. 1069 ГК РФ. Кроме того, как следует из отзыва представителя УФССП по Краснодарскому краю Коржовой Е.Г., постановления судебного пристава-исполнителя Широкова К.Р. об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ, имущества у должника Анненкова А.Ю. достаточно для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, что свидетельствует об отсутствии убытков истца. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Урванова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь