Дело № 2-6314/2011 Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Водочниковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу с Водочниковой Е.И. (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расторжении кредитного договора 0000ф от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и Водочниковой Е.И. Представитель Банка в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Силкина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что Водочниковой Е.И. в связи с ухудшением материального положения в ОАО «ВУЗ-Банк» направлялось заявление о реструктуризации долга, ответа на которое ответчиком так и не получено. Нарушение сроков оплаты кредита было связано с задержкой заработной платы. Представитель ответчика просила суд уменьшить сумму долга с дальнейшей реструктуризацией и установлением нового графика погашения задолженности. Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по известному суду адресу. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от него в судебное заседание явился представитель. Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Водочниковой Е.И. заключен кредитный договор 0000ф, согласно которому заемщик получает кредит в размере <данные изъяты>., сроком кредитования - 36 месяцев по ставке 0,14% в день на неотложные нужды. Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается кредитным договором (л.д. 20), заявлением заемщика (л.д. 22), банковским ордером (л.д. 19), распоряжением на предоставление денежных средств (л.д. 22), выпиской по счету заемщика (л.д. 15-18), расчетом задолженности (л.д. 13-14), и не оспаривается ответчиком. Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит. В связи с этим, в соответствии с п. 5.5 кредитного договора Банк направил ответчику письменное требование (уведомление) о досрочном возврате всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору, предложение о расторжении указанного договора, однако от Заемщика никаких действий по уплате кредита не поступало, в связи с чем, истец с соблюдением установленных сроков обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному – <данные изъяты> пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>. Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору исполняются Водочниковой Е.И. ненадлежащим образом, до настоящего времени кредит не погашается. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд делает вывод о существенном нарушении обязательства со стороны ответчика. Доказательств невиновности должника в неисполнении обязательств суду не представлено. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком. Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и по просроченному основному долгу, расторжении кредитного договора. На основании изложенного указанная сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что в соответствии с п.5.5 кредитного договора является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и досрочного требования возврата всей суммы кредита, платы за пользование кредитом. Представленный истцом расчет задолженности ответчика суд находит верным, соответствующим материалам дела, поэтому суд полагает, что с Водочниковой Е.И. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; плата за пользование кредитом – <данные изъяты>.; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.; пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивается <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» удовлетворить. Взыскать с Водочниковой Е.И. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» сумму задолженности по кредитному договору – <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки. Расторгнуть кредитный договор 0000ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Водочниковой Е.И.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья: