Дело № 2–6003/2011(6)

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Бушлановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжих Л.Н. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности условий договора, взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Рыжих Л.Н. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявила к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ОАО «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно, признать недействительными условия кредитного соглашения 0000 (п.п. 2.2, 3.2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Рыжих Л.Н. и ОАО «УбРиР», в части обязанности заемщика по открытию карточного счета и уплате единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (<данные изъяты> рублей), комиссии за открытие и обслуживание карточного счета (<данные изъяты>) и ежемесячных комиссий, указанных в графике платежей (<данные изъяты> рублей); применить последствия недействительности условий кредитного договора и возвратить уплаченные денежные средства в счет оплаты единовременной комиссии за открытие счетов по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>; применить последствия недействительности условий кредитного договора и возвратить уплаченные денежные средства в счет оплаты комиссии за открытие обслуживание карточного счета в размере <данные изъяты> рублей; применить последствия недействительности условий кредитного соглашения и возвратить уплаченные денежные средства в счет оплаты ежемесячных комиссий в соответствии с тарифами банка в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); денежные средства в размере <данные изъяты> рублей считать внесенными в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика за неудовлетворение требований Рыжих Л.Н. о возврате уплаченной за финансовые услуги (кредит) денежной суммы, неустойки в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Рыжих Л.Н. и ответчик ОАО «УБРиР» заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение № 0000 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт 0000. По условиям данных договоров Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых, с уплатой единовременно при оформлении кредита комиссии за открытие счета в рамках кредитного соглашения в сумме <данные изъяты>, комиссии за открытие и обслуживание карточного счета в размере <данные изъяты> и ежемесячном внесении дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <данные изъяты>. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком одновременно был открыт ссудный счет и карточный счет. Свои обязательства перед Банком по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и уплате комиссии истец выполняет в полном объеме. За период пользования кредитом уплачено комиссии за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>, общая сумма уплаченной Банку комиссии составила <данные изъяты>. По мнению истца, условия кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт в части взимания комиссий за выдачу кредита, открытие счетов, рассчетно-кассовое обслуживание и дополнительной платы за ведение карточного счета при сопровождении кредита являются недействительными, поскольку не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают ее права потребителя банковской услуги. На основании п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Киселева И.В. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, просила взыскать неустойку по п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» на момент вынесения решения, в дополнение пояснила, что перед подписанием договора истец ознакомилась с его условиями, однако, не имела возможности заключить договор на иных условиях, кроме как предложенных Банком. Данный договор является типовым, поэтому истец не могла внести в него изменения, получить кредит без открытия карточного счета и получения банковской карты. Условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение счета было истцу навязано в связи с получением кредита, что противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчик умышленно включил в кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт условие о взимании комиссии, чтобы получить материальную выгоду от данной сделки. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец пыталась в досудебном порядке разрешить возникший спор, однако в устной форме представителями Банка в удовлетворении ее просьбы было отказано. Истца ввели в заблуждение, предоставив неполную информацию. В силу юридической и экономической неграмотности истец не могла понять, за что взимаются комиссии, представители Банка подробных разъяснений по этому вопросу не дали.

Представитель ответчика Борисов С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал взимание комиссии за выпуск пластиковой карты в размере <данные изъяты> и комиссии за открытие карточного счета в размере <данные изъяты>, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении иска отказать, в отзыве на иск указал, что при заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора. В данном случае кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт в совокупности являются смешанным договором. Наличие банковского счета и банковской карты предоставляет заемщику дополнительные возможности: получение кредита в очень короткие сроки и вне банка, возможность погашения задолженности как пополнением карточного счета, так и внесением денежных средств в кассу банка. После погашения кредита счет становится обычным банковским счетом. Открытые в рамках кредитных соглашений карточные счета являются действующими банковскими счетами. Срок действия карты превышает срок возврата кредита, а срок использования банковского счета не ограничен. Таким образом, услуга открытия и ведения карточного счета оказывается реально. С заявлением о выдаче кредита без открытия банковского счета истец не обращалась, в выдаче ей такого кредита не отказывалось. Клиенту был предложен, и она согласилась с конкретным видом кредита - с открытием банковского счета. В данном случае речь может идти только об оказании дополнительной услуги с согласия потребителя, что не противоречит нормам законодательства в области защиты прав потребителей. В силу части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитование, открытие и ведение счетов являются самостоятельными банковскими услугами, в связи с чем плата за открытие и ведение счета является оплатой самостоятельной услуги. В соответствие со статьей 29 данного Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с тарифами, утвержденными распоряжением ОАО «УБРиР», был подготовлен расчет полной стоимости кредита с указанием всех платежей и доведен до сведения истца. В случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляет Банк, истец имела возможность отказаться от них и обратиться за кредитом в любую другую кредитную организацию. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Рыжих Л.Н. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «УБРиР» (Банк) и Рыжих Л.Н. (Клиент) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение 0000 (л.д. 18-19) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт 0000 (л.д. 20-22).

По условиям указанных договоров выдача кредита заемщику Рыжих Л.Н. осуществляется путем зачисления суммы кредита <данные изъяты> на карточный счет Заемщика, открытый для осуществления расчетов с использованием карты; кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет (пункты 2.2, 3.2 кредитного соглашения). Банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов Заемщиком Рыжих Л.Н. за товары или услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, передал карту Заемщику (пункт 1.2. договора обслуживания счета); открыл Заемщику карточный счет 0000 и ссудный счет 0000 в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>.

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых в течение 60 месяцев (пункты 2.1, 6.2, 6.3 кредитного соглашения), а также ежемесячную комиссию за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>.

Кредитным соглашением предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (пункт 3.2). Для отражения операций по выдаче кредита и возврату кредита Банк открывает ссудный счет (пункт 2.4). Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячно равными платежами (за исключением последнего), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (п. 3.5). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в пункте 3.6 Кредитного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что истец Рыжих Л.Н. оплатила комиссию за выпуск пластиковой карты в размере <данные изъяты> и комиссию за открытие карточного счета в размере <данные изъяты> (л.д. 24), впоследствии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме <данные изъяты> оплачивала комиссию за ведение карточного счета.

Факт заключения кредитного соглашения и договора обслуживания с использованием банковских карт на указанных в нем условиях, своевременное и надлежащее исполнение условий соглашения истцом, в том числе в части уплаты комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, ежемесячной комиссии за ведение карточного счета в установленном размере, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-27).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что возложение на истца обязанности оплачивать дополнительный ежемесячный платеж за ведение карточного счета и единовременную комиссию за открытие счета при выдаче кредита нарушает права истца как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора, наличие банковского счета и банковской карты предоставляет заемщику дополнительные возможности, услуга открытия и ведения карточного счета оказывается реально, с заявлением о выдаче кредита без открытия банковского счета истец не обращалась, в выдаче ей такого кредита не отказывалось, она согласилась с конкретным видом кредита - с открытием банковского счета, была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, условия кредитного соглашения, содержащие обязанность заемщика оплачивать дополнительный ежемесячный платеж за ведение карточного счета и единовременную комиссии за открытие счета при выдаче кредита не противоречат действующему законодательству, не ущемляют прав истца как потребителя банковской услуги, данные условия были истцом приняты, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15–ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином-потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате единовременной комиссии за открытие счета при выдаче кредита и ежемесячной плате за ведение карточного счета.

В судебном заседании установлено, что Банк открыл Заемщику карточный счет в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получении наличных денежных средств с использованием карты.

По условиям кредитного соглашения на Рыжих Л.Н. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивать комиссию за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>, до выдачи кредита уплатить комиссию за выпуск пластиковой карты в размере <данные изъяты> и комиссию за открытие карточного счета в размере <данные изъяты>.

По смыслу пунктов 2.2, 2.4, 3.2, 3.5 кредитного соглашения Клиент уплачивает Банку комиссии за открытие и ведение счета, совершение операций по счету согласно Тарифам Банка.

Из объяснений представителя истца следует, что получение кредита на условиях иных, чем предложенных Банком, являлось для истца невозможным. Банковская карта использовалась истцом исключительно для получения кредита, для оплаты товаров и иных услуг данной картой истец не пользовалась, она не нуждалась в предоставлении банковской карты, однако для получения кредита была вынуждена заключить договор обслуживания счета с использованием банковской карты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного соглашения истец была лишена возможности каким-либо образом повлиять на условия кредитования.

На этом основании, несмотря на то, что истец была ознакомлена с условиями кредитного соглашения и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением, подписала кредитное соглашение, график платежей и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, согласилась с размером единовременных комиссий, а также ежемесячного платежа, включающего комиссию за ведение карточного счета, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного соглашения.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно включение в кредитное соглашение условия об оплате Клиентом единовременной комиссии за открытие счета при выдаче кредита, оплате дополнительного ежемесячного платежа за ведение карточного счета является ничтожным условием кредитного соглашения, кредитное соглашение в этой части является недействительным.

Таким образом, условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (п. 3.2 Кредитного соглашения), а также условие об уплате комиссии за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие требованиям закона, признается судом недействительным, ущемляющим права истца - потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что за время исполнения кредитного соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за ведение карточного счета истцом уплачено банку <данные изъяты> (16 ежемесячных платежей х <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной ответчиком, а также единовременно при оформлении кредита была уплачена комиссия за выпуск пластиковой карты в размере <данные изъяты> и комиссия за открытие карточного счета в размере <данные изъяты> уплачено комиссии на сумму <данные изъяты>.

Указанная сумма является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного соглашения, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит полному взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжих Л.Н. передала ответчику заявление о зачислении уплаченных ранее комиссий на погашение основной суммы кредита.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы комиссии истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

Это требование истца суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец представил доказательства предъявления ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием о возврате комиссий, уплаченных Банку исполнением недействительного условия кредитного соглашения. Это требование не было ответчиком удовлетворено.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный законом десятидневный срок, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, находит необходимым произвести расчет неустойки по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от «29» сентября 1994 года, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него пунктом 5 статьи 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, неустойка составила <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3 % х 66 дней просрочки).

С учетом положения ст. 333 ГК РФ о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, размера суммы основного обязательства, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

Кроме того, суд находит законным и обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от 29 сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Рыжих Л.Н. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях, необходимости обращения к ответчику за разрешением возникшей проблемы и удовлетворением своего законного требования потребителя. За защитой своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований Рыжих Л.Н., а именно, взыскании с ОАО «УБРиР» в пользу Рыжих Л.Н. уплаченной суммы единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (<данные изъяты>), комиссии за открытие и обслуживание карточного счета (<данные изъяты> рублей), ежемесячных комиссий в соответствии с тарифами банка в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждено документально, что истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о признании недействительными условия кредитного соглашения в части обязанности заемщика вносить ежемесячно дополнительную платеж за ведение карточного счета и единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения при выдаче кредита, возврате уплаченной суммы комиссии, компенсации стоимости юридических услуг (л.д. 25). Ответа на данную претензию истцом не получено. До настоящего времени эти требования не удовлетворены.

Вместе с тем, обязанность удовлетворения требования потребителя о признании отдельных условий кредитного соглашения недействительными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена, в связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 196-199 ЕПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжих Л.Н. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № 0000 (п.п. 2.2, 2.3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Рыжих Л.Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части обязанности заемщика по открытию карточного счета и уплате единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (<данные изъяты> рублей), комиссии за открытие и обслуживание карточного счета (<данные изъяты>) и ежемесячных комиссий, указанных в графике платежей (<данные изъяты> рублей).

Применить последствия недействительности условий кредитного договора и возвратить уплаченные денежные средства в счет оплаты единовременной комиссии за открытие счетов по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>) рублей.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора и возвратить уплаченные денежные средства в счет оплаты комиссии за открытие обслуживание карточного счета в размере <данные изъяты>) рублей.

Применить последствия недействительности условий кредитного соглашения и возвратить уплаченные денежные средства в счет оплаты ежемесячных комиссий в соответствии с тарифами банка в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» за неудовлетворение требований Рыжих Л.Н. о возврате уплаченной за финансовые услуги (кредит) денежной суммы, неустойки в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Рыжих Л.Н. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении других требований Рыжих Л.Н. отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

Судья

Секретарь