РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г., при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмангулову Р.Н. к Сабировой Н.В., Сабирову А.Р. о признании права пользования жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Спорным жилым помещением является <адрес>, предоставленная на условиях социального найма Сабировой Н.В. на основании ордера 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Ленинского районного совета народны депутатов г. Свердловска, в качестве члена семьи в ордер включен также Рахмангулов Р.Н. Согласно сведениям Центра регистрации населения на момент рассмотрения настоящего дела в спорной квартире зарегистрированы: Сабирова Н.В., Рахмангулов Р.Н. и Сабиров А.Р. (сын). Рахмангулов Р.Н. обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещении, вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что он приобрел право пользования жилым помещением, что подтверждается судебными постановлениями, принятыми по искам Сабировой Н.В. Ответчик препятствует ему в проживании, не идет на решение жилищного вопроса путем размена жилого помещения. Предпринимает различные противоправные действия в отношении истца и не признает право пользовании за истцом. В настоящее время он намерен вселиться в спорную квартиру, однако ответчик препятствует ему в этом. Кроме того, просит определить порядок пользовании жилым помещением и закрепить за ним комнату, площадью 11.7 кв.м., с учетом сложившихся неприязненных отношений с ответчиками. Истец в суд не явился, обратился с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Цивилева К.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям. Ответчик Сабирова Н.В. с иском не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры послед расторжения брака более 13 лет назад и никаких действий, направленных на сохранение им права пользования жилым помещением не предпринимал. От требований о принудительном обмене жилого помещения отказался. Каких-либо неправомерных действий, направленных на создание препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик не предпринимала. Кроме того, указала, что обращение с данным иском является инициативой представителя, а не истца. Также просит отказать в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку истец уже обращался в суд с аналогичным иском и ему было отказано в удовлетворении требования. Также полагает, что такое требование противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и права совершеннолетнего сына Сабирова А.Р. Просит отказать и в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов, т.к. истцом не представлены доказательства несения таких расходов. Ответчик Сабиров А.Р. также с требованиями не согласился, поддержал возражения ответчика Сабировой Н.В., указав, что совместное проживание с истцом невозможно. Кроме того, пояснил, что истец не исполнял родительские обязанности. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом. Учитывая, что правоотношения по пользованию спорной квартирой возникли до 01.03.2005 года, суд признает необходимым при разрешении заявленного иска применить также положения ЖК РСФСР, действовавшего до марта 2005 года. В соответствии с ч.2 ст.53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичные положения закреплены также в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, вступившего в действие с 01 марта 2005 года. В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сабировой Н.В к Рахмангулову Р.Н. о признании утратившим право пользовании жилым помещением в удовлетворении иска отказано. Данное решение вступило в законную илу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сабирова А.Р. к Рахмангулову Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, исковые требования Сабирова А.Р. были удовлетворены. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Сабирова А.Р. к Рахмангулову Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Таким образом, судебными постановлениями установлено, что Рахмангулов Р.Н. имеет равные права с ответчиками в отношении жилого помещения – <адрес>, следовательно, требование истца Рахмагулова Р.Н. о признании права пользования спорой квартирой подлежит удовлетворению. А поскольку судом установлено наличие права пользования жилым помещением за истцом Рахмангуловым Р.Н., то, соответственно, требования о вселении в спорную квартиру суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем относительно требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает следующее. Как следует из пояснений сторон, истец на протяжении длительного времени не проживал в спорной квартире, соответственно, с ним не мог сложиться такой порядок, на ранее существующий порядок ни одна из сторон не указала. Разрешая требования сторон об определении порядка пользования, суд исходит также из следующего, в силу ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Заявленные требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем закреплении за ним комнаты площадью 11, 7 кв.м., по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов. Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма. Указываемые истцом обстоятельства не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения. Таким образом, поскольку требования сторон об определении порядка пользования спорным жилым помещением не основаны на законе, суд отказывает в удовлетворении таких исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд учитывает нематериальный характер предъявленного к нему требования, отсутствие доказательств несения истцом иных судебных расходов помимо государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд, и взыскивает с Сабировой Н.В. и Сабирова А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ет.ет.12,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рахмангулову Р.Н. удовлетворить частично. Признать за Рахмангуловым Р.Н. право пользования жилым помещением – квартирой 0000 <адрес>. Вселить Рахмангулову Р.Н. в <адрес>. Взыскать с Сабировой Н.В., Сабирову А.Р. в пользу Рахмангулову Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья: