Мотивированное решение изготовлено 09.11.2011 Дело № 2-7156/11 (7) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «25» октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Киселевой С.Н., при секретаре – Жданкиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важенин М.Ю. к Левичев Д.С. о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Важенин М.Ю. обратился в суд с иском к Левичеву Д.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 0000 рублей, пеней за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 0000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 0000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 0000 рублей. В обоснование иска Важенин М.Ю. указал, что 10 августа 2010 года он передал Левичеву Д.С. сумму займа в размере 0000 рублей со сроком возврата до 10 сентября 2010 г. Однако, до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, от уплаты долга уклоняется. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2011 исковые требования Важенина М.Ю. удовлетворены частично. С Левичев Д.С. в пользу Важенин М.Ю. взыскана сумма долга по договору займа 0000 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 0000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 0000 руб., расходы на оплату услуг представителя 0000 руб. Всего взыскано 0000 руб. (л.д.29-30). На основании заявления ответчика, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2011 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.49). При новом рассмотрении дела истец в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Шварев Ю.В., действующий по доверенности от 03.05.2011 г., сроком на три года (л.д.7), поддержал заявленные исковые требования. Суду дополнительно пояснил, что между сторонами существовали и другие договоры займа, в том числе оформляемые расписками, поэтому представленная ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру не подтверждает возврат денежных средств по договору займа от № 4/10 от 10 августа 2010 г. Ответчик Левичев Д.С. и его представитель адвокат Бездежский А.А., действующий на основании доверенности от 12.09.2011 сроком на один год (л.д.44), исковые требования полагают необоснованными. Суду пояснили, что ответчик, действительно, заключал с иском договор займа от № 4/10 от 10 августа 2010 г. на сумму 0000 руб. Однако 0000 руб. по указанному договору вернул, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.40). Поэтому они признают исковые требования частично в сумме 0000 руб. Представленные истцом другие договоры займа заключены в другое время, поэтому не относятся к представленной квитанции. Ответчик с истцом состояли в договорных отношениях по вопросу покупки станка. Деньги были перечислены безналичным путем и станок оформлен в собственность истца. Никаких других денег кроме 0000 руб. ответчик у истца наличными денежными средствами не брал, все представленные договоры являются безденежными. Представленный документ о получении 0000 руб. по своему содержанию не является ни договором займа, ни распиской, в нем не указано на возмездность передачи денег. Этот документ ответчик возможно и подписывал, но только как черновые расчеты по ведению совместного бизнеса. Свидетель ФИО6 пояснила, что является главным бухгалтером ИП Важенина М.Ю., знает ответчика, так как он и ФИО9 (родственник истца) решили заняться бизнесом и приобрести станок. Денежные средства на покупку станка брались из оборота ИП Важенина М.Ю., в дальнейшем, что-то не получилось, ребята часть денег вернули через кассу. Полагает, что представленная квитанция подтверждает возврат денег, которые брались из предприятия на покупку станка и не имеет отношения к денежным обязательствам по спорному договору займа. Знает также, что ребята брали деньги не только на бизнес, но и для себя, поскольку ФИО12 является родственником истца. Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетеля, изучив материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Между Важениным М.Ю. и Левичевым Д.С. был заключен договор займа № 4/10 от 10.08.2010 г. по которому Важенин М.Ю. обязался передать Левичеву Д.С. денежные средства в сумме 0000 рублей. (л.д.22-23) 10 августа 2010 года истец Важенин М.Ю. передал ответчику Левичеву Д.С. денежные средства, о чем ответчик написал расписку, подтвердив получение денежных средств в размере 0000 рублей и обязался в срок до 10 сентября 2010 года возвратить вышеназванную сумму (л.д.25). Таким образом, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что денежные средства в сумме 0000 руб. Левичев Д.С. получил. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик утверждает, что вернул истцу часть денег в сумме 0000 руб. в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 27.08.2010 выданную ИП Важениным (л.д.40). Представитель истца не отрицает получение ИП Важениным М.Ю. 0000 руб., но указывает, что эти деньги переданы в счет погашения другого долга, а именно в связи с ведением совместной предпринимательской деятельности. Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе договоры займа и расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами действительно фактически сложились взаимоотношения по ведению совместной предпринимательской деятельности. Данный факт также не опровергнут стороной ответчика. Так, суду представлены: копия договора займа б/н от 07.07.2010 между ИП Важениным и ООО «Межрегиональная Торгово-промышленная корпорация» в лице Левичева Д.С. на сумму 0000 руб. (л.д.54-55), договор займа от 05.07.2010 между Важениным М.Ю. и Левичевым Д.С. на сумму 0000 руб. (л.д.56-57), копия договора займа от 21.09.2010 между Важениным М.Ю. и Левичевым Д.С. на сумму 0000 руб. (л.д.58-59), расписка на сумму 0000 руб. от 21.09.2010 (л.д.60). Оценивая данные документы в совокупности с пояснениями сторон о том, что ИП Важенин М.Ю. давал также деньги для покупки станка, в том числе расписку от 21.09.2010 суд полагает, что денежные средства в сумме 0000 руб. были возвращены в счет погашения другого долга. Дословный текст расписки гласит: Настоящим подтверждаю, что мы с ФИО11 5 июля 2010 г. получили от Важенина М.Ю. сумму 0000, из которых 16 августа 2010 г. 0000 мы вернули. Из пояснений ответчика следует, что он не помнит, возможно, эту расписку он писал, но это является черновиком. Доводы представителя ответчика о том, что этот документ по своей сути и содержанию не является распиской и не является договором, поскольку в нем отсутствует обязательство по возврату денежных средств – суд находит несостоятельными. В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, достаточным условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками. Указание в расписке на то, что часть денег из 0000 руб. ответчик вернул, подтверждает возмездность договора. При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы представителя истца о том, что сумма 0000 руб. была возвращена в счет погашения иного займа. Также расписка написана 21 сентября 2010 г., то есть после получения денег 05 июля 2010 г., то есть в счет признания долга. В представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует дата и номер договора займа, в квитанции также указано, что деньги переданы ИП Важенину, то есть договор займа, по которому возвращались деньги, заключался с Важениным М.Ю., как с индивидуальным предпринимателем. С учетом того, что между сторонами неоднократно подписывались различные договоры и иные документы о передаче денежных средств, представленная квитанция об уплате ответчиком суммы 0000 руб. подтверждает наличие договора займа без номера с ИП Важениным и не подтверждает передачу денег по спорному договору займа. Таким образом, сумма долга 0000 руб. ответчиком не возвращена и подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 3.2 договора займа № 4/10 от 10.08.2010 г., в случае невозвращения суммы займа в срок до 10 сентября 2010 г. заемщик Важенин М.Ю. уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поэтому истец просит взыскать пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0000 рублей. Однако суд считает заявленную к взысканию сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер пени за несвоевременный возврат денежных средств до 0000 рублей. Кроме того, Важениным М.Ю. с Шваревым Ю.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № 8 от 27.04.2011 г. на оказание юридической помощи, оплаченный согласно договору и расписке от 27.04.2010 г. суммой в размере 0000 рублей. Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем работы, проведенной представителем Шваревым Ю.В., суд считает возможным удовлетворить исковые требования об оплате юридических услуг в размере 0000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию, уплаченная последним государственная пошлина, в пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 0000 рублей. Учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что заявленное истцом Важениным М.Ю. требование о возмещение расходов понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 0000 рублей является неосновательным и удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что нотариальная доверенность выписана на представление интересов Важенина М.Ю., при этом круг дел по которым доверенность может быть использована, не определен. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Левичев Д.С. в пользу Важенин М.Ю. сумму долга по договору займа 0000 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 0000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 0000 руб., расходы на оплату услуг представителя 0000 руб. Всего взыскать 0000 руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Подпись Копия верна Судья Секретарь