Дело № 2-6934/11(7) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «29» сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Киселевой С.Н., при секретаре – Зотиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянников В.Е. к Закрытому акционерному обществу «Новый Центр» о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Овсянников В.Е. обратился с иском к ЗАО «Новый Центр», в котором указал, что 01 апреля 2005 г. между ЗАО «Новый Центр» и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 163-ду (далее договор). В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 03.11.2010, заключенным между ФИО3 и Овсянниковым В.Е., к последнему перешли все права и обязанности инвестора по договору № 163-ду долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 23.12.2005, ответчик и инвестор объединяют свои усилия и вклады для достижения общей цели - строительство жилого дома (1, 2, 3, 4 секций) переменной этажности по адресу: <адрес> с встроенными нежилыми помещениями. Результатом деятельности по строительству объекта для инвестора является передача ему после сдачи объекта в эксплуатацию в собственность нежилого помещения: конторское (архитектурно-художественная мастерская) на 11 этаже в 4-й блок -секции, общей площадью 0000 кв.м, согласно предварительной проектной проработки. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в настоящее время владеет и пользуется помещением. Однако истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности, так как ответчик не передает ей ряд документов, необходимых для регистрации права. Просит признать за истцом право собственности на нежилое помещение: конторское (архитектурно-художественная мастерская), площадью 0000 кв.м, расположенное на 11 этаже в доме переменной этажности по адресу: <адрес>. Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представители истца Копылов К.В., Языков Т.Ю., действующие на основании доверенности (л.д.17), исковые требования поддержали по предмету и основаниям, пояснив, что дом по <адрес> полностью введен в эксплуатацию, незаконные действия ответчика препятствуют истцу зарегистрировать свое право собственности на нежилое помещение. Представитель ответчика ЗАО «Новый Центр» Сахарчук А.Д., действующий на основании доверенности полагает требования необоснованными, так как истец не выполнила условия договора по оплате дополнительных расходов. Также полагает, что весь жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, 01 апреля 2005 года между ЗАО «Новый Центр» (заказчик-застройщик) и ФИО3 (инвестор) заключен договор № 163-ду долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого заказчик-застройщик и инвестор объединяют свои усилия и вклады для достижения общей цели: строительство жилого дома (1,2,3 и 4 секций) переменной этажности (10-16 этажей), повышенной комфортности с встроенными офисными помещениями и с подземным гаражом на дворовой территории, находящегося в <адрес> (далее именуется объект). Результатом совместной деятельности по строительству объекта для инвестора является передача ему после сдачи объекта в эксплуатацию в собственность нежилого офисного помещения на 11 этаже в 4й блок – секции, общей площадью 0000 кв.м (согласно предварительной проектной проработки) (л.д.5-14). 03 ноября 2010 г. между ФИО3 и Овсянниковым В.Е. с согласия ЗАО «Новый Центр» подписан договор уступки права требования (цессии), согласно которому с согласия должника ЗАО «Новый Центр», цедент (ФИО3) уступает принадлежащие ему права требования к должнику ЗАО «Новый Центр» по всем обязательствам по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 163-ду от 01.04.2005 на сумму 0000 руб., а цессионарий (Овсянников В.Е.) принимает права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора. С момента подписания договора, к цессионарию переходит право требования передачи в собственность нежилого помещения: конторское (архитектурно-художественная мастерская), площадью 0000 кв.м, расположенного на 11 этаже в 1 подъезде, в жилом доме переменной этажности под номером <адрес> (л.д.15). 03 ноября 2011 г. между ЗАО «Новый Центр» и Овсянниковым В.Е. подписан акт приема-передачи нежилого помещения – объекта долевого строительства, в соответствии с которым Овсянников В.Е. принял законченное строительством следующее нежилое помещение: конторское (архитектурно-художественная мастерская) площадью 0000 кв.м, расположенное на 11 этаже в 1 подъезде, в 10-16 этажном 4-х секционном жилом доме под номером <адрес>) (л.д.16). Из представленных документов, следует, что Постановлением Главы города Екатеринбурга от 24.08.2000 № 899-д, ЗАО «Новый Центр» предоставлен земельный участок в аренду сроком на 15 лет для проектирования и строительства жилой группы с встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом по <адрес> 27 апреля 2006 г. ЗАО «Новый Центр» выдано разрешение № 595/06 на ввод объекта в эксплуатацию: 10-16 этажного 4-х секционного жилого дома с трансформаторной подстанцией по адресу <адрес>. Из представленного кадастрового паспорта помещения от 09.09.2011 следует, что спорный объект расположен на 11 этаже <адрес> в <адрес>, площадь объекта составляет 0000 кв.м, номер помещения на поэтажном плане: 0000 В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, по окончании сдачи-приемки заказчик-застройщик выдает инвестору необходимые документы для оформления права собственности (п.4.1.4). До настоящего времени истцу документы не переданы, более того, ответчик указывает на то, что истец не оплатила дополнительные расходы на выполнение работ по благоустройству территории около офиса, системы вентиляции помещений, поэтому ее требования являются необоснованными (л.д.18,19). Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что между сторонами существовали соглашения о дополнительных обязательствах, и истец не выполнила принятые на себя указываемые ответчиком дополнительные обязательства. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика являются голословными. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. В настоящее время со стороны истца условия договора о долевом участии в строительстве исполнены, строительство объекта завершено, дом введен в эксплуатацию. Однако отказ ответчика в передаче истцу документов для регистрации права собственности, препятствует в осуществлении истцом его права на вновь возведенный объект недвижимости. Таким образом, права истца со стороны ответчика нарушены и подлежат восстановлению, путем признания за истцом права собственности на объект недвижимости. Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Овсянников В.Е. удовлетворить. Признать за Овсянников В.Е. право собственности на нежилое помещение номер на поэтажном плане ЕМУП «БТИ»: 0000 общей площадью 0000 кв.м, расположенное на 11 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Взыскать с ЗАО «Новый Центр» в пользу Овсянников В.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000 Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Подпись Копия верна Судья Секретарь