Дело № 2-7378/11(7) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «26» октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Киселевой С.Н., при секретаре – Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчиков В.В. к Администрации города Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения, у с т а н о в и л: Слободчиков В.В. обратился с иском к Администрации города Екатеринбурга в котором указал, что постоянно проживал и был зарегистрирован в комнате 0000 кв.м в коммунальной <адрес>, предоставленной на основании обменного ордера 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Соседка по коммунальной квартире на основании решения Администрации города Екатеринбурга получила комнату, в которой ранее проживал истец. 28.12.2010 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, которым истец <данные изъяты> – отменено и 25.02.2011 истцу был выдан паспорт гражданина Российской Федерации. Истец обращался в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении жилья, однако ему было отказано. Также истцу было отказано в иске о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность граждан, признании договора купли-продажи ничтожным, признании договора дарения ничтожным. В настоящее время истец имеет временную регистрацию в <адрес>, не имеет жилого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма. Просит обязать ответчика предоставить истцу жилое помещение в городе Екатеринбурге. В ходе рассмотрения дела, истец и его представитель уточнили, что жилое помещение должно быть предоставлено площадью не менее ранее занимаемой. В судебном заседании истец Слободчиков В.В. и его представитель Назимов С.Н., действующий на основании доверенности (л.д.31), исковые требования поддержали по предмету и основаниям. В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Екатеринбурга Андреева О.В., действующая на основании доверенности (л.д.41) требования не признала, так как незаконных и противоправных действий со стороны администрации города Екатеринбурга не было, после объявления истца умершим, его комната на законных основаниях была предоставлена соседке Подгорных Е.Г., поэтому правовых оснований, предусмотренных жилищным законодательством для предоставления истцу жилого помещения вне очереди не имеется. Третье лицо Подгорных Е.Г. и ее представитель адвокат Осипова М.Г., действующая на основании доверенности (л.д.42), полагает исковые требования законными и обоснованными, поскольку гражданин, ранее объявленный решением суда умершим, должен быть восстановлен во всех его правах. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела и также оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что истец занимал и пользовался комнатой площадью 0000 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: <адрес> на основании ордера от 0000 (л.д.18). <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст. 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, объявленного умершим, суд отменяет решение об объявлении его умершим. Независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего Кодекса. Лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Слободчиков В.В. до <данные изъяты>, пользовался жилым помещением – комнатой в коммунальной квартире на основаниях договора социального найма (ст.ст. 47, 51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления ему жилого помещения). Право на приватизацию жилого помещения Слободчиковым В.В. не было использовано. Объявление лица умершим по своим юридическим последствиям приравнивается к физической смерти гражданина. В связи с чем, освободившаяся комната по <адрес> была предоставлена Подгорных Е.Г. администрацией города Екатеринбурга по договору социального найма. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2011г., вступившим в законную силу 22 июля 2011 г., Слободчикову В.В. отказано в признании недействительными сделок по приватизации спорной комнаты, ее продажи и дарения. Таким образом, Слободчиков В.В. лишен возможности возвратить себе ранее занимаемое по договору социального найма жилое помещение. Действительно, положения ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не охватывает случай предоставления жилого помещения вне очереди при отмене решения суда об объявлении гражданина умершим. Между тем, по смыслу положений ст. 46 ГК РФ и 280 ГПК РФ, гражданин должен быть восстановлен во всех правах, которые принадлежали ему на день объявления его умершим, в том числе и жилищных. Жилых помещений в собственности, либо по договору социального найма Слободчиков В.В. не имеет (л.д.22,23). Жилое помещение, которое занимал истец по договору социального найма в период с 1986 г. по 1995 г. принадлежало Муниципальному образованию «город Екатеринбург», поэтому Администрация города Екатеринбурга является надлежащим ответчиком по настоящему делу, при том, что никаких противоправных действий по вопросу предоставления освободившейся комнаты ею совершено не было, поскольку в данном случае в силу ст. 60 ЖК РФ, именно с Администрацией города Екатеринбурга надлежит заключать договор социального найма. Разрешая вопрос о размере жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, суд учитывает, что предоставляемое гражданам на условиях социального найма другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Также суд полагает обоснованными доводы истца и его представителя, что площадь помещения должна быть не менее ранее занимаемой, то есть 0000 кв.м. С учетом этого, суд удовлетворяет требования истца в части обязывания администрации г.Екатеринбурга предоставить истцу на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение не менее ранее занимаемой площади 0000 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям и расположенное в пределах г.Екатеринбурга. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Слободчиков В.В. удовлетворить. Обязать Администрацию города Екатеринбурга предоставить Слободчиков В.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям в черте города Екатеринбурга, общей площадью не менее 0000 кв.м. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Подпись Копия верна Судья Секретарь