Дело № 2-7728/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Демьянской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соседкова В.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Соседков В.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Столярова В.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность Столярова В.В. выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Черняева Ю.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что автомобиль истца снят с производства, запасные части к нему можно приобрести только бывшие в употреблении. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика Васенина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила в процесс отзыв на исковое заявление и материалы страхового дела, против удовлетворения исковых требований возражала, так как страховщик выполнил обязательства перед истцом. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП: ФИО5, управляя автомобилем Хонда Пилот, рег. знак 0000, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца Сааб 9-5 ARC, рег. знак 0000, под его управлением, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине Столярова В.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании представитель истца, подтвердила суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Столярова В.В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Виновность Столярова В.В. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца Сааб 9-5 ARC, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «ЭКС-ПРО», установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Тех Сервис», где автомобиль был отремонтирован по заказу-наряду 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, при этом на автомобиль были установлены бывшие в употреблении запасные части. Восстановительный ремонт был оплачен истцом, что подтверждается квитанциями (л.д. 14). Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль Сааб 9-5 ARC, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Соседкову В.С.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со страховым полисом ВВВ 0000 гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом к расчету страхового возмещения принимается заказ-наряд ООО «Тех Сервис» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, так как указанные в нем повреждения соответствуют справке о ДТП, на автомобиль установлены запасные части бывшие в употреблении. Суд считает, что применительно к данному автомобилю его восстановление до состояния, в котором он находился до наступления страхового случая, достигнуто использованием для его восстановления запасных частей, бывших в употреблении, а не расчетом процента износа, так как автомобили данной модели больше не выпускаются, запасные части к ранее выпущенным автомобилям изготавливаются на заказ, что ведет к их значительному удорожанию по сравнению серийным производством. При сравнении стоимости запасных частей в данном заказе-наряде и экспертном заключении ООО «ЭКС-ПРО» прослеживается закономерность – стоимость запасных частей в заказе-наряде ниже, чем в экспертном заключении. Исходя из этого, суд делает вывод о том, что при установлении запасных частей, бывших в употреблении, у истца не наступило неосновательное обогащение. Расчет ООО «ЭКС-ПРО» судом не принимается, так как в нем неосновательно исключены из расчета ряд повреждений, выявленных при осмотре, существенно занижена стоимость ремонтных воздействий, занижен объем окрасочных работ и соответственно расход материалов для окраски. Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты>, следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию с учетом ранее произведенной выплаты страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Соседкова В.С. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соседкова В.С. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья