Дело № 2-7723/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 9 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Демьянской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вяжанской О.А., Жолудева А.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Кузнецовой В.В. в исполнительных производствах в отношении должника Харченкова А.Е., УСТАНОВИЛ: Вяжанская О.А., Жолудев А.П. обратились в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Кузнецовой В.В. в исполнительных производствах в отношении должника Харченкова А.Е. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.В. возбудила исполнительные производства 0000 и 0000 в отношении должника Харченкова А.Е. о взыскании компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.В. направила запросы в различные органы и организации. При ознакомлении заявителей с материалами исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ ими было замечено, что с апреля 2011 г. никаких действий по исполнительному производству не производилось, что заявители считают незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по их исполнительным производствам. В судебном заседании заявитель Вяжанская О.А., представитель заявителей Моисеева О.Л. заявленные требования поддержали, пояснили, что судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.В. возобновила работу по их исполнительным листам только после того, как они в октябре 2011 г. ознакомились с исполнительными производствами. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.В. в судебное заседание представила материалы исполнительных производств 0000 и 0000, против заявленных требований возражала, просила отказать в удовлетворении заявления, пояснила, что часть перерыва в совершении исполнительных действий не было, она постоянно занималась исполнительными производствами, проведение исполнительных действий затруднено в связи с уклонением должника от исполнения. Заявитель Жолудев А.П., должник Харченков А.Е. не явились, были надлежащим образом извещены, о переносе либо отложении судебного заседания не заявляли, Жолудев А.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, при участи представителя. В соответствии с ч 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств 0000 и 0000 суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании п.п.1, 2 ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, бездействие, постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о нем известно. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.В. возбудила исполнительное производство 0000 о взыскании с Харченкова А.Е. в пользу Жолудева А.П. компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.В. направила запросы в различные органы и организации. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.В. возбудила исполнительное производство 0000 о взыскании с Харченкова А.Е. в пользу Вяжанской О.А. компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО поступил ответ из ГИБДД Свердловской области о том, что должник является собственником автомобиля ГАЗ-24, рег. знак 0000. Однако постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля было вынесено и направлено в ГИБДД по Свердловской области только ДД.ММ.ГГГГ К этому моменту автомобиль ГАЗ-24, рег. знак 0000, уже принадлежал другому лицу. Кроме того, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Однако, судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.В. в рамках исполнительных производств в отношении Харченкова А.Е. данные действия не производила. В материалах исполнительных производств содержится выхода в адрес должника в октябре 2011 г., постановление о даче поручения о производстве исполнительных действий по месту регистрации должника в Кировском административном районе г. Екатеринбурга, постановление об ареста доли должника в уставном капитале ООО «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ – все эти действия были совершены судебным приставом-исполнителем Кузнецовой В.В. после ознакомления заявителей с исполнительными производствами. Исследованные судом исполнительные производства 0000 и 0000 свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Кузнецова В.В. вплоть до ознакомления заявителей с данными исполнительными производствами в октябре 2011 г. Таким образом, заявление Вяжанской О.А. и Жолудева А.П. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Вяжанской О.А., Жолудева А.П. удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Кузнецовой В.В. в исполнительных производствах 0000 и 0000 в отношении должника Харченкова А.Е.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья