Мотивированное решение изготовлено 11.11.2011 Дело № 2-6918/11(7) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «31» октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Киселевой С.Н., при секретаре – Кузнецовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова О.О. к Администрации города Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения, у с т а н о в и л: Устинова О.О. обратилась с иском к Администрации города Екатеринбурга, в котором указала, что 12 сентября 2006 г. была принята на работу в ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» и ей была предоставлена комната 0000 в общежитии в <адрес> в <адрес>. 09 октября 2007 г. истец заключила с ответчиком договор социального найма на указанное жилое помещение. В дальнейшем, в соответствии с договором приватизации, заключенным 26.12.2008 между ней и Администрацией города Екатеринбурга, истец являлась единоличным собственником жилого помещения – комнаты 0000, расположенной в <адрес>. Однако решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2011 право пользования жилым помещением комнатой 0000 <адрес>, было признано за ФИО6, Устинова О.О. признана неприобретшей право пользования жилым помещением, также признаны недействительными договор социального найма и договор приватизации жилого помещения. Каких-либо противоправных действий со стороны Устиновой О.О. при получении комнаты, ее приватизации, совершено не было. Полагает, что в данном случае подлежат применения положения п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и ей должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма аналогичное ранее занимаемому. Просит обязать Администрацию города Екатеринбурга предоставить Устиновой О.О. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 0000 кв.м, расположенное в черте города Екатеринбурга. Истец в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца адвокат Трофименко Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д.11), исковые требования поддержала по предмету и основаниям. В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Екатеринбурга Лунегова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.90) требования не признала, полагает, что поскольку договор социального найма на спорную комнату был признан незаконным, правовых оснований для его заключения не имелось, истец незаконно проживала в общежитии и оснований для предоставления ей другого жилого помещения не имеется. Третье лицо ЗАО «УК «Стандарт» (ранее ЗАО «УК «РЭМП Ленинского района») своего представителя для участия в деле не направило, представив письменный отзыв, в котором указано, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как Устинова О.О. 12.09.2006 была принята на работу в ЗАО «УК «РЭМП Ленинского района», в сентябре ей было выдано направление на занятие койко-места в общежитии. Указанная комната была рассчитана на проживание двух лиц, второе койко-место занимала бывший работник ЗАО «Уральский ДСК» ФИО6, которая проживала в общежитии без регистрации, с 2007 года вообще не проживала в общежитии, коммунальные услуги не оплачивала. Устинова О.О. была включена в списки граждан, с которыми впоследствии были заключены договоры социального найма на жилые помещения в общежитии, истец произвела ремонт в жилом помещении, постоянно проживала в нем, производила оплату коммунальных услуг. Просит удовлетворить требования истца. Третье лицо Администрация Ленинского района города Екатеринбурга своего представителя для участия в деле не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. Свидетель ФИО7 пояснила, что работает <данные изъяты>, в 2006 году к ним пришла на работу Устинова О.О., своего жилья не имела, начальник ЗАО «УК «РЭМП Ленинского района» ФИО9 дал распоряжение о предоставлении истцу жилья в общежитии. Свидетель знает, что Устинова О.О. проживала в комнате до прошлого года, когда ее вселение признали незаконным и выселили по решению суда. Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля изучив материалы дела и также оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что истцу, как работнику ЗАО «УК «РЭМП Ленинского района» было предоставлено койко-место в комнате 0000 общежития, расположенного в <адрес> в <адрес>. В дальнейшем, 09 октября 2007 г. с Устиновой О.О. администрацией ленинского района города Екатеринбурга был заключен договор социального найма комнаты площадью 0000 кв.м по адресу <адрес> комната 0000 (л.д.4). 26.12.2008 между истцом и администрацией города Екатеринбурга заключен договор передачи жилой площади в собственность граждан, истец зарегистрировала свое право собственности на указанное жилое помещение (л.д.5,6). Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2011 г., право пользования квартирой 0000 в <адрес> в <адрес> признано за ФИО6 Устинова О.О. признана неприобретшей права пользования жилым помещением квартирой 0000 в <адрес> в <адрес>. Признан недействительным договор социального найма № 04/752 от 09.10.2007, заключенный между Устиновой О.О. и <адрес>. Признан недействительным договор передачи комнаты 0000 в <адрес> в <адрес> в собственность граждан, заключенный 26.12.2008 между Муниципальным образованием «город Екатеринбург» и Устиновой О.О. Решение вступило в законную силу 17 мая 2011 г. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2011, вступившим в законную силу 27.09.2011 Устинова О.О. выселена из жилого помещения под 0000 общей площадью 0000 кв.м, находящегося в доме коридорной системы 0000 по <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ). Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В данном случае, исходя из представленных документов, следует, что истец была включена в списки покоечного заселения комнат в общежитии на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями с предприятием «УК «РЭМП Ленинского района», проживала в предоставленном помещении, оплачивала коммунальные услуги и содержание жилья, при заключении договора социального найма и договора приватизации, сомнений в законности вселения Устиновой О.О. в жилое помещение у органа местного самоуправления не возникло. Из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2011 следует, что Устиновой О.О. было предоставлено фактически занятое койко-место в общежитии, что признано незаконным. Между тем, правовые основания для предоставления комнаты в общежитии истцу имелись. В связи с изложенным, суд полагает, что в данном случае возможно предоставление истцу жилого помещение аналогичного ранее занимаемому, как применение последствий недействительности сделок (ч.2 ст. 167 ГК РФ), поскольку ошибочное предоставление Устиновой О.О. юридически и фактически занятого жилого помещения, явилось в дальнейшем основанием для признания договора социального найма и приватизации – недействительными. При таких обстоятельствах, исковые требования Устиновой О.О. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Устинова О.О. удовлетворить. Обязать Администрацию города Екатеринбурга предоставить Устинова О.О. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям в черте города Екатеринбурга, общей площадью не менее 0000 кв.м. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Подпись Копия верна Судья Секретарь