РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» к Исрафиловой И.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» обратилось в суд с иском к Исрафилова И.Б., указав в обоснование иска, что последняя была принята на работу <данные изъяты> ООО «ЕРЦ» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. В результате реорганизации ООО «ЕРЦ» в форме выделения нового юридического лица ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» с ответчиком были заключены дополнительное соглашение к трудовому договору и к договору о полной материальной ответственности о замене стороны. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе, расположенной по адресу: <адрес>, в которой на тот момент работала Исрафилова И.Б., в результате чего была выявлена недостача 0000 руб., что подтверждается актом, с которым ответчик была ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу письменное обязательство о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи в размере 0000 руб., который обязуется возместить в случае расторжения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика расторгнут трудовой договор, однако она отказалась исполнить обязательство по возмещению ущерба. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму ущерба 0000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 0000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Исрафилова И.Б. и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, пояснив суду, что денежные средства в размере 0000 руб. были похищены при размене денежных средств, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Кроме того пояснила, что с должностной инструкцией ее знакомили не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ, при этом она ее не читала, поскольку ей сказали, что она такая же как старая, при этом в старой должностной инструкции не было условия о запрете размена денег. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены ст. 243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ПЕРЕЧНЮ ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОСТАЧУ ВВЕРЕННОГО ИМУЩЕСТВА, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 кассиры относятся к таким работникам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, при этом первоначально истец была принята на работу <данные изъяты> ООО «ЕРЦ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), кроме того между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 12).

В результате реорганизации ООО «ЕРЦ» в форме выделения нового юридического лица ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены дополнительное соглашение к трудовому договору и к договору о полной материальной ответственности о замене стороны (л.д. 13, 14).

Помимо этого работник Исрафилова И.Б. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с должностной инструкцией кассира по приему платежей, что подтверждается подписью ответчика, не оспоренной в судебном заседании (л.д. 27-30).

Ссылки ответчика о том, что данная должностная инструкция подписана ею не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выявления недостачи, голословны. Подпись и дата проставлены ответчиком при ознакомлении с локальным нормативным актом. Ответчик не представила суду доказательств, что помимо своей воли поставила дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4 указанной должностной инструкции в обязанности кассира входит не производить размен денежных средств граждан.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе, расположенной по адресу: <адрес>, в которой на тот момент работала Исрафилова И.Б.

В результате проверки выявлена недостача 0000 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, с ФИО1 ответчик была ознакомлена под роспись также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно объяснению ответчика хищение денежных средств в размере 0000 руб. произошло во время размена денег (л.д. 38, 39-40).

При этом суд отмечает, что ссылки ответчика о том, что ранее требование о запрете размена денег в должностной инструкции отсутствовало, суд не принимает, поскольку это противоречит должностной инструкции, с которой ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные доводы ответчика противоречат ее объяснению, согласно которому она дважды отказывала гражданину в размере денег, ссылаясь на то, что «деньги не меняем». Данные пояснения ответчика в объяснении суд расценивает как знание ответчика о запрете размена денег гражданам, наложенного работодателем.

В связи с этим суд не принимает во внимание и ссылки ответчика на возбуждение уголовного дела в отношении лица, совершившего хищение, поскольку в действиях Исрафилова И.Б. имеются виновные действия, связанные с разменом денег, что запрещено должностной инструкцией.

Кроме того приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 на ответчика наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п. 5.1 и 5.3 должностной инструкции кассира по приему платежей (л.д. 37), с данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью, не оспоренной в судебном заседании. Данный приказ истцом не оспаривался, иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу письменное обязательство о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи в размере 0000 руб., который обязуется возместить в случае расторжения трудового договора (л.д. 16).

При этом суд отмечает, что ответчик не представила суду доказательств того, что помимо своей воли она написала указанное обязательство работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика расторгнут трудовой договор, истец уволена в работы с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик отказалась исполнить обязательство по возмещению ущерба (л.д. 17,18).

Суд не усматривает оснований для освобождения работника от материальной ответственности. Так ответчик указывает на то, что работодатель не создал условий для охраны, не оборудована кнопка экстренного вызова. Между тем в период работы ответчик не ставила перед работодателем вопросы о принятии мер по охране. Более того хищение денег произошло вследствие нарушения ответчиком положений должностной инструкции.

С учетом положений закона и представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать сумму ущерба 0000 руб.

Кроме того подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 0000 руб. (л.д. 8). В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 0000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» к Исрафилова И.Б. удовлетворить.

Взыскать с Исрафилова И.Б. в пользу ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» ущерб, причиненный работником работодателю в размере 0000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 0000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь