РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Махмутовой А.А., Жмаевой Е.В.,

с участием прокурора Вахрамеева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокиной Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Тороповой С.Б. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мокину Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Тороповой С.Б., указав в обоснование иска, что работала у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала на работе по причине болезни, а ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте уведомление об увольнении, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца, а именно она не была предупреждена об изменениях определенных сторонами условий трудового договора за 2 месяца, также ответчик не предлагал ей вакантные места. Между тем работодатель создал невыносимые для работы условия, о чем она сообщила ДД.ММ.ГГГГ в органы, контролирующие соблюдение трудового законодательства. Также ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте письмо, с требованием оплаты 0000 руб. по причине не сдачи ею авансовых отчетов за полученные денежные средства. Однако денег она не получала и договор о материальной ответственности заключен не был. В связи с этим истец просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 0000 руб., невыплаченную заработную плату за весь период работы в связи с несоответствием размера оклада, указанного в трудовом договоре и в приказе о назначении на должность менеджера по рекламе.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала полностью, просит в иске отказать, поскольку ответчиком соблюдена процедура увольнения истца в полном объеме.

Судом установлено, что стороны находились в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, согласно которому Мокину Ю.В. принята менеджером по рекламе, при этом местом работу указано: <адрес> (л.д. 8).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 с истцом расторгнут трудовой договор, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 50). С данным приказом истец не ознакомлена, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте уведомление об увольнении, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9).

Согласно подп. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Ответчик указывает, что организационные действия были связаны с тем, что в связи с повышением арендной платы и окончанием договора аренды помещения и заключением иного договора аренды место работы работника Мокину Ю.В. должно было измениться с адреса <адрес> на адрес <адрес>.

В силу ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В приказе об увольнении истца ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания трудового договора сторонами, работник Мокину Ю.В. была уведомлена об изменении организационных условий труда у ответчика. Кроме того указано, что истец отказалась знакомиться с указанным уведомлением, в подтверждение чего представили суду и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), и акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд соглашается с доводами истца о том, что данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей не вручал.

Так действительно согласно договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП Тороповой С.Б. арендодатель предоставил ответчику объект аренды, расположенный по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о расторжении данного договора подписано лишь ДД.ММ.ГГГГ, и новый договор аренды с ИП ФИО6 подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-89). Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог достоверно знать о том, что организационные действия, связанные с изменением определенных условий трудового договора с Мокину Ю.В., будут связаны с изменением места ее работы с адреса <адрес> на адрес <адрес>.

Более того свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она, Тороповой С.Б. и юрист пришли сообщить Мокину Ю.В. о том, что у нее меняется место работы, а она отказалась знакомиться с данным уведомлением, о чем был составлен акт и других актов не составляли. Между тем согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Мокину Ю.В. отказалась знакомиться с приказом о проведении организационных мероприятий (л.д. 78), а также отказалась дать объяснения об отсутствии авансовых отчетов (л.д. 74).

При этом к показаниям свидетеля Тороповой С.Б. о том, что уведомление происходило ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.

Также суд отмечает, что ответчик не представил суду доказательств уведомления иных работников в ДД.ММ.ГГГГ об изменении места работы в связи с организационными изменениями у ИП Тороповой С.Б.

Более того ответчик не представил суду доказательств того, что работнику предлагались вакантные места либо что такие вакансии у работодателя на момент увольнения Мокину Ю.В. отсутствовали.

С учетом представленных суду доказательств суд считает, что увольнение Мокину Ю.В. с учетом положений ст. 394 ТК РФ следует признать незаконным. Мокину Ю.В. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности – <данные изъяты>.

Кроме того в силу ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> рабочих дня.

При этом суд отмечает, что согласно трудовому договору истец принята на работу на 0000 ставки, при этом оплата определена п. 12, а именно в 0000 руб. и уральский коэффициент (0000 руб.). Указанное условие трудового договора согласуется с штатным расписанием, представленным ответчиком (л.д. 27). Более того истец ознакомлена с приказом о приеме ее на работу, согласно которому оплата труда составляет 0000 (л.д. 44).

Также согласно представленным доказательствам истцу начислено за ДД.ММ.ГГГГ за 0000 (л.д. 41) 0000 руб. (л.д. 42), за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) 0000 руб. (л.д. 39), за ДД.ММ.ГГГГ за 0000 руб. (л.д. 36). В связи с чем средний заработок истца составляет 0000 руб., а заработная плата за время вынужденного прогула 0000. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом НДФЛ.

При этом суд отказывает во взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за весь период работы в связи с несоответствием размера оклада, указанного в трудовом договоре и в приказе о назначении на <данные изъяты>, поскольку данные эти соответствуют.

Кроме того в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя, увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении она была незаконно лишена возможности трудиться, получать своевременно заработную плату.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000 руб.

Кроме того с учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мокину Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Тороповой С.Б. удовлетворить частично.

Признать увольнение Мокину Ю.В. незаконным.

Восстановить Мокину Ю.В. менеджером по рекламе у ИП Тороповой С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Тороповой С.Б. в пользу Мокину Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 0000. за вычетом НДФЛ с перечислением обязательных страховых взносов, компенсацию морального вреда 0000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Тороповой С.Б. государственную пошлину в размере 0000

Решение суда в части восстановления Мокину Ю.В. на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь