РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Махмутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова Д.Е. к Маренкову А.Л. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Алферов Д.Е. обратился в суд с иском к Маренков А.Л., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 0000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени никаких платежей в счет погашения долга от ответчика не поступило. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 0000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000 руб. В судебное заседание истец не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его представитель ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Маренков А.Л. и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что денежные средства от Алферов Д.Е. Маренков А.Л. не передавались. Указанная истцом сумма перечислялась по безналичному расчету от одного юридического лица на счет другого, а письменно расписка была оформлена лишь для успокоения Алферов Д.Е. Между тем ответчик подтвердил, что предусмотрен срок возврата денег ДД.ММ.ГГГГ и по данному договору погашались проценты 0000 руб., а сумма основного долга в размере 0000 руб. погашена ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства ответчик передал истцу при свидетелях, однако расписки с него в силу дружеских отношений не взял, кроме того через несколько дней по безналичному расчету перечислил истцу остаток 0000 руб. В связи с этим просит в иске отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа (л.д. 20), согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 0000 руб., а заемщик – ответчик по данному делу, обязался возвратить заемные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить вознаграждение 0000 руб. за пользование займом. Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ. Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от истца подтверждается содержанием указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из буквального толкования договора ответчик взял у истца на определенный срок сумму 0000 руб. Кроме того в силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Ответчик не ссылается на то, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем свидетельские показания, на которые ссылался ответчик, являются недопустимым доказательством. На основании вышеизложенного, судом учитываются приведенные выше обстоятельства о заключении договора займа, передаче суммы займа ответчику в размере 0000 рублей на определенный срок с уплатой соответствующего вознаграждения (процентов), как действительно имевшие место. Доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено. Так ответчик указывал на перечисление денег от одного юридического лица другому в рамках данного договора, между тем доказательств этому ответчик суду не представил. Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом суд отмечает, что в силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом суду, что свидетельствует о наличии долговых обязательств заемщика перед займодавцем. Кроме того ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки ответчика о погашении суммы основного долга и процентов голословны. При этом суд отмечает, что показания свидетелей об исполнении обязательств также является недопустимым доказательством. По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание и устные заявления истца, указанные в расшифровке разговора ФИО6 с Алферов Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того суд не принимает во внимание расписку от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ответчиком, поскольку согласно ей ФИО7 осуществил возврат денежных средств в размере 0000 руб. (л.д. 21), однако не указано кому осуществлен данный возврат, в рамках какого договора, по чьему поручению. С учетом вышеуказанного у суда не имеется оснований не доверять доводам истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком перед займодавцем условий договора займа. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 0000 руб. Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 0000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Алферов Д.Е. к Маренков А.Л. удовлетворить. Взыскать с Маренкова А.Л. в пользу Алферов Д.Е. сумму основного долга 0000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000 руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: Г.Ю. Селиванова Подпись Копия верна: судья Секретарь