ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко А.В. к Ярославцевой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Трофименко А.В. обратился в суд с иском к Ярославцевой И.В. о взыскании суммы процентов за пользование суммой займа в размере 0000., а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд.

В обоснование иска Трофименко А.В. указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Ярославцевой И.В. в пользу Трофименко А.В. взыскано сумма основного долга по договору займа, заключенного путем составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0000 % годовых в сумме 0000., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы в размере 0000 руб., начисленных на сумму 0000 руб. исходя из учетной ставки банковского процента 0000 % годовых, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 0000. Учитывая, что Ярославцевой И.В. по настоящее время вышеуказанную сумму долга не возвратила взыскателю, то истец полагает, что ответчик должна выплатить проценты по договору займа в размере 0000. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ярославцевой И.В., извещенная судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений не представляла.

Суд, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая дело по существу, суд отмечает следующее.

Как следует из заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2011 г., вступившего в законную силу 21.06.2011 г., с Ярославцевой И.В. в пользу Трофименко А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 0000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по учетной ставки банковского процента 0000 % годовых, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000

Также, согласно обстоятельствам, установленным данным судебным решением, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярославцевой И.В. и Трофименко А.В. был заключен договор займа, по результатам которого последний передал ответчику взаем денежные средства в размере 0000 руб. под 0000 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заключения договора займа была выдана расписка. В связи с отсутствием действий со стороны Ярославцевой И.В. по погашению вышеуказанной задолженности по сумме займа, Трофименко А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности, который описанным выше судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен и установлен факт нарушения обязательств Ярославцевой И.В. по возврату заемных средств.

Решение вступило в законную силу 21.06.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что Ярославцевой И.В. свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату суммы займа и процентов не исполнила.

Истец просит суд взыскать с заемщика проценты за пользование суммой займа из расчета 0000 % годовых за данный период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000.

Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему.

Согласно в силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как отмечалось выше, ответчик в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязалась уплатить Трофименко А.В. проценты за пользование заемными средствами в размере 0000 % годовых.

Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства по договору займа по своевременному возврату заемных средств не исполнила, и, кроме того, на настоящий момент задолженность по договору займа также не погасила.

Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0000

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной последним при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 0000.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофименко А.В. к Ярославцевой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Ярославцевой И.В. в пользу Трофименко А.В. проценты за пользование суммой займа в размере 0000., расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000.

Копию заочного решения направить ответчику Ярославцевой И.В.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: